СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-11687/2018(17)), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» ФИО3 (№07АП-11687/2018(18)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29678/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» (630025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлениям акционерного общества «Альфа-Банк», конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (далее – ООО «Омские гастрономы», должник) акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 признаны недействительными условия о стоимости права пользования (о размере ежемесячной постоянной части арендной платы) нежилыми помещениями ООО «Омские гастрономы» по заключенным с ООО «НСК Холди» договорам аренды нежилых помещений, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСК Холди» в пользу должника неосновательное обогащение в размере 15 060 983,46 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» и представитель участников ООО «Омские гастрономы» ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Альфа-Банк» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 изменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договоров аренды, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «НСК Холди» в пользу должника денежных средств в размере 58 434 156,56 рублей; взыскать с ООО «НСК Холди» в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что акты приёма-передачи (возврата) от 15.10.2018, дополнительные соглашения от 15.10.2018, носят мнимый характер. Заявитель ссылается на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), расчёт неосновательного обогащения произведён по ставкам аренды без учёта НДС, операционных расходов по всем помещениям.

ФИО3 просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и АО «Альфа-Банк».

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены результаты судебной оценочной экспертизы, которые подтвердили отсутствие неравноценного встречного предоставления. Общий экономический эффект от заключения 10 договоров аренды превышает рыночную стоимость аренды. Заявитель отмечает, что справки, на которых основан расчет неосновательного обогащения, являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что суд не выполнил самостоятельный аналитический расчет. Вывод о снижении арендной платы дополнительными соглашения является ошибочным, снижение вызвано возвратом части помещений. Судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства аналогичного спора, проигнорированы разъяснения, содержащиеся пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

02.08.2022 ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв на жалобу АО «Альфа-Банк», в котором возражает против ее удовлетворения. Впоследствии представлены пояснения к отзыву.

05.08.2022 от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до утверждения конкурсного управляющего по делу № А45-9836/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди».

16.12.2022 от АО «Альфа-Банк» поступило заявление, содержащее сведения о состоявшейся процессуальной замене кредитора АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Альфа-Девелопмент», подтвержденное определением суда от 08.12.2022.

10.01.2023 конкурсный управляющий ООО «НСК Холди» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражает согласие с доводами жалобы ФИО3

11.01.2023 от ООО «Альфа-Девелопмент» в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием процессуального интереса к настоящему спору.

В судебном заседании производство по апелляционным жалобам возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Альфа-Девелопмент», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку апелляционное производство продолжается в рамках проверки доводов второго апеллянта ФИО3 

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк».

Помимо АО «Альфа-Банк» на определение суда, как указывалось выше, подана апелляционная жалоба ФИО3, которая рассматривается апелляционным судом по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

24.08.2020 АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделок должника:

1) договора аренды от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018 (объект по адресу: 

<

...>, пом. Ш),

2) договора аренды от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018 (объект по адресу: 

<

...>),

3) договора аренды от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018 (объект по адресу: 

<

...>, урп. 2, пом.1П),

4) договора аренды от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018 (объект по адресу: 

<

...>, пом. 1П),

5) договора аренды от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018 (объект по адресу: 

<

...>, пом. 1П),

6) договора аренды от 02.04.2018. (объект по адресу: 

<

...>, пом. 2П),

7) договора аренды от 15.10.2018 (объект по адресу: 

<

...>, пом. 2П),

8) договора аренды от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018 (объект по адресу: 

<

...>, пом. 1П),

9) договора аренды от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018 (объект по адресу: 

<

...>, бокс 3П),

10) дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору аренды от 02.04.2018 (объект по адресу: 

<

...> Октября, д. 109, пом. 1П),

и о применении последствий недействительности сделок.

24.08.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными – условий о стоимости права пользования (о размере ежемесячной постоянной части арендной платы) нежилыми помещениями ООО «Омские гастрономы» по заключенным с ООО «НСК Холди» договорам аренды нежилых помещений; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.12.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Признавая недействительными условия о стоимости права пользования (о размере ежемесячной постоянной части арендной платы) нежилыми помещениями по заключенным с ООО «НСК Холди» договорам аренды нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания недействительными самих договоров аренды и дополнительных соглашений к ним. Суд пришел к выводу о неравноценности встречного представления от ООО «НСК Холди», в результате которого на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемыми договорами. Пороков, выходящих за пределы сделки с неравноценностью, судом не установлено. Расчет, неосновательного обогащения, произведенный конкурсным управляющим в размере 15 060 983,46 рублей признан верным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд учитывает, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с материалами дела, дело о банкротстве ООО «Омские гастрономы» возбуждено 08.08.2018, в то время как оспариваемые сделки заключены 02.04.2018, 15.10.2018, 01.10.2018, следовательно, они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами дела, между ООО «Омские гастрономы» и ООО «НСК Холди» 02.04.2018 заключено девять договоров аренды нежилых помещений (магазинов), а также один договор аренды заключен 15.10.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение общей площадью 1742,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 461 002,63 рублей, в том числе НДС 18% (70 322,44 рублей). 

17.07.2018 между ООО «Омские гастрономы» и ООО «НСК Холди» заключено два акта приема-передачи к договору аренды. В соответствии с одним актом, арендатору в передано имущество полном объеме. В соответствии со вторым актом – передано 1 582,2 кв.м., в связи с чем, арендная плата была пропорционально уменьшена до 418 665 рублей с НДС. Таким образом, ставка аренды за 1 кв. м. составляет 264,61 руб./м2.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны изменили порядок исчисления арендной платы: с 01.10.2018 арендная плата за календарный месяц аренды за весь арендуемый объект определяется из расчёта 6 % товарооборота магазина арендатора без учёта НДС за месяц, но не менее 130 000 рублей без учёта НДС. Ставка аренды за 1 кв.м., поскольку сторонами не подписывались ежемесячные отчёты о товарообороте по согласованной форме, составила 74,62 руб./м2;

Актом приема-передачи (возврата) части помещений, дополнительным соглашением от 15.10.2018 уменьшены площади арендуемых помещений, изменена арендная плата за периоды с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 31.10.2018 и с 11.11.2018.

2. Нежилые помещения общей площадью 1273,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 14/4. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 313 880 рублей, в том числе НДС 18% (47 880 рублей). Таким образом, ставка аренды за 1 кв. м. составляет 155,88 руб./м2.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 изменен порядок исчисления арендной платы: с 01.10.2018 арендная плата за календарный месяц аренды за весь арендуемый объект определяется из расчёта 6 % товарооборота магазина арендатора без учёта НДС за месяц, но не менее 160 000 рублей без учёта НДС. Ставка аренды за 1 кв. м., поскольку сторонами не подписывались ежемесячные отчёты о товарообороте по согласованной форме, составила 79,24 руб./м2;

Актом приема-передачи (возврата) части помещений, дополнительным соглашением от 15.10.2018 уменьшены площади арендуемых помещений (до 414,90 кв. м.), изменена арендная плата за периоды с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 31.10.2018 и с 11.11.2018.

3. Нежилое помещение общей площадью 740,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 259 676 рублей, в том числе НДС 18% (39 611,65 рублей). 

В соответствии с актом приема-передачи от 25.07.2018 арендатору передано 580,6 кв.м., в связи с чем, арендная плата была пропорционально уменьшена до 203 575,78 рублей с НДС. Таким образом, ставка аренды за 1 кв. м. составляет 350,63 руб./м2.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 изменен порядок исчисления арендной платы: с 01.10.2018 арендная плата за календарный месяц аренды за весь арендуемый объект определяется из расчёта 6 % товарооборота магазина Арендатора без учёта НДС за месяц, но не менее 90 000 рублей без учёта НДС. Ставка аренды за 1 кв. м., поскольку сторонами не подписывались ежемесячные отчёты о товарообороте по согласованной форме, составила 121,52 руб./м2.

Актом приема-передачи (возврата) части помещений, дополнительным соглашением от 15.10.2018 уменьшены площади арендуемых помещений (до 225 кв. м.), изменена арендная плата за периоды с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 31.10.2018 и с 11.11.2018;

4. Нежилое помещение общей площадью 543,80 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 296 116,25 рублей, в том числе НДС 18%.

12.12.2018 сторонами подписан акт возврата;

5. Нежилое помещение общей площадью 813,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 280 015,47 рублей, в том числе НДС 18% (42 714,22 рублей). Таким образом, ставка аренды за 1 кв. м. составляет 344,04 руб./м2.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 изменен порядок исчисления арендной платы: с 01.10.2018 арендная плата за календарный месяц аренды за весь арендуемый объект определяется из расчёта 6 % товарооборота магазина Арендатора без учёта НДС за месяц, но не менее 113 000 рублей без учёта НДС. Ставка аренды за 1 кв. м., поскольку сторонами не подписывались ежемесячные отчёты о товарообороте по согласованной форме, составила 138,44 руб./м2.

Актом приема-передачи (возврата) части помещений, дополнительным соглашением от 15.10.2018 уменьшены площади арендуемых помещений (до 291,60 кв.м.), изменена арендная плата за периоды с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 31.10.2018 и с 11.11.2018;

6. Нежилое помещение общей площадью 1621,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 410 825 рублей, в том числе НДС 18% (62 668,23 рублей). Таким образом, ставка аренды за 1 кв. м. составляет 253,39 руб./м2.

Вместе с тем, в акте приема передачи от 19.07.2018 указано, что по договору передана лишь часть помещений общей площадью 1 461,3 кв.м., в связи с чем, размер арендной платы подлежал пропорциональному уменьшению до 370 278,81 рублей, из расчета 253,39 рублей за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 изменен порядок исчисления арендной платы: с 01.10.2018 арендная плата за календарный месяц аренды за весь арендуемый объект определяется из расчёта 6 % товарооборота магазина Арендатора без учёта НДС за месяц, но не менее 161 000 рублей без учёта НДС. Ставка аренды за 1 кв. м., поскольку сторонами не подписывались ежемесячные отчёты о товарообороте по согласованной форме, составила 110 руб./м2.

Актом приема-передачи (возврата) части помещений, дополнительным соглашением от 15.10.2018 уменьшены площади арендуемых помещений (до 495,50 кв.м.), изменена арендная плата за периоды с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 31.10.2018 и с 11.11.2018;

7. Нежилое помещение общей площадью 938,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 2П. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 301 823 рублей, в том числе НДС 18% (46 040,89 рублей). Таким образом, ставка аренды за 1 кв. м. составляет 321,67 руб./м2.

15.10.2018, в связи с уменьшением арендуемой площади до 168,1 кв. м., договор был переоформлен. Размер ежемесячной арендной платы составлял сумму из расчета 100 рублей за 1 кв. м., в том числе НДС 18%. Таким образом, размер арендной платы составлял 16 810 рублей;

8. Нежилое помещение общей площадью 1137,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 401 638,82 рублей, в том числе НДС 18% (61 266,18 рублей). Таким образом, ставка аренды за 1 кв. м. составляет 353,12 руб./м2.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 изменен порядок исчисления арендной платы: с 01.10.2018 арендная плата за календарный месяц аренды за весь арендуемый объект определяется из расчёта 6 % товарооборота магазина арендатора без учёта НДС за месяц, но не менее 179 000 рублей без учёта НДС. Ставка аренды за 1 кв. м., поскольку сторонами не подписывались ежемесячные отчёты о товарообороте по согласованной форме, составила 157,38 руб./м2;

Актом приема-передачи (возврата) части помещений, дополнительным соглашением от 15.10.2018 уменьшены площади арендуемых помещений (до 251,30 кв. м.), изменена арендная плата за периоды с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 31.10.2018 и с 11.11.2018.

9. Нежилое помещение общей площадью 1762,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, бокс 3П. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 814 711 рублей, в том числе НДС 18% (124 278 рублей). Таким образом, ставка аренды за 1 кв. м. составляет 462,33 руб./м2.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 изменен порядок исчисления арендной платы: с 01.10.2018 арендная плата за календарный месяц аренды за весь арендуемый объект определяется из расчёта 6 % товарооборота магазина арендатора без учёта НДС за месяц, но не менее 320 000 рублей без учёта НДС. Ставка аренды за 1 кв. м., поскольку сторонами не подписывались ежемесячные отчёты о товарообороте по согласованной форме, составила 181,59 руб./м2;

Актом приема-передачи (возврата) части помещений, дополнительным соглашением от 15.10.2018 уменьшены площади арендуемых помещений (до 550,90 кв. м.), изменена арендная плата за периоды с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 31.10.2018 и с 11.11.2018.

10. Нежилое помещение общей площадью 2 110,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 109, помещение 1П. В соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2018, размер ежемесячной арендной платы составлял 1 091 019,94 рублей, в том числе НДС 18% (166 426,77 рублей). Таким образом, ставка аренды за 1 кв. м. составляет 516,92 руб./м2.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 изменен порядок исчисления арендной платы: с 01.10.2018 арендная плата за календарный месяц аренды за весь арендуемый объект определяется из расчёта 6 % товарооборота магазина арендатора без учёта НДС за месяц, но не менее 479 000 рублей без учёта НДС. Ставка аренды за 1 кв. м., поскольку сторонами не подписывались ежемесячные отчёты о товарообороте по согласованной форме, составила 226,95 руб./м2.

Актом приема-передачи (возврата) части помещений, дополнительным соглашением от 15.10.2018 уменьшены площади арендуемых помещений (до 229,20 кв. м.), изменена арендная плата за периоды с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 31.10.2018 и с 11.11.2018.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А46-890/2020 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «Омские гастрономы», с ООО «НСК Холди» взыскана задолженность в размере 12 551 699,26 рублей (долги и неустойки по вышеперечисленным договорам аренды). Судом установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял с нарушением сроков, установленных договорами. 

При этом апелляционным судом произведен расчет задолженностей с учетом содержания представленных электронных копий договоров и дополнительных соглашений к ним, актов приема передачи. 

Согласно экспертному заключению 21Э-016 от 15.10.2021, рыночная величина арендной платы за право пользования и владения нежилыми помещениями, являющимися предметом 10 договоров аренды, заключенных между ООО «Омские Гастрономы» и ООО «НСК Холди» без учёта НДС, коммунальных и операционных расходов, с учётом наличия на 01.10.2018 обременения в виде залога в пользу АО «Альфа-Банк», и ограничений, связанных с возбуждением в отношении ООО «Омские Гастрономы» 08.08.2018 дела о банкротстве по состоянию на 01.10.2018, с указанием рыночной величины арендной платы за 1 кв. м в месяц, расположенными по адресам:

1. 

<

...>, пом. 1П - 239,83 руб. за 1 кв. м в месяц; 

2. 

<

...> - 233,90 руб. за 1 кв. м в месяц; 

3. 

<

...>, пом. 1П - 239,83 руб. за 1 кв. м в месяц; 

4. 

<

...>, пом. 1П - 239,83 руб. за 1 кв. м в месяц; 

5. 

<

...>, пом. 1П - 266,10 руб. за 1 кв. м в месяц; 

6. 

<

...>, пом. 2П - 239,83 руб. за 1 кв. м в месяц;

7. 

<

...>, пом. 1П - 215,25 руб. за 1 кв. м в месяц;

8. 

<

...>, бокс ЗП - 239,83 руб. за 1 кв. м в месяц;

9. 

<

...> Октября, 

<

...> - 251,69 руб. за 1 кв. м в месяц;

10. 

<

...>, 1П - 232,20 руб. за 1 кв. м в месяц.

На указанное заключение эксперта представлена рецензия ООО «КК «2Б Диалог» № АБ/2021-Р-5 от 15.10.2021, из которой следует, что сделанные экспертом выводы о величине арендной платы за право пользования и владения нежилыми помещениями, являющимися предметом 10 договоров аренды, заключенных между ООО «Омские Гастрономы» и ООО «НСК Холди» по состоянию на 01.10.2018 с указанием рыночной величины арендной платы за 1 кв. м. в месяц признаны корректными, обоснованными и подтвержденными. 

Апелляционный суд, оценив содержание экспертного заключения, признает его соответствующими требования законодательства. 

Соотнося размер арендной платы, изначально предусмотренной договорами аренды, с выводами эксперта, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальный размер такой платы соответствовал рыночным условиям. Вместе с тем, последующее изменение условий расчета арендной платы в привязке к товарообороту арендатора, повлекло существенное уменьшение размера платежей. 

Таким образом, является верным вывод суда о том, что величина арендной платы за 1 кв. м., указанная в договорах арены в редакции дополнительных соглашений существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается заключением эксперта.

Следовательно, скорректированные дополнительными соглашениями условия о стоимости права пользования (о размере ежемесячной постоянной части арендной платы) нежилыми помещениями должника являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку факт заключения оспариваемых договоров аренды и дополнительных соглашений сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9443/12).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае характер отношений участников оспариваемых договоров аренды свидетельствует, по сути, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «НСК Холди» в виде разницы между рыночной ставкой арендной платы (в соответствии с представленными отчетами об оценке права пользования имуществом должника) и арендной платой, предусмотренной оспариваемыми договорами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу №А03-18224/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г. по делу №А45-11471/2014).

По расчету конкурсного управляющего размер неосновательного обогащения составил сумму 15 060 983,46 рублей. Арифметическая верность расчета сторонами не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный АО «Альфа-Банк», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку:

 - представляет собой полную сумму арендной платы, подлежащей уплате по рыночной стоимости аренды; 

- АО «Альфа-Банк» при расчете суммы неосновательного обогащения не учитывает поступившие от ООО «НСК Холди» оплаты по договорам; 

- АО «Альфа-Банк» при расчете суммы неосновательного обогащения не учитывает сумму договорной арендной платы, взысканной с ООО «НСК Холди» в пользу должника, по делу №А46-890/2020, что фактически представляет собой двойное взыскание с ООО «НСК Холди» суммы арендной платы по договорам; 

- в расчете АО «Альфа-Банк» отсутствует расчет неосновательного обогащения по объекту по ул. Кирова, 7, хотя сумма неосновательного обогащения в размере 2 627 672,68 рублей включена в требования АО «Альфа-Банк»; 

- АО «Альфа-Банк» при расчете суммы неосновательного обогащения не учитывает фактов расторжения договоров аренды и даты фактического возврата ООО «НСК Холди» недвижимости должнику.

Доводы апеллянта о состоявшемся возврате части арендуемых площадей не опровергают обоснованность вывода о нерыночном размере арендной платы, рассчитанной на основании товарооборота арендатора, поскольку разница в размере арендных платежей для должника и в этом случае остается существенной. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором фактически занимались меньшие площади арендуемых помещений, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от апелляционной жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-11687/2018(17)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29678/2018. 

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-11687/2018(17)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29678/2018.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 по делу № А45-29678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1