ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7857/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А76-12662/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-12662/2025. В судебное заседание явились представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2  

Л.С. (доверенность от 05.03.2025, паспорт) 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  

12.12.2022, паспорт). 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, ИП ФИО1) 15.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:  

- признать общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – должник, ООО «Андезит») несостоятельным (банкротом),  

- ввести в отношении ООО «Андезит» процедуру банкротства – конкурсное производство,  

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»,  

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Андезит» требование ИП ФИО1 в размере 3 029 325 рублей 80 копеек, из которых: 2 601 400 рублей – основной долг, 408 419 рублей 80 копеек – неустойка, 19 506 рублей расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что кредитор ИП ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, просит утвердить независимого арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 определено перейти к определению кандидатуры арбитражного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению.  

С определением суда от 11.07.2025 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 ходатайствовал перед судом о переходе к выбору временного управляющего путем случайной выборки в связи с аффилированностью ИП ФИО1 и ООО «Андезит». При этом доводы об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Андезит» не подтверждены материалами дела.  

Помимо того, по мнению ИП ФИО1 , суд в отсутствие должного обоснования лишил заявителя предоставленного ему законом права выбора СРО, суд предрешил статус заявителя как контролирующего должника лица, что затрагивает права ИП ФИО1 как при рассмотрении обоснованности ее заявления, так и в дальнейшем при рассмотрении судом дела о банкротстве и обособленных споров в нем.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ИП ФИО1 просит исключить из мотивировочной части выводы суда об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Андезит».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.08.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в рамках ранее возбужденного 02.09.2021 дела о банкротстве ООО «Андезит» ( № А76-31620/2021) погасила реестр требований кредиторов, в соответствии со ст.113 Закона о банкротстве, что привело к прекращению дела о банкротстве (определение от 11.06.2024).  

В дальнейшем, в целях продолжения хозяйственной деятельности, ООО «Андезит», имеющее лицензию на добычу гранитного камня на месторождении «Авангард», но при отсутствии сотрудников и строительной техники заключило с ООО «Горнодобывающая компания» (генеральным директором и единственным учредителем которой является ФИО5) договор № 28/9 от 28.09.2024 выполнения работ по добыче облицовочного камня, а также договор поставки от 07.11.2024 добытого облицовочного камня.  

В рамках дела № А76-16404/2024, возбужденного по иску ООО УРК «Восход» о взыскании с ООО «Андезит» задолженности в сумме 1 342 624,17 рублей, арбитражным судом установлено, что стоимость добычи ООО «Горнодобывающая компания» облицовочного камня по договору № 28/9 от 28.09.2024 составляет 12000 рублей за куб.м., при этом, стоимость поставки должником в адрес ООО «Горнодобывающая компания» гранитных блоков по договору поставки от 07.11.2024 также составляет 12000 рублей за куб.м., что исключает возможность получения должником дохода от хозяйственной деятельности.  

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, разногласия относительно выбора саморегулируемой организации, сомнения суда в отсутствии аффилированности кредитора с должником, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также с целью недопущения контролируемого банкротства, соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения правил пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, то есть определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, путем случайного выбора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что кредитор ИП ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, просил утвердить независимого арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в рамках ранее возбужденного 02.09.2021 дела о банкротстве ООО «Андезит» ( № А76-31620/2021) погасила реестр требований кредиторов, в  

соответствии со ст.113 Закона о банкротстве, что привело к прекращению дела о банкротстве (определение от 11.06.2024).  

В дальнейшем, в целях продолжения хозяйственной деятельности, ООО «Андезит», имеющее лицензию на добычу гранитного камня на месторождении «Авангард», но при отсутствии сотрудников и строительной техники заключило с ООО «Горнодобывающая компания» (генеральным директором и единственным учредителем которой является ФИО5) договор № 28/9 от 28.09.2024 выполнения работ по добыче облицовочного камня, а также договор поставки от 07.11.2024 добытого облицовочного камня.  

В рамках дела № А76-16404/2024, возбужденного по иску ООО УРК «Восход» о взыскании с ООО «Андезит» задолженности в сумме 1 342 624,17 рублей, арбитражным судом установлено, что стоимость добычи ООО «Горнодобывающая компания» облицовочного камня по договору № 28/9 от 28.09.2024 составляет 12000 рублей за куб.м., при этом, стоимость поставки должником в адрес ООО «Горнодобывающая компания» гранитных блоков по договору поставки от 07.11.2024 также составляет 12000 рублей за куб.м., что исключает возможность получения должником дохода от хозяйственной деятельности.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.  

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Кроме того, согласно буквальному содержанию абзаца 12 пункта 27.1 указанного Обзора от 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве также не может быть утверждено лицо из числа участников саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором.  

Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о  

банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.  

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что ООО «Андезит», имеющее лицензию на добычу гранитного камня на месторождении «Авангард», заключило с ООО «Горнодобывающая компания» (генеральным директором и единственным учредителем которой является ФИО5) договор № 28/9 от 28.09.2024 выполнения работ по добыче облицовочного камня, а также договор поставки от 07.11.2024 добытого облицовочного камня и учитывая, что ИП ФИО1 в рамках ранее возбужденного 02.09.2021 дела о банкротстве ООО «Андезит» ( № А76-31620/2021) погасила реестр требований кредиторов, в соответствии со ст.113 Закона о банкротстве, что привело к прекращению дела о банкротстве (определение от 11.06.2024), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, должна быть выбрана путем случайного выбора.  

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необходимости исключения из мотивировочной части выводы суда об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Андезит», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-12662/2025 не следует что именно суд пришел в таким выводам; в мотивировочной части определение Арбитражного суда указано , что «представитель третьего лица сообщил», «суд подозревает» (но не установил), что возможно имеется некая аффилированность.  

 Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-12662/2025 таких выводов суда не содержит, соответственно не подлежат исключению из мотивировочной части выводы суда об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Андезит».  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-12662/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 461 от 14.07.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи И.А. Аникин  

 А.А. Румянцев