ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2368/2023

Дело № А41-68061/18

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Меркурий К-Кредит» - ФИО2 - генеральный директор;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркурий К-Кредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу  №А41-68061/18,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

ООО «Меркурий К-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника и просило понудить такового к заключению договора купли-продажи по итогам торгов.

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий К-Кредит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Из материалов дела следует, что 11.06.2022 электронные торги, посредством публичного предложения, открытого по составу участников торгов с открытой формой подачи предложения о цене, проводимые на электронной торговой площадке «Сибирская торговая площадка», адрес в сети интернет: https://sibtoptrade.ru/ признаны состоявшимися (торги № СТПБ-1180-2). 

В результате торгов (торги № СТПБ-1180-2), ФИО5, согласно протоколу №СТПБ-1180-2 признана победителем торгов. 

В соответствии с условиями агентского договора б/н от 03.06.2022, ФИО6 принимал участие в торгах №СТПБ -1180-2 от своего имени, в интересах ООО «Меркурий К-Кредит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

В соответствии с п. 16 ст.110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

ФИО5 уклонилась от заключения договора купли – продажи. 

Финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО6 предложение о заключении с участником торгов, занявшим второе место, договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в размере 100 % по цене предложения в 10 000 рублей. 

ФИО6. получив предложение финансового управляющего ФИО3 о заключении договора купли - продажи по результатам проведения торгов №СТПБ -1180-2, сообщил о своем Согласии на заключение договора купли - продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОИ" (ИНН 

<

***>), а так же о том, что действовал в интересах ООО «Меркурий К-Кредит», и просил направить на подписание проект договора купли - продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) с ООО «Меркурий ККредит». 

Заявитель указал, что финансовый управляющий ФИО3. получив ответ, не отреагировал на требование ФИО6 о направлении договора купли - продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) с ООО «Меркурий К-Кредит». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

А в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве. 

Обзор судебной практики 3 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 незаконным и понудить финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 заключить с ООО «Меркурий К-Кредит», в интересах которого действовал ФИО6 договора купли - продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи. 

Предложение о заключении договора купли-продажи было направлено ФИО6 посредством почтового отправления 06.07.2022г. (трек-номер 12936670023078, получено 29 июля 2022 года). 

Согласие ФИО6 о заключении договора купли-продажи было направлено 04 августа (трек-номер 12108769047696), то есть на шестой день с даты получения предложения управляющего. 

Кроме того, в полученном от ФИО6 согласии указано, что он действует в интересах ООО «Меркурий К-Кредит», то есть в интересах заявителя. 

Таким образом, к торгам по продаже имущества должника было допущено два участника, действующих в интересах одного лица. 

Представитель заявителя жалобы пояснил, что подобное участие в торгах через двух представителей законом не запрещено, его доверитель реализовывал предоставленное ему право. 

Разумных причин участия в торгах через двух представителей заявитель жалобы суду не сообщил, ограничился утверждением отсутствия запрета на таковое участие.

Финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что при подаче заявки на участии в торгах ФИО6 намеренно не указал, в чьих интересах он действует, заявка представлена как проявление собственной воли. 

Таким образом, управляющий при определении участников торгов видел заявки от физического лица (ФИО6) и от физического лица, действующего в интересах заявителя (ФИО8). 

Финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, чтобы на одних торгах участвовало более одного представителя. 

В противном случае это бы вызывало имитацию состязательности, невозможность определить волю данного лица при разном содержании заявок, что, в рассматриваемом случае привело к невозможности участия иных участников, которые могли бы предложить более выгодные для должника и кредиторов цены ниже цены, предложенной ФИО8, действовавшей от имени заявителя, но выше цены ФИО6, также действовавшего от имени заявителя. 

ООО «Меркурий К-Кредит» подтверждает факт, что в его интересах на одних торгах по продаже имущества должника участвовало более одного участника, с разными содержаниями заявок и ценовыми предложениями. 

В рассматриваемом случае заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, создал при проведении анализируемых торгов условия, исключающие добросовестную конкуренцию участников торгов, действовал недобросовестно, в связи с чем суд не имеет законных оснований для признания торгов состоявшимися надлежащим образом и удовлетворения заявленных требований в виде понуждения финансового управляющего заключить договор с заявителем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу  №А41-68061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева