АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12730/2022

22 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А29-12730/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной 

антимонопольной службы  по Республике Коми, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной 

ответственностью «ТБанкрот.ру» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 30.08.2022               № 01-122/6840. Заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТБанкрот.ру» (далее – ООО «ТБанкрот.ру») и ФИО6.

Решением суда от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению Управления, размер задатка следовало определять на основании Закона № 127-ФЗ, а не на основании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Общества, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 21.12.2021. В соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на действия (бездействие) организаторов торгов. Любое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции.

ФИО5 в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым  арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего Общества ФИО7 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО3, право требования обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, номер извещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 9193535.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества на общем собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2021, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (право требования дебиторской задолженности) (далее –  Положение), соответствующий протокол собрания кредиторов 21.12.2021 размещен конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 21.12.2021 № 7909843).

Положением предусматривалась продажа, в том числе, права требования дебиторской задолженности к ФИО3 на сумму 1 584 514 рублей 21 копейка на открытых торгах в форме аукциона, а в случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен, посредством публичного предложения.

В соответствии с Положением размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения установлен в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

Конкурсный управляющий 14.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместил сообщение № 8005910 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО3, обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры), с приложением Положения.

В связи с тем что первые и повторные торги, проведенные в форме аукциона, признаны несостоявшимися, 15.07.2022 конкурсный управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместил сообщение № 9193535 о проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО3, обеспеченного залогом недвижимого имущества, посредством публичного предложения.

В сообщении конкурсный управляющий указал, что размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

В ходе проведения торгов заявки на участие в торгах поступили от четырех претендентов: ФИО6, ООО «ТБанкрот.ру» (действовавшего в интересах и по поручению ФИО2 на основании агентского договора от 09.08.2022 № 09-03/08-22 и доверенности от 09.08.2022), ФИО5 и ФИО1

По результатам рассмотрения заявок участников торгов все четыре заявки допущены до участия в торгах (протокол об определении участников торгов от 12.08.2022   № 3664-ОТПП/1).

После размещения указанного протокола организатор торгов выявил ошибку при рассмотрении заявок участников торгов, о чем 12.08.2022 было сообщено оператору электронной торговой площадки.

На электронной площадке «Систематорг» 13.08.2022 размещен исправленный протокол об определении участников торгов № 3664-ОТПП/1, в соответствии с которым к участию в торгах допущены две заявки – ФИО6 и ФИО1 Заявки ООО «ТБанкрот.ру» и ФИО5 отклонены ввиду несоответствия размера внесенных данными лицами задатков цене предложений.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от 13.08.2022 № 3664-ОТПП/1 победителем торгов по рассматриваемому лоту признан ФИО1, предложивший наиболее высокую цену, с которым 18.08.2022 заключен договор уступки права требования.

Проанализировав указанные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о том, что организатор торгов в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении торгов установил требование о внесении задатка в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении          имущества.

Решением Управления от 30.08.2022 № 01-122/6840 жалоба ФИО2 в части неправомерного определения способа размера задатка для участия в торгах признана обоснованной (пункт 1); арбитражный управляющий ФИО7 признана нарушившей пункт 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части установления в сообщении о проведении торгов требования о внесении задатка в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества (пункт 2).

Общество оспорило пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 18, 23, 110, 131, 139 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 Постановления № 2 разъяснено, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен в статье 18.1 Закона       № 135-ФЗ. 

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Постановления № 2 позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В положениях норм данных законов обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ). 

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Управление, признав факт нарушения организатором торгов пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившийся в установлении в сообщении о проведении торгов требования о внесении задатка в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества, не обосновало в оспариваемом решении, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как условие о размере задатка в сообщении о проведении торгов повлияло на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества Общества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Утверждение Управления о том, что любое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции в силу природы торгов как конкурентной формы определения контрагентов, отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим Закона № 127-ФЗ о банкротстве с учетом изложенного не имеет правового значения.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А29-12730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова