АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2019 года

Дело №

А56-29827/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                         Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Петербург-Внешторг» Кашина С.А. (доверенность от 08.05.2018 без номера), директора Ющенко В.И. (решение от 11.05.2017 № 30), от Балтийской таможни Шележонковой А.В. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52798), 

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петербург-Внешторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,              Сомова Е.А.) по делу № А56-29827/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петербург-Внешторг», место нахождения: 197228, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 68, ОГРН 1037832020126, ИНН 7814059831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган), об отказе в возврате уплаченной по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/160614/0049402 суммы денежного залога в размере 2 210 134 руб. 49 коп. и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата суммы денежного залога в размере 2 210 134 руб. 49 коп. по ДТ                                                  № 10216100/160614/0049402. Кроме того, заявитель просил взыскать с Таможни 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 366 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 23.07.2018 и постановление апелляционного суда от 23.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, таможенный орган не разъяснил Обществу, что в соответствии с частью 13 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) ему может быть отказано в возврате денежного залога, если соответствующее  заявление будет подано по истечении сроков, указанных в части 2 данной статьи Закона. Между тем Общество полагает, что о принятии Таможней 13.11.2014 решения, подтверждающего сведения о стране происхождения товара, оно могло узнать лишь из письма таможенного органа от 10.05.2015, поскольку никаких иных сведений по поводу принятия этого решения заявитель ни в электронном, ни в письменном виде от Таможни не получал. Податель жалобы считает, что с момента получения от таможенного органа письма от 10.05.2015 трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216100/160614/0049402, не может считаться пропущенным.

Кроме того, Общество полагает, что судебными инстанциями не исследован вопрос о возможном  зачете Таможней суммы, перечисленной по платежному поручению от 02.06.2014 № 66, в 2014 и 2015 годах, поскольку часть этой суммы (402 145 руб. 51 коп.) не относилась к денежному залогу, а ее зачет может свидетельствовать о том, что  срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Управлением до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 16.06.2014 подана в электронном виде на Турухтанный таможенный пост Таможни ДТ № 10216100/160614/0049402.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по указанной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными.

В этой связи Турухтанным таможенным постом 17.06.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении страны происхождения товара, задекларированного Обществом по ДТ № 10216100/160614/0049402.

Одновременно с решением от 17.06.2014 о проведении дополнительной проверки до Общества доведена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товар, задекларированный по ДТ № 10216100/160614/0049402, выпущен таможенным постом Гавань 19.06.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Должностным лицом таможенного органа в графу «D» по товару, заявленному в ДТ № 10216100/160614/0049402, внесена 13.11.2014 запись «товар № 1 страна происхождения товара подтверждена».

Общество 27.11.2017 и повторно 26.12.2017 обратилось в Таможню с заявлениями о возврате суммы обеспечения (денежного залога) в размере                     2 210 134 руб. 49 коп., внесенного из авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению от 02.06.2014 № 66.

Таможня решениями от 01.12.2017 и от 15.01.2018 отказала Обществу в удовлетворении заявления по причине пропуска Обществом трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ, учитывая, что обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено (прекращено) 13.11.2014.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате денежного залога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы и, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 43 ТК ТС таможенные операции могут совершаться с использованием информационных систем и информационных технологий, в том числе основанных на электронных способах передачи информации, а также средств их обеспечения.

Пунктом 4 статьи 43 ТК ТС предусмотрено, что условия и порядок использования для таможенных целей информационных систем, информационных технологий, средств их обеспечения и программных технических средств защиты информации, а также требования к ним при организации информационного взаимодействия, основанного на электронных способах обмена информации, определяются таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Закона № 311-ФЗ ДТ подается в электронной форме. Правительство Российской Федерации устанавливает перечни товаров, таможенных процедур, а также случаи, при которых декларирование может осуществляться в письменной форме.

Приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014                          № 31465) определяется последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары, документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Пунктом 13 Приказа Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2012 № 25268) предусмотрено, что если по результатам дополнительной проверки не обнаружено, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными, уполномоченное должностное лицо принимает решение о стране происхождения товаров по форме согласно Приложению № 1 к настоящему приказу.

Для отражения информации о принятом решении в графе «D» ДТ уполномоченным должностным лицом таможенного поста под номером 5 проставляется следующая отметка (запись): «СПТ принята».

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2014 уполномоченным должностным лицом таможенного органа по итогам дополнительной проверки в графу «D» ДТ                                   № 10216100/160614/0049402, поданной в Таможню в электронном виде, внесена запись «товар № 1 страна происхождения товара подтверждена».

Следовательно, обязательство, обеспеченное Обществом денежным залогом, было прекращено 13.11.2014 и именно с этой даты у заявителя в соответствии со статьей 149 Закона № 311-ФЗ возникло право на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога. 

В соответствии с частью 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ заявление о возврате (зачете) денежного залога подается в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства, либо со дня представления нового обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов взамен денежного залога.

Поскольку в данном случае обязательство, обеспеченное денежным залогом, прекращено 13.11.2014, то заявление о возврате суммы обеспечения могло быть подано Обществом в таможенный орган до 14.11.2017.

Между тем Общество обратилось в Таможню с соответствующими заявлениями лишь 27.11.2017 и повторно 26.12.2017. 

Согласно части 13 статьи 149 Закона № 311-ФЗ отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется в том числе, в случае, если заявление подано по истечении сроков, указанных в части 2 данной статьи.

Кроме того, в пункте 4 статьи 149 Закона № 311-ФЗ определено, что по истечении срока подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Из материалов дела видно, что невостребованный Обществом денежный залог в сумме 2 210 134 руб. 49 коп. учтен таможенным органом в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета 21.11.2017 (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований считать незаконным отказ Таможни в возврате Обществу денежного залога на основании поданных им в административном порядке заявлений от 27.11.2017 и от 26.12.2017.

Довод заявителя о том, что о принятом таможенным органом решении в отношении подтверждения страны происхождения товаров по спорной ДТ ему стало известно лишь из полученной 10.05.2015 информации (л.д. 37) был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен. 

Как правильно указали суды, Общество, подавшее спорную ДТ в электронном виде, в силу положений Приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014 № 31465), должно было и могло узнать о принятом 13.11.2014 уполномоченным должностным лицом таможенного поста решении о подтверждении страны происхождения товара при наличии в графе «D» в электронной ДТ                                 № 10216100/160614/0049402 соответствующей отметки (том 1 л.д. 51).  

Кроме того, Таможней представлен в материалы дела  ответ от 18.11.2014 на запрос Общества от 28.10.2014 № 50115 о результатах проведенных экспертиз и сроках возврата денег, в том числе по ДТ                                                      № 10216100/160614/0049402, в котором таможенный орган сообщил о  подтверждении страны происхождения по спорной ДТ.

Общество, указывая на то, что не получало указанное письмо Таможни, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности  оно, не получив ответа на свой запрос от 28.10.2014,  направляло таможенному органу повторные запросы либо обжаловало бездействие Таможни. 

В этой связи ссылка Общества на письмо Таможни от 10.05.2015, как на основание для начала исчисления трехлетнего срока, судами отклонена, поскольку установлено, что данное письмо направлялось заявителю дополнительно для принятия им мер к возврату денежного залога в порядке, предусмотренном статьей 149 Закона № 311-ФЗ.  

Довод Общества о том, что оно обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога 10.11.2017 (том 1 л.д. 71) также  получил правовую оценку судов. Признавая данный довод несостоятельным, суды исходили из отсутствия на указанном заявлении  отметки  таможенного органа о его принятии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что право на возврат денежного залога в соответствии с положениями части 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ возникло у Общества с 13.11.2014, то есть с даты прекращения обязательства, обеспечиваемого денежным залогом, в связи с чем  пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом установленного таможенным законодательством трехлетнего срока подачи заявления, исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об исчислении срока давности для взыскания денежных средств, приводимые ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили их правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Необходимость в исследовании обстоятельств возможного зачета (возврата) иных денежных сумм, перечисленных заявителем 02.06.2014 в качестве авансового платежа, но не относящихся к денежному залогу, у судов отсутствовала, поскольку судьба таких денежных средств предметом спора не являлась. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-29827/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петербург-Внешторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев