СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1132/2022) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-131/2021 (судья Андуганова О.С.)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» (654063, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, Бунгур село, Ленинская улица, 16, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, Атаманово село, Центральная улица, 109 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 18, офис 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.10.2021,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось к муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее - МКП «УК НМР», управляющая компания), администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация) как субсидиарному ответчику с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.4-6 т.7), о взыскании 41 858 руб.  88 коп. долга за период за период июль – октябрь 2020 года по договору электроснабжения №101708 от 27.01.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом»).

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ООО «Мой дом» фактически приступил к управлению вышеуказанными многоквартирными домами, а также к сбору денежных средств только с даты включения сведений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, в спорный период именно на МКП «УК «НМР» возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как следствие, производить оплату потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД; судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не дана надлежащая оценка представленным протоколам общего собрания.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и МКП «УК НМР» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №101708 от 27.01.2016, согласно условий которого, РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме, определяемом сторонами в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг , оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.2 договора датой начала поставки коммунального ресурса по настоящему договору является 01 июня 2015 года, которая не может наступить ранее: - даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям. 

В приложении №7.2 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов с указанием приборов учета и способа определения объемов электроэнергии по дому, к числу которых отнесены дома по адресам: 

<

...>, Школьная дом 1. 

Далее дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору энергоснабжения от 27.01.2016 №101708 перечень многоквартирных домов, по которым ответчик обязуется производить оплату услуг энергоснабжения, дополнен следующими многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика; 

<

...>, ст. Тальжино, ул. Свердлова, дом 17, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 22, 14, 10, 10, 8а, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг по энергоснабжению на цели ОДН ; №187870/601 от 31.07.2020 на сумму 11 435 руб. 56 коп., корректировочный счет – фактуру №175274/601 от 31.07.2020 на сумму 172 руб., 80 коп.; счет – фактуру №219181/601 от 31.08.2020 на сумму 25 938 руб. 34 коп., №251171/601 от 30.09.2020 на сумму 9 706 руб. 17 коп, №277097/601 от 31.10.2020 на сумму 13097 руб. 18 коп. Всего на сумму 60 350 руб. 05 коп.

В отсутствие оплаты, претензией №03-04.17/9710 от 19.10.2020 общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности в связи с переходом спорных домов в управления другой управляющей организации, а также выбором способа управления – непосредственное управление.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такие собственники в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение, в числе прочего, о выборе иной управляющей организации (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное положение позволяет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, предусмотрено следующее. В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). 

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4). 

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищнокоммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1)

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, а также информации и сведений, размещенных на сайте «реформа ЖКХ», ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от 16.11.2021 №1218, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, подписан договор управления многоквартирным домом с ООО «МОЙ ДОМ» от 01.09.2017 согласно п. б п. 1.1 которого, управляющая компания обязана предоставлять собственникам коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе, и услуги электроснабжения. 

Согласно п. 2.1 договора договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и заключен на 3 года с даты начала управления многоквартирным домом.

Относительно МКД по адресу пос. Загорский дом 8 согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу пос. Загорский дом 8 собственниками приняты решения о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с МКП «УК НМР» и выборе способа управления - управление управляющей организацией с выбором такой организацией - ООО «МОЙ ДОМ» с 01.07.2017. 

Аналогичным образом 01.07.2017 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «МОЙ ДОМ», 01.09.2017 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от 16.08.2017 №1 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «МОЙ ДОМ»; 01.09.2017 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от 20.08.2017 №1 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «МОЙ ДОМ»; 01.09.2017 собственниками помещений в МКД , расположенном по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от 28.02.2017  №1 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «МОЙ ДОМ»; 01.09.2017 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от 20.08.2017 №1 заключен договор управления многоквартирным домом №22/ДУ с ООО «МОЙ ДОМ»; 01.08.2016 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от 18.06.2016 №1 заключен договор управления многоквартирным домом №11/ДУ с ООО «МОЙ ДОМ»; 01.08.2016 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от 18.06.2016 №1 заключен договор управления многоквартирным домом №16/ДУ с ООО «МОЙ ДОМ»; согласно представленным в дело протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 18.06.2016года (

<

...>), №1 от 28.02.2017года (

<

...>), №1 от 16.08.2017 (

<

...>), собственниками выбран способ управления МКД – управляющая компания, в качестве которой было выбрано ООО «МОЙ ДОМ».

Доводы подателя жалобы о том, что МКД по адресам 

<

...> включены в реестр лицензий ООО «МОЙ ДОМ» только 01.12.2020, а дома по адресам 

<

...>, 10,6А только с 01.04.2021, дома по адресам ул. Вокзальная дом 3 и пос. Загорский дом 8 не включены в перечень домов в лицензию на управление, выданную ООО «МОЙ ДОМ», судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в решение от 13.08.2019 № АКПИ19-474, оставившим его без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.10.2019 №АПЛ19-418 окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий.

Решение общего собрания собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом,  подписание договоров с новой управляющей организацией, а также добросовестное исполнение последним обязанностей по управлению МКД предопределили отсутствие у ответчика  правовых и фактических оснований для того, чтобы после заключения собственниками МКД договоров управления многоквартирным домом с ООО «МОЙ ДОМ» продолжать осуществлять функции управления. В такой ситуации дублирование функций управления со стороны иного лица являлось недопустимым в силу требования части 9 статьи 161 ЖК РФ.

Само по себе сохранение у МКП «УК НМР» в период после подписания договоров с новой управляющей организацией лицензии на управление спорными многоквартирными домами не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, поскольку включение многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая оформлена соответствующими протоколами. Указанная правовая соответствует разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, а также последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации по данной тематике.

Податель жалобы приводит доводы о том, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Гончарова, 58/1; ул. Юдина, 10; ул. Свердлова, 17  принято решение о выборе способа управления - непосредственная форма управления, однако представленные протоколы по адресам: ул. Гончарова, 58/1; ул. Свердлова, 17 вызывают сомнения в их достоверности и подлинности, ввиду наличия погрешности в их оформлении  и не предоставлении их в ГЖИ.  

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля так же вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно письму администрации Новокузнецкого муниципального района от 16.11.2021 (л.д. 10-11 т.6) собственниками домов, на которые указывает податель жалобы, принято решение о выборе способа управления - непосредственная форма управления, вследствие чего, в спорный период времени (июнь 2020года – октябрь 2020 года) в отношении МКД действовал непосредственный способ управления в отношении указанных многоквартирных домов, что исключает возможность предъявления ресурсоснабжающей организацией требований об оплате расходов на ОДН к МКП УК «НМР».

 Кроме того, к письму приложены, в том числе, спорные протоколы общего собрания собственников МКД по адресам: ул. Гончарова, 58/1; ул. Юдина, 10; ул. Свердлова, 17 (л.д. 37-45 т.6), что опровергает доводы подателя жалобы о не направлении протоколов в адрес органа муниципального жилищного контроля и отсутствия возможности их проверки и оспаривания последних в порядке, предусмотренном пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Так же, кем-либо из собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Гончарова, 58/1; ул. Свердлова, 17, а также иными заинтересованными лицами, решения собрания в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса, не оспорены, на момент рассмотрения спора не отменены и является действующим, обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены доказательства наличия оснований ничтожности оспариваемых протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного домов по адресам ул. Гончарова, 58/1; ул. Свердлова, 17, вследствие чего, суд апелляционной инстанций, исходя из полномочий, предоставленных суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Податель жалобы приводит доводы о том, что в отношении дома, по адресу: 

<

...>, исковые требования по оплате задолженности не предъявлялись. ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявлено требования о взыскании задолженности за период июль - октябрь 2020, по адресу: 

<

...>, вследствие чего, судом первой инстанции в отношении МКД, расположенного адресу: ул. Школьная, д. 12 неправомерно сделан вывод об отсутствии у МКП «УК «НМР» обязанности по оплате потребленной электроэнергии. 

Согласно договору управления многоквартирными домами № 43У/15 от 01.06.2015 (л.д. 47-64 т. 2), подписанному между Управлением  муниципальных имущественных отношений Новокузнецкого муниципального района (собственник помещений) и МКП «УК «НМР» (управляющая компания) на последнюю (ответчика) возложены обязанности по управлению многоквартирными домами по соответствующим адресам (пункт 2.1 договора), при этом  МКД по адресу 

<

...> отсутствует.

При этом МКД по адресу ул. Школьная, д. 12 расположенный в с. Сидорово, а не в п. Металлург, включен в перечень адресов.

Аналогичным образом между Управлением  муниципальных имущественных отношений Новокузнецкого муниципального района (собственник помещений) и МКП «УК «НМР» (управляющая компания) подписан договор управления МКД от 01.06.2015 (л.д. 34-46 т.2) с указанием адресов МКД (пункт 1.1), при этом МКД по адресу 

<

...> так же отсутствует. Имеется адрес: 

<

...>.

Аналогичным образом договор, подписанный управляющей компанией с ПАО «Кузбассэнергосбыт» содержит перечень адресов, соответствующих вышеуказанным договорам (л.д.33-46 т.1) в редакции дополнительных соглашений (л.д.47-53 т.), в которых МКД по адресу 

<

...> так же отсутствует, а имеется адрес 

<

...> и адрес: 

<

...>.

Действительно, исходя из уточненного искового заявления, расчет задолженности сформирован по МКД расположенному по адресу ул. Школьная, д. 12 за июль 2020 – октябрь 2020 (л.д.4-6 т.7).

В дополнительных пояснениях к иску (л.д.13-14 т.4) истец ошибочно приводит доводы о том, что ответчик осуществляет управление МКД по адресу 

<

...> со ссылкой на договор управления многоквартирными домами № 43У/15 от 01.06.2015 (л.д.33-40 т.4) с якобы имеющемся в перечне дома с адресом: 

<

...>, хотя фактически, как указывалось выше МКД по адресу ул. Школьная, д. 12 расположен в с. Сидорово, оценка начислений по которому, дана судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени (июнь 2020 года – октябрь 2020 года) в отношении МКД по адресу: 

<

...> согласно протоколу №1 от 18 февраля 2020 года действовал непосредственный способ управления, что исключает возможность предъявления ресурсоснабжающей организацией требований об оплате расходов на ОДН к МКП УК «НМР» (л.д.28-30 т.6). 

Также дана оценка начислениям  в адрес ответчика в спорный период по дому: ул. Школьная дом 6А в п. Металлург, установлено, что согласно представленным в дело протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 28.02.2017, собственниками  выбран способ управления МКД – управляющей компанией и в качестве таковой выбрано ООО «МОЙ ДОМ» (л.д.10-11 т.6).

На основании изложенного доводы подателя жалобы о неверной оценке обстоятельств дела подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1