ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-30343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ликвидатора акционерного общества Киви Банк - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 12.04.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Интрэк» – не явился, извещен; от Администрации Кореневского района Курской области – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества Киви Банк - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 

по делу № А40-30343/2024 

по иску акционерного общества Киви Банк 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интрэк» 

о взыскании, 

третье лицо: Администрация Кореневского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Киви Банк (далее – АО «Киви Банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрэк» (далее – ООО «Интрэк», ответчик) о взыскании:

задолженности по состоянию на 20.03.2024 включительно в размере 3 203 399,52 руб., из которых: 

- по договору независимой гарантии № 68352-23КЭБГ/0004 от 30.03.2023: 830 682,09 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 88 041,55 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; 2 385,22 – сумма неустойки; 83 068,21 руб. – сумма штрафа; 

- по договору независимой гарантии № 68352-23КЭБГ/0005 от 30.03.2023: 830 682,09 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 88 041,55 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; 2 385,22 – сумма неустойки; 83 068,21 руб. – сумма штрафа; 

- по договору независимой гарантии № 68352-23КЭБГ/0006 от 30.03.2023 830 682,09 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 88 041,55 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; 2 385,22 – сумма неустойки; 83 068,21 руб. – сумма штрафа; 

суммы вознаграждения по независимым гарантиям № 68352-23КЭБГ/0004, 68352-23КЭБГ/0005 и 68352- 23КЭБГ/0006 в размере 25% годовых, начисленные на суммы основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки по независимым гарантиям №№ 68352-23КЭБГ/0004, 68352-23КЭБГ/0005 и 68352-23КЭБГ/0006 в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 03.04.2024 и подату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-30343/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 954 194, 89 руб., из которой: 2 492 046, 27 руб. – основной долг, 264 124, 65 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на04.04.2024, 198 023, 97 руб. – неустойка по состоянию на 04.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 597 руб.,вознаграждение, начисленное на сумму основного долга с 05.04.2024 по деньфактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммыневыплаченного основного долга; неустойка, начисленная на сумму основного долга с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа, ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Киви Банк» (далее - Гарант) и ООО «Интрэк» (далее - Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - договор) путем присоединения Принципала на основании акцепта условий и параметров предоставления гарантии, указанных в соответствующем счете-оферте.

В силу пункта 2.1 Рамочного договора, настоящий договор определяет общие положения и условия обязательственных взаимоотношений Банка и Принципала, связанных с выдачей Гарантии, а равно и изменения к Гарантии, если таковая выпускается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны заключают договор путем присоединения Принципала к его условиям в результате акцепта счёта-оферты. 

Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Припципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим договором и выставленной Банком счётом-офертой (пункт 2.4 Договора).

30.03.2023 ООО «Интрэк» была предложена оферта на выпуск банковской гарантии № 68352-23КЭБГ/0004 по заявке № 524237.

Платежным поручением от 30.03.2023 № 77 на сумму 14 342,06 руб.ответчиком произведен акцепт условий счета-оферты от 30.03.2023, произведена оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 68352-23КЭБГ/0004 по заявке № 524237.

30.03.2023 ООО «Интрэк» была предложена оферта на выпуск банковской гарантии № 68352-23КЭБГ/0005 по заявке № 524504.

Платежным поручением от 30.03.2023 № 78 на сумму 14 342,06 рублейответчиком произведен акцепт условий счета-оферты от 30.03.2023, произведена оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 68352-23КЭБГ/0005 по заявке № 524237.

30.03.2023 ООО «Интрэк» была предложена оферта на выпуск банковской гарантии № 68352-23КЭБГ/0006 по заявке № 524510.

Платежным поручением от 30.03.2023 № 79 на сумму 14 342,06 руб.ответчиком произведен акцепт условий счета-оферты от 30.03.2023, произведена оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 683 52-23 КЭБГ/0006 по заявке № 524510.

30.03.2023 во исполнение договора Банком были выданы независимыегарантии № 68352-23КЭБГ/0004, № 68352-23КЭБГ/0005, № 68352-23КЭБГ/0006 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед администрацией Кореневского района Курской области (далее - Бенефициар) по государственному Контракту.

19.10.2023 истец получил от Бенефициара требование об уплате по Гарантии № 68352-23КЭБГ/0004 денежной суммы в размере 830 682,09 руб.

20.10.2023 истец уведомил ответчика о поступлении требования отБенефициара по Гарантии.

02.11.2023 истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 830 682,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4965569 и № 4965578.

03.11.2023 истец направил ответчику требование (досудебную претензию) с требованием возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

19.10.2023 истец получил от Бенефициара требование об уплате по Гарантии № 68352-23КЭБГ/0005 денежной суммы в размере 830 682,09 руб.

19.10.2023 истец уведомил ответчика о поступлении требования отБенефициара по Гарантии.

02.11.2023 истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 830 682,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4965651 и № 4965945.

03.11.2023 истец направил ответчику требование (досудебную претензию) с требованием возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

19.10.2023 истец получил от Бенефициара требование об уплате по Гарантии № 68352-23КЭБГ/0006 денежной суммы в размере 830 682,09 руб.

19.10.2023 истец уведомил ответчика о поступлении требования отБенефициара по Гарантии. 

02.11.2023 Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 830 682,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4966213 и № 4966257.

03.11.2023 истец направил ответчику требование (досудебную претензию) с требованием возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Принципал безусловно и безотзывно обязуется: а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме; б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором; в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору; г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 договора.

Уплата указанных в пункте 3.4 договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (пункт 3.5 Договора).

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в пункте 1.1 счетов-оферт: 25% годовых. 

Согласно пункту 1.1 счета-оферты № 509931 Банк начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Банком Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа (включительно).

Согласно пункту 2.1 договора конкретные условия и параметры услуг,предоставляемые в рамках настоящего договора, определяются на основанииСчёта- оферты. 

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в пункте 1.1 счета-оферты: 25% годовых.

Согласно пункту 2.1, пункту 2.2 счета-оферты: Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;  Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 379, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по состоянию на дату принятия решения обязательства по договорам банковских гарантий ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены; размер задолженности по банковским гарантиям подтвержден материалами дела и составляет: 2 492 046,27 руб. – основной долг, 264 124,65 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на 04.04.2024; 198 023,97 руб. – неустойка по состоянию на 04.04.2024.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании вознаграждения, начисленного на сумму основного долга с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного долга.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа, начисленного в связи с невыполнением обязательств по договору, суды посчитали, что пункты 2.1 и 2.2 договора, заключенного между сторонами, соотносятся между собой как общая и специальная нормы, регулирующие применение мер ответственности за невыполнение обязательств Принципалом по договору. Суды указали, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, в связи с чем начисление истцом штрафа является неправомерным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по возмещению выплаченной гарантии, вознаграждения по выплаченной гарантии, а также сумм начисленных неустойки и штрафа в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств.

Судами при принятии судебных актов не выяснено, за какие нарушения обязательств Принципалом к нему следует применять меры ответственности, указанные в пункте 2.1, а за какие – в пункте 2.2 счета-оферты.

Между тем, согласно доводам истца, штрафные санкции, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 счета-оферты начисляются за разные нарушения условий договора, при этом пункт 2.1 счета-оферты предусматривает право Банка начислять либо штраф, либо неустойку (по своему усмотрению) за любое нарушение обязанностей Принципала, а пункт 2.2 счета-оферты устанавливает ответственность Принципала за нарушение сроков (пункт 3.5 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий) возмещения Принципалом регрессных требований Гаранта.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 приведена правовая позиция о том, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Таким образом, выводы судов о том, что начисление неустойки в виде пени исключает начисление штрафа согласно пункту 2.1 счета-оферты, не основан на положениях закона, противоречит соглашению сторон и не учитывает разъяснения высшей инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежат отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при нарушении норм материального права, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить основания для взыскания и правильность расчета суммы штрафа, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А40-30343/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                               Е.В. Немтинова

  Л.В. Федулова