ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26604/2023

Дело № А41-83089/22

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «РЕФСЕРВИС» – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ООО «ИДС БОРЖОМИ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЕФСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-83089/22 по иску АО «РЕФСЕРВИС» к ООО «ИДС БОРЖОМИ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ООО «ИДС Боржоми», ответчик) с иском о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 1 725 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИДС БОРЖОМИ» в пользу АО «РЕФСЕРВИС» взыскана неустойка за непроизводительный простой вагонов в размере 89 600 руб. 

АО «РЕФСЕРВИС» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ИДС БОРЖОМИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «РЕФСЕРВИС», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      03 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/215/2015/П (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.2 договора, его условия определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - правила), утверждёнными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются заказчиком путём присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок. 

27.12.2019 приняты правила №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru). 

Пунктами 49, 50 правил предусмотрено, что заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. 

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. 

Задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта заказчика/грузополучателя свыше трех суток с момента остановки вагонов от движения признается простоем в целях настоящих правил с применением к заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 правил. 

В соответствии с пунктом 51 правил, простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 правил, исчисляется сторонами в сутках. Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. 

В соответствии с подп.2 пункта 85 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 44 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: 

- за первые сутки простоя – в размере, установленном пунктом 74 Правил (ИВтермос – 1 500 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки (далее – базовая ставка); 

- начиная со вторых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки. 

Как поясняет истец, Заказчиком были нарушены условия пункта 44 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 1 625 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 896 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 1 725 750 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 1 725 750 руб. 

Непроизводительный простой вагонов подтверждается железнодорожными транспортными накладными под погрузку и выгрузку. 

Истцом на основании подп. 2 п. 89 правил произведен расчет неустойки за непроизводительный простой вагонов, размер которой составил в общей сумме 1 725 750 руб. 

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 между сторонами заключен договор (присоединения) № РЮ/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками.

В соответствии с п. 1.1 договора, он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

Согласно п. 1.2 договора, его условия определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу: www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок. 

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них. 

Условия настоящего договора могут быть изменены или дополнены только по письменному соглашению сторон (п. 7.2 договора). 

Согласно п. 7.3 договора, все изменения и дополнения по условиям настоящего договора являются неотъемлемой частью договора и должны быть оформлены в виде одного двустороннего документа и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, в противном случае изменения и дополнения считаются несогласованными сторонами и не подлежат применению. Условия договора, определяемые правилами, могут быть изменены и/или дополнены в порядке, установленном правилами. 

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре. 

21.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № РЮ/2015/П от 03.12.2015, которым в период с 21.01.2016 величина платы за простой единицы подвижного состава установлена в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава. 

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано. 

Таким образом, указанным соглашением сторонами изменен порядок расчета неустойки за непроизводительный простой вагонов. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом соглашения от 21.01.2016. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанный контррасчет соответствует условиям действующего между сторонами договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в 2019 году приняты новые правила, изменяющие условия договора, судом не принимаются, поскольку новые правила изменяют условия предыдущих правил, но не заключенного между сторонами договора. 

Принятие истцом новых правил не прекращает действие соглашения от 21.01.2016, а поскольку правила принимаются и изменяются в одностороннем порядке самим истцом, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу его контрагента при наличии коллизий договорных положений (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А41- 28768/22, А41-58277/22, А41-90406/22.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2023 по делу N 305-ЭС23-19178.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-83089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова