АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5308/18 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

    Дело № А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» (далее – общество «Дженерал Консалтинг») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО1; представитель участников должника ФИО2 (протокол общего собрания участников от 18.01.2019); представитель общества «Дженерал Консалтинг» - ФИО3 (доверенность от 08.04.2024).

Представитель акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК») ФИО4 (доверенность от 16.04.2024 77АД № 5341426), которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс», должник).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении общества «Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Открытое акционерное общество «Энекс» (далее – общество «Энекс») 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Ресурс» банкротом, в котором просило ввести в отношении должника наблюдение, утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 674 587 697 руб. 49 коп., 199 558 руб. судебных расходов. 

Также общество «Энекс» 12.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 182 966 590 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.10.2017 вышеназванные требования общества «Энекс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, который затем определением суда от 17.05.2023 после смены арбитражного управляющего вновь назначен конкурсным управляющим должником.

Общество «Дженерал Консалтинг» 16.05.2023 представило заявление о процессуальной замене в реестре требований кредиторов кредитора открытого акционерного общества «Энекс» на общество «Дженерал Консалтинг» с суммой требования 674 587 697 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.06.2023 произведена процессуальная замена заявителя общества «Энекс» по объединенным в одно производство заявлениям о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 182 966 590 руб. 56 коп. и 674 587 697 руб. 49 коп. в части требования в размере 674 587 697 руб. 49 коп. на его правопреемника – общество «Дженерал Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении объединенных требований общества «Энекс» в размере 182 966 590 руб. 56 коп. и общества «Дженерал Консалтинг» в размере 674 587 697 руб. 49 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество «Дженерал Консалтинг» просит определение от 15.07.2024 и постановление от 05.12.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у общества «Ресурс» встречных требований в виде убытков в размере 271 081 128 руб. 38 коп. (стоимость устранения гарантийных дефектов) и 322 297 318 руб. (стоимость невыполненных работ), превышающих настоящие требования кредиторов, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, опровергнуты материалами дела, в том числе, заключением эксперта от 18.04.2023 № 31-23, основаны на заключении внесудебной экспертизы, проведенной вне судебного разбирательства и не являющейся в связи с этим надлежащим доказательством, выводы которой опровергаются указанным выше заключением эксперта, а иные доказательства, в частности, о расходах должника на устранение недостатков, не представлены. Заявитель указывает, что, помимо актов КС-11 с указанием на «недоделки», стороны подписали акты формы КС-2, подтверждающие объемы, качество и стоимость работ, по которым не поступали замечания и взыскана стоимость работ по требованию общества «Энекс» решением суда от 16.12.2016 по делу № А32-3176/2016, где, исследовав акты КС-11, суд признал недоказанным наличие недостатков в работах общества «Энекс». По мнению заявителя, суды неправомерно не учли при сальдировании сумму долга общества «Ресурс» в размере 44 469 585 руб. по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда и проектной документацией и не включенных в твердую сумму договора, но необходимых для достижения конечного результата, отвечавших потребностям общества «Ресурс», одобренных им впоследствии и принятых заказчиком, у которого возникло обязательство по их оплате, а с учетом этого долга общий размер требований общества «Энекс» составляет 77 817 784 руб. 77 коп. Заявитель не согласен с выводом судов об обязанности общества «Энекс» оплатить электрическую энергию за ноябрь 2015 года – март 2016 года, противоречащим фактическим обстоятельствам и  доказательствам, из которых не следует несение обществом «Ресурс» расходов на оплату электроэнергии, наличие первичных документов, подтверждающих размер долга по электроэнергии общества «Энекс», подписавшего последний акт приемки законченного строительством объекта 30.10.2015 и 07.10.2015, приостановившего исполнение обязательств из-за неисполнения должником обязательств по оплате, и не осуществлявшего с октября 2015 года потребление электроэнергии, а иное не доказано и из дела не следует. Заявитель поясняет, что вывод судов о твердой цене договора сделан без учета того, что стороны изначально ввиду длительной работы по подготовке проектной документации не согласовали существенные условия договора подряда (предмет, цена), а затем юридически значимыми действиями определили эти условия, так, предмет договора согласован направлением в работу рабочей документации, а по цене договора стороны дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 3 подтвердили неприменение первоначальной редакции договора о твердой цене и согласовали определение цены в порядке, установленном сторонами в ходе выполнения всех работ по договору, согласовывав цену путем оформления актов сдачи-приемки работы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочными ссылки судов на выводы по делам № А76-25957/2016 и № А32-27582/2016, не имеющие преюдициального значения для настоящего спора. 

Представитель участников должника ФИО2 и общество «ГТЛК» представили возражения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены к материалам кассационного производства. Данные лица ссылаются на наличие разумных сомнений в обоснованности требований кредиторов, в том числе в части гарантийного вознаграждения, оснований для выплаты которого у должника не имеется ввиду выявленных недостатков выполненных работ, которые исправлялись в 2018 – 2019 и продолжают устраняться до настоящего времени, наличие которых, стоимость их устранения и проведение работ по их устранению подтверждаются материалами дела, тогда как из-за неполного и некачественного выполнения части работ кредиторы не вправе рассчитывать на выплату полной договорной цены, а также полагают при наличии у обществ «Ресурс» и «Энекс» взаимных требований правомерным проведение сальдирования; настаивают на согласовании сторонами твердой цены договора, изменение (превышение) которой, возможное только по взаимному согласию сторон, которое не согласовано, в связи с чем превышение договорной цены в размере 5 509 650 руб. 52 коп. оплате не подлежит. При этом общество «ГТЛК» обращает внимание на то, что общество «Дженерал Консалтинг», выкупая права требования по не просуженной и не признанной задолженности, по которой с 2016 года длится судебное разбирательство, и на момент выкупа проводилась судебная экспертиза, не могло не знать о выдвинутых в отношении выкупаемого права требования возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ресурс» (заказчик) и общество «Энекс» (подрядчик) заключили договор от 04.04.2014 № 11 ТЛК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта ТЛК «Южноуральский», при этом срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ на строительство (приложение № 3) по объекту, согласно приложению № 1, датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока – дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в дополнительном соглашении от 22.07.2014 № 1 и составила 5 030 212 776 руб. 72 коп.

Период гарантийного срока эксплуатации на объект в целом - 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 12.1 договора, если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине генподрядчика, то последний обязан их переделать для обеспечения надлежащего качества. А если генподрядчик не устранит недостатки в течение срока, установленного в предписании службой строительного контроля, то заказчик вправе привлечь других лиц для этого. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должен оплачивать генподрядчик, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах генподрядчику.

В силу пунктов 17.12, 17.13 договора, гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ будет возвращено генподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию, а гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости выполненных работ по договору будет выплачено генподрядчику после истечения гарантийных обязательств по объекту.

В силу пункта 22.4 договора, генподрядчик должен выполнить все мероприятия согласно пункту 22.1 договора и представить заказчику акт законченного строительством объекта по форме № КС-11, а после окончания всего объема работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по договору, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 (пункт 23.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 3 стороны дополнили договор приложением № 6 (ведомость договорной цены по объекту).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ресурс», в отношении которого определением суда от 28.08.2017 введено наблюдение, а постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 общество «Ресурс» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Предъявленные в настоящем деле о банкротстве к включению в реестр требования кредиторов общества «Энекс» и его правопреемника общества «Дженерал Консалтинг» состоят из следующего: 1) стоимость выполненных работ по актам, выставленным в одностороннем порядке – 333 144 226 руб. 25 коп.; 2) гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости выполненных работ – 349 780 520 руб. 39 коп.; 3) гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ – 182 966 590 руб. 56 коп.

Возражая против заявленных требований, общество «Ресурс» и представитель его участников указали, что 27.11.2017 общество «Ресурс» направило обществу «Энекс» уведомление об отказе от договора от 04.04.2014 № 11 ТЛК на строительство объекта ТЛК «Южноуральский», по которому к числу оснований отказа относятся следующие обстоятельства: сроки устранения недоделанных работ, объем которых согласован сторонами в приложениях к актам КС-11, истекли, но общество «Энекс» эти недоделки не устранило, не в полном объеме передана исполнительная документации, не устранены дефекты, выявленные в период срока гарантии, то есть, к числу оснований отказа от договора, инициированного заказчиком по договору 27.11.2017, относятся исключительно нарушения договора генеральным подрядчиком (что подтверждено в ином судебном споре между сторонами).

Таким образом, по мнению должника, на дату рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов в той части, которая касается гарантийных удержаний, требование не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для возврата кредитору стоимости гарантийного удержания отпали после отказа заказчика от договора генерального подряда.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 142 Закона; далее – Закон о банкротстве), в силу которой, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо учитывать, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга.

В деле о банкротстве, в силу процессуальных правил доказывания, кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требований к должнику, вытекающих из неисполнения им обязательств. 

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, в связи с чем суды в данном случае правомерно руководствовались нормами права, регулирующими договор подряда (строительного подряда). 

Требования кредиторов состоят из стоимости выполненных работ по односторонним актам – 333 144 226 руб. 25 коп.; гарантийного удержания (7 % от стоимости выполненных работ) – 349 780 520 руб. 39 коп. и гарантийного удержания (3 % от стоимости выполненных работ) –182 966 590 руб. 56 коп.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, в силу пункта 3.1 договора от 04.04.2014 № 11ТЛК, договорная цена, рассчитанная генподрядчиком, согласованная заказчиком на работы, выполняемые генподрядчиком в соответствии с предметом договора, составляет 5 068 080 000 руб., дополнительным соглашением к договору от 22.07.2017 № 1 это условие изменено и договорная цена определена в размере 5 030 212 776 руб. 72 коп., а дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 3 договор дополнен приложением № 6 (ведомость договорной цены), где стоимость работ по договору зафиксирована в размере 5 030 212,78 тыс. руб., приняв во внимание имеющееся в переписке между кредитором и должником письмо заявителя от 31.03.2015, в котором он предлагает должнику рассмотреть дополнительное соглашение о дополнительных работах и увеличении стоимости работ, которое сторонами не согласовано, работы не приняты к исполнению, а иных обращений о пересмотре цены договора в связи с необходимостью производства дополнительных работ или в связи с несогласованностью предмета договора не было, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что все действия сторон при заключении договора и при выполнении работ свидетельствовали о том, что сторонами, в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена твердая цена договора, а иное не доказано и из материалов дела не следует, других указаний в заключенном сторонами договоре не предусмотрено, напротив, все положения договора свидетельствуют, что его цена является твердой, и ее изменение возможно только в случае заключения дополнительных соглашений.

Судами также учтено, что аналогичные по сути требования общества «Энекс» являлись предметом рассмотрения в деле № А32-25758/16, где судом округа в постановлении от 07.11.2017 указано: что стоимость работ определена сторонами в размере 5 030 212 776 руб. 72 коп., а изменение цены договора, объемов работ и сроков их выполнения возможно только по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункты 14.1 – 14.4 договора), при этом стороны приступили к исполнению договора, и у них не имелось неопределенности относительно его условий, объема и стоимости работ, сторонами оформлены двухсторонние акты выполненных работ, часть работ оплачена ответчиком, а рассматривая дело, суды не дали надлежащую правовую квалификацию спорным работам, не установили, входят ли они в предмет спорного договора и согласованы ли сторонами или являются ли дополнительными работами, а также не выяснили объем и стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ, имеется ли превышение цены договора, в то время как договором цена работ определена в сумме 5 030 212 776 руб. 72 коп., является твердой и изменению не подлежит, и фактически заявителем выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 4 996 864 576 руб. 97 коп., и представленный кредитором реестр актов по форме КС2 и КС-3 (на сумму 333 144 226 руб. 25 коп.) в сумме с уже сданными заявителем и принятыми должником работами по актам КС-2 и КС-3 (на сумму 4 996 864 576 руб. 97 коп.) составят 5 330 008 803 руб. 22 коп., что превышает установленную договором твердую цену в размере 5 030 212 776 руб. 72 коп. на 299 796 026 руб. 50 коп., а все риски, связанные с возможным увеличением стоимости договора, на себя принял генподрядчик (пункт 3.1 договора), то есть кредитор.

Таким образом, судами установлено, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, что требование об оплате выполненных работ в сумме 333 144 226 руб. 25 коп. превышает твердую цену в размере 5 030 212 776 руб. 72 коп., установленную договором, на 299 796 026 руб. 50 коп. и в этой части не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а в договорных значениях (согласованных сторонами) объем требования общества «Энекс» находится в размере 33 348 199 руб. 75 коп.

Требование общества «Ресурс» к обществу «Энекс» включает долг в размере 271 087 108 руб., основанный на положениях пункта 5.4 договора 04.04.2014 №11 ТЛК, предусматривающего, что период гарантийного срока эксплуатации на объект в целом 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и пункта 12.4 договора, согласно которому генеральный подрядчик в течение гарантийного срока эксплуатации объекта обязан устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные при эксплуатации объекта.

Обязательства подрядчика по договору на выполнение подрядных работ сводятся в целом к выполнению работ и передаче заказчику их результата (статья 702, пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 470, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества товара, результата работ - это письменные заверения продавца, что качество товара, результата работ будет соответствовать установленным к нему требованиям на протяжении определенного гарантийного срока. В течение этого срока по смыслу пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, вытекающие из передачи товара, результата работ ненадлежащего качества. Именно исполнение данных требований следует считать гарантийными обязательствами.

Постановлением суда округа от 07.11.2017 по делу № А32-27582/2016 отменены решение суда первой инстанции от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2017, требования о взыскании с общества «Ресурс» гарантийного удержания в размере 7 % от стоимости выполненных работ (349 780 520 руб. 39 коп.) и стоимости дополнительных работ по односторонним актам (333 144 226 руб. 25 коп.) направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и судом округа указано, что, удовлетворяя иск в части взыскания гарантийного удержания, суды не установили дату, с которой исчисляется гарантийный срок эксплуатации на объект с учетом того, что по условиям договора в понятие объект строительства входит целый перечень зданий и сооружений (приложение № 1 к договору); суды не оценили довод ответчика, что последний акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 составлен 15.10.2015, сторонами оформлены акты о недоделках в качестве приложений к актам приемки законченного строительством объекта, и о необходимости устранения недостатков выполненных работ на объекте строительства ответчик заявлял в письмах от 05.02.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, а истец подтвердил наличие недоделок и их частичное устранение, затем письмами от 02.02.2017 и 14.02.2017 ответчик извещал истца о необходимости явки на комиссию по выявлению дефектов, возникших в ходе эксплуатации объекта строительства, но данной переписке сторон суды оценку не дали и с учетом этого не установили наличие оснований для наступления выплаты гарантийного удержания по условиям договора; вопрос о судебной экспертизе суд первой инстанции не обсуждал; хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.04.2014 № 11ТЛК, оплата за работы производится за вычетом удержаний в размере: 25 % за счет выплаченного аванса; 3% в виде гарантийного удержания, которое будет оплачено после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 17.12 договора); 7 % в виде гарантийного удержания, которое будет оплачено по истечении срока гарантийных обязательств по объекту (пункт 17.13 договора).

Гарантийные обязательства установлены пунктом 5.4 договора в 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Гарантийное удержание является обеспечительной мерой (пункт 17.14 договора) и может быть выплачено генподрядчику после истечения гарантийного срока.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.4 договора (24 месяца), должник выявил многочисленные недостатки в связи с некачественным выполнением заявителем работ по договору и направил заявителю в 2015 году гарантийные претензии и акты о выявленных недостатках, в которых обществу «Энекс» предложено устранить дефекты в срок, в установленный договором, но ответы на эти претензии должник не получил, в связи с чем обществу «Энекс» предложено в течение 10-ти дней направить уполномоченного представителя для составления актов о выявленных дефектах и своими силами их устранить, срок выплаты гарантийного удержания по объекту в целом не наступил, акт формы КС-11 № 18 (заключительный по объекту) подписан 15.10.2015 (акт формы КС-11 № 17 подписан 30.10.2015). 

Судами по результатам исследования и оценки всех доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 04.04.2014 № 11 ТЛК обществами «Ресурс» и «Энекс» подписывались акты формы КС-11 (приемки законченного строительством объекта капитального строительства) за период с 24.04.2015 по 30.10.2015.

Осмотр выявленных гарантийных дефектов по принятым у заявителя должником работам состоялся 07.09.2017, общество «Энекс» уведомлено о дате осмотра гарантийных дефектов с участием эксперта (с целью определения стоимости устранения дефектов), но представители общества «Энекс», заблаговременно предупрежденные о дате, времени и месте смотра, не явились.

По итогам осмотра экспертом составлено заключение о стоимости устранения выявленных гарантийных дефектов, размер которых составил 271 087 108 руб. (обоснование и расчет приведены в заключении эксперта).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы, стоимость работ, основанных на подписанных между сторонами договора актах по форме КС-2 (заказчика и подрядчика), составляет 4 957 549 935 руб. 48 коп., в том числе работы стоимостью 4 747 047 786 руб. 01 коп. подтверждены исполнительной документацией; 254 201 753 руб. 80 коп. - не подтверждены исполнительной документацией; стоимость работ, указанная в актах КС-2, подписанных обществом «Энекс» в одностороннем порядке, составляет 333 144 226 руб. 25 коп., в том числе: работы стоимостью 44 469 585 руб. 02 коп., которые не предусмотрены проектной документацией; работы стоимостью 288 674 641 руб. 23 коп., предусмотренные проектной документацией, в отношении которых имеется исполнительная документация, а стоимость некачественно выполненных работ - 238 544 128 руб. 38 коп.

Таким образом, суды по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств признали обоснованной указанную стоимость устранения выявленных гарантийных дефектов в размере 271 087 108 руб., при том, что само по себе гарантийное обязательство возникло в течение договорных сроков, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об отсутствии данного долга, не представлены, и при этом, как следует из материалов дела, работы по устранению соответствующих недоделок и недостатков на объекте ТЛК «Южноуральский» в полном объеме не выполнены и их выполнение продолжается до настоящего времени.

Также требование общества «Ресурс» к обществу «Энекс» включает долг в размере 322 297 318 руб., основанный на договоре от 04.04.2014 № 11ТЛК на строительство объекта «ТЛК Южноуральский», а именно на актах о недоделках, являющихся приложением к актам КС-11 №№ 1, 3-13, 16-18.

Предметом договора от 04.04.2014 №11ТЛК является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «ТЛК Южноуральский» - единого комплекса зданий и сооружений, указанных в приложении № 1 (перечень зданий и сооружений, состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ), которые генподрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с приложением № 1 согласно проектной документации (пункт 2.2. договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.04.2015 по 30.10.2015 между истцом и ответчиком подписан 18 актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на все виды работ, к 15-и из которых есть акты недоделок, c которыми истец согласен и которые не устранены, а, согласно заключению эксперта от 20.05.2016, по состоянию на 1 квартал 2016 года стоимость невыполненных работ на объекте ТЛК «Южноуральский» по актам недоделок составляет 322 297 318 руб.

По условиям пункта 12.1 договора, если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине генподрядчика (истец), то генподрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и средствами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах генподрядчику.

Судами установлено, что, в актах недоделок не указан срок, в течение которого кредитор должен устранить недоделки, и этот срок определен должником в соответствии с письмом от 05.02.2016 № 178, в котором должник установил срок для устранения недоделок до 01.06.2016, но работы, указанные в актах о недоделках (приложения к актам по форме КС-11), не выполнены.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 20.05.2016 было предметом оценки суда в обособленном споре по заявлению управляющего об оспаривании дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, заключенному обществами «Ресурс» и «ГТЛК», по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано, и судом установлено, что объекты недвижимости, входящие в состав ТЛК «Южноуральский», переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 25.02.2016 №№ 1-18 с недостатками, зафиксированными в актах о недоделках, дефектах (рекламационных актах), при этом общество «ГТЛК» направило обществу «Ресурс» 17.03.2016 требование (№ 01/18-1103) об устранении недостатков, зафиксированных в актах приема-передачи объектов, на сумму 343 387 229 руб. 46 коп., письмо открытого акционерного общества «Ямалгипротранс» от 31.12.2015 № 88-т/15 с расчетом примерной стоимости работ.

Обществами «Ресурс» (продавец, лизингополучатель) и «ГТЛК» (покупатель) 01.10.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, согласно пункту 1 которого продавец признает и подтверждает, что в процессе приемки имущества, указанного в пункте 1.2 договора, покупателем выявлены недостатки имущества, которые отражены сторонами в двусторонних актах приема – передачи № 1 - 18 от 25.02.2016 к договору купли-продажи, а стоимость работ по устранению в этих актах недостатков составляет 343 387 229 руб. 46 коп., в соответствии с требованием покупателя от 17.03.2016 № 01/18-1103, и на дату подписания этого дополнительного соглашения недостатки, указанные в актах приема-передачи имущества, продавцом не устранены, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости (цены) имущества и внесли изменения в пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 17.12.2015.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств суды признали обоснованным и доказанным материалами дела факт наличия невыполненных работ, который также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, что, как следует из документов, представленных Арбитражным судом Краснодарского края, требование общества «Ресурс» к обществу «Энекс» включает долг в размере 3 307 379 руб. 73 коп., основанный на договоре от 04.04.2014 № 11ТЛК на строительство объекта ТЛК Южноуральский» и дополнительных соглашениях от 30.09.2014 и № 2 от февраля 2015 года, которыми предусмотрено, что общество «Ресурс» обязалось совершать необходимые юридические и фактические действия по обеспечению общества «Энекс» электрической энергией, а общество «Энекс» – оплачивать данные действия, а размер агентского вознаграждения – 1000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %, и, согласно пункту 10.1.5 договора от 04.04.2014 № 11ТЛК, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения №2, генеральный подрядчик обязан компенсировать заказчику стоимость электрической энергии, оплачиваемой заказчиком по договору энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт», на основании счетов которого определяется сумма компенсации, оплачиваемая на основании счета, выставляемого заказчиком генеральному подрядчику с приложением копий счетов открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления такого счета, суды пришли к выводу, что по условиям договора от 04.04.2014 № 11ТЛК и дополнительных соглашений к нему все потребленные объемы электричества должен оплачивать именно генеральный подрядчик, то есть общество «Энекс».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 2 кредитором подтверждено соответствующими отчетами за период с 31.08.2015 по 31.03.2016, согласно которым общество «Ресурс» совершило юридические и фактические действия, по обеспечению общества «Энекс» электроэнергией на строительной площадке в период с августа 2015 года по март 2016 года, а в рамках дополнительных соглашений от 30.09.2014 и № 2 от февраля 2015 года к договору №11 ТЛК от 04.04.2014 долг общества «Энекс» перед обществом «Ресурс» за период с августа 2015 года по март 2016 года составляет 3 702 780 руб. 22 коп. (стоимость потребленной электрической энергии, 6000 руб. – агентское вознаграждение общества «Ресурс»), который общество «Энекс» оплатило только частично, и при этом доказательств освобождения в полном объеме и передачи должнику в установленном порядке строительной площадки в период до апреля 2016 года в материалы дела не представлено, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие у общества «Энекс» долга перед обществом «Ресурс» в сумме 3 307 379 руб. 73 коп., размер которого не оспорен, доказательства, подтверждающие отсутствие долга и его погашение заявителем, отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, согласно письму от 29.07.2017 № 29/07, должник направил обществу «Энекс» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 182 966 590 руб. 56 коп., при этом судами принято во внимание, что по своей правовой природе данное уведомление представляет собой действия, направленные на установление сальдо встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем суды исходили из того, что действия общества «Ресурс» следует рассматривать не только в объеме, указанном в уведомлении от 29.07.2017, а также суды учли, что действия общества «Ресурс» по установлению сальдо уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, который определением от 21.05.2021 отказал в признании недействительным уведомления (и отказа от договора) об установлении сальдо, а впоследствии это определение отменено поскольку общество «Энекс» в апелляционному суду отказалось от иска.

При этом, суды исходили из того, что в делах № А76-25957/2016 и № А32-31848/2016 судами рассматривались взаимные требования сторон, что подразумевает необходимость их сальдирования, то есть определение итогового сальдо сторон путем соотнесения взаимных предоставлений, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости установления в данном случае всего объема взаимных предоставлений и определения положительной разницы в пользу того или иного спорящего лица. 

В части долга в размере 8 337 049 руб. 15 коп. судами по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что по условиям договора от 04.04.2014 № 11ТЛК общество «Ресурс» 24.04.2014 уплатило аванс в сумме 1 267 020 000 руб., а, в силу пункта 3.1 данного договора, оплата за работы производится за вычетом удержаний (25 % за счет выплаченного аванса; 3 % в виде гарантийного удержания, которое будет оплачено после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 17.12); 7 % в виде гарантийного удержания, которое будет оплачено по истечении срока гарантийных обязательств по объекту (пункт 17.13 договора), при этом по состоянию на 30.10.2015 у общества «Энекс» находится на удержании сумма оплаченного и неотработанного аванса в сумме 8 337 049 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а из объяснений общества «Энекс» 04.05.2016 по делу № А32-3176/2016 следует, что кредитор не согласен с зачетом этой суммы аванса в качестве частичной оплаты за выполненные работы и ссылается на возможность зачета этой суммы при оплате актов сдачи-приемки дополнительных работ, произведенных им при строительстве объекта, то есть структурно соотносится с предъявленным требованием о включении в реестр долга, представляющего собой стоимость работ, оформленных односторонними актами, при том, что в настоящем деле указанное требование общества «Ресурс» к обществу «Энекс» признано обоснованным, кредитором не оспорено и учтено судами.

Иные требования общества «Ресурс» признаны судом необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Судебные акты в данной части не оспариваются. Судом округа не пересматриваются.

Исходя из все вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, из которых следует, что размер встречных обоснованных требований общества «Ресурс» превышает совокупный размер требований обществ «Энекс» и «Дженерал Консалтинг», а доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, суды в результате подведения итогового сальдо признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований названных кредиторов в реестр, ввиду чего отказали в удовлетворении их требований.

Таким образом, довод кредитора о необоснованности встречных требований общества «Ресурс» являлся предметом оценки судов и отклонен как противоречащий материалам дела, которые оценены судом полно и обоснованно, исходя из имеющихся в деле доказательства.

Ссылки кредитора на обстоятельства выполнения иных работ, кроме согласованных условиями договора, по результатам исследования и оценки материалов дела отклонены судами, установившими, что дополнительные работы не согласованы заказчиком, и повторной судебной экспертизой установлено поэпизодно с отражением стоимости работ, какие работы выполнены в соответствии с исполнительской документацией, какие без нее, какие работы не выполнены, выполнены с нарушениями (без нарушений).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и недоказанности материалами дела заявленных требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суды также не усмотрели оснований для выделения требования общества «Дженерал Консалтинг», поскольку требования общества «Энекс» и общества «Дженерал Консталтинг» вытекают из единого обязательства – договора №11 ТЛК от 04.04.2014 на строительство объекта ТЛК «Южноуральский», и правомерно объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 13.10.2017, а принятие судебного акта о выделении части требования в отдельное производство противоречило бы ранее сформированной судом позиции о целесообразности рассмотрения всего объема требований кредитора к должнику в одном обособленном споре.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                              К.А. Смагина 

                                                                                                        О.Н. Пирская