АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11516/2025 «11» августа 2025 года  

Резолютивная часть решения принята 28 июля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, Г. МОСКВА, ПЕР. ТОКМАКОВ, Д. 16, СТР. 2)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (далее – истец, ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯСОБСТВЕННОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения «Дизайн игрушки котёнок Басик» в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек, составляющих стоимость вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в сумме 300 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 772 руб. 88 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

Определением от 29.05.2025 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" 18.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства контрафактного товара - брелок в виде мягкой игрушки котенок «Басик», а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. Доказательства приобщены к материалам дела.  

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем органом почтовой связи сделана соответствующая отметка.  

Так из информации официального сайта Почты России следует, что органом почтовой связи были предприняты меры по вручению поступившей судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 66402508837403); однако корреспонденция вручена не была по независящим от почтового отделения обстоятельствам, поэтому органом почтовой связи правомерно по минованию семидневного срока почтовое отправление было возвращено в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.  

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Принятая 28.07.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с подачей истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "Дизайн игрушки котёнок Басик".  

Между ИП ФИО3(правообладатель) и ИП ФИО2 (соправообладатель) 17.01.2020 заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее – договор), согласно которому ИП ФИО3 передает ИП ФИО2 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (пункт 2.1), при этом перечень передаваемых объектов содержится в приложении 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО3 и ФИО2 совместно.  

В приложении 1 к договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.  

В дополнении 1 к приложению 1 к договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).  

30.09.2021 был подписан договор уступки требований (цессии) № 3009-5/21 (далее – договор уступки) между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки  

вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (п. 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.  

Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (пункт 2.1), при этом согласно пункту 2.2 договора уступки цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.  

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 Договора уступки цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.  

В приложении № 1 к договору уступки содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в Приложении № 2 –на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», в Приложении № 3 –на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», в Приложении № 4 –на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а в приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.  

Кроме того, в вышеуказанных приложениях №№ 1-2 содержатся копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений № 014-003437 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и № 015-004094 от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно  

которым автором и правообладателем произведений является ИП ФИО3  

Между ИП ФИО2 (цедент) и ООО«ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024 (далее – договор уступки № YU-PG24).  

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ИП ФИО2 ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».  

В соответствии с пунктом 4 договора уступки № YU-PG24, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:  

- произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 014-003437 от 29.07.2014 г.»;  

- произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик»; ISBN: 978-5-4472-3998-5, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 015-004094 от 20.03.2015 г.»;  

- произведение «Мягкая игрушка кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-5601-2, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005452 от 29.06.2016 г.»;  

- произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-6353-9, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 017-006263 от 03.04.2017 г.»;  

- произведение «Дизайн мышки Милены»; 

- произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»; ISBN: 978-5-4472-5599-2, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005452 от 29.06.2016 г.»;  

- произведение «Дизайн Собаки Ваксона» (Произведение «Мягкая игрушка Собака  

 № 1 (черная с рыжим подпалом)»; ISBN: 978-5-4472-5599-2, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005450 от 29.06.2016 г.»;  

- произведение «Дизайн Собаки Бартоломея» (Произведение «Мягкая игрушка Собака № 2 (сливочно-белая с пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-5600-5, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005451 от 29.06.2016 г.»;  

- произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8,Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 014-003436 от 29.07.2014 г.», а также рисованные изображения персонажа Зайка Ми;  

- произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby»; ISBN: 978-5-4472-6354-6, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 017-006264 от 03.04.2017 г.»;  

- «Сборник произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI»; ISBN:978-5-4472-7602-7, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 018-007595 от 24.10.2018 г.»  

- и произведения являющиеся результатом переработки данных произведений (в том числе рисованные изображения).  

В соответствии с пунктом 2 договора уступки № YU-PG24, передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.  

Согласно пункту 7 договора уступки № YU-PG24 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.  

В приложении № 2 к договору уступки № YU-PG24 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от ИП ФИО2 к ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».  

В целях защиты исключительных прав правообладателя истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 22.09.2024 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя.  

По утверждению правообладателя, 22.09.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>,  

правообладателем был приобретен товар – брелок в виде мягкой игрушки котенок «Басик».  

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ИП ФИО2 (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.  

Согласно условиям договора уступки № YU-PG24 и приложения № 2 к нему, ИП ФИО2 передал ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: - № ПП: № 319; внутренний номер дела: 1016375; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки - 22 сентября 2024.  

Таким образом, согласно договору уступки № YU-PG24 с приложением № 2, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от ИП ФИО2 к ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».  

Поскольку правообладатель разрешения на использование произведение дизайна"Дизайн игрушки котёнок Басик" ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна - " Мягкая игрушка вислоухий кот Басик".  

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.  

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.  

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1259 ГК РФ).  

Поскольку согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение произведения дизайна "Дизайн игрушки котёнок Басик".  

Как установлено судом, 22.09.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – брелок в виде мягкой игрушки котенок «Басик».  

Факт принадлежности торговой точки ИП ФИО1 подтверждается терминальным чеком от 22.09.2024, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.  

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс их оплаты, выдачи товарного чека.  

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки товарного чека от 22.09.2024, соответствующего приобщенному к материалам дела, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – брелок в виде мягкой игрушки котенок «Басик».  

Ходатайство о фальсификации представленного истцом товарного чека от 22.09.2024 ответчиком в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не представлено.  

В этой связи, суд находит товарный чек от 22.09.2024 в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на заключение между ИП ФИО1 и представителем правообладателя, договора розничной купли-продажи спорного товара по правилам статьи 493 ГК РФ.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  

применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.  

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в конкретной торговой точке, и в силу правил статьи 493 ГК РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).  

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.  

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушек) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.  

Поскольку видеозапись, товарный чек признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.  

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 Постановления № 10, необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком и произведением изобразительного искусства.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 Постановления № 10 вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения произведения изобразительного искусства и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

При визуальном сравнении изображения произведения дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик" с товаром, реализованным ответчиком, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовой гаммы, формой, расположением ушек, круглыми, большими глазами коричневого цвета, приплюснутый носик, формой лапок, туловища (узкие плечи, большой животик).  

Руководствуясь пунктом 162 Постановления № 10, а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную  

способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав правообладателя.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ)  

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение "Дизайн игрушки котенок Басик", ответчик суду не предоставил.  

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторского права и исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладателя доказанным.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб. 00 коп. за один вид правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 п. 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).  

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ надлежит определить размер компенсации.  

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано: 

- ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукции и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную;  

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;  

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;  

- торговая точка ответчика является достаточно крупной, имеет несколько торговых залов и специализируется на продаже, в том числе, игрушек, и подобные товары  

составляют существенную часть ассортимента. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара.  

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.  

Ответчик размер компенсации не оспорил, ходатайства о её снижении не заявил. 

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  

принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, отсутствие в действиях ответчика неоднократности нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца подлежит определению в минимальном размере – 10 000 руб.  

Суд полагает, что компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик" в размере 10 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, с учетом привлечения предпринимателя к ответственности впервые.  

Обоснование истца о том, что установленные законодателем размеры компенсации не соответствуют текущему уровню цен, с учетом уровня инфляции, судом не может быть принято во внимание, поскольку при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав суд должен руководствоваться действующим законодательством, при этом положения ГК РФ не предусматривают проводить анализ текущего уровня цен и уровня инфляции.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик".  

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.  

ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" заявлены судебные издержки в общем размере 21 272 руб. 88 коп., из них: стоимость вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в сумме 300 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 772 руб. 88 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: товарный чек от 22.09.2024 на приобретение соответствующего товара, платежное поручение от 26.09.2024 № 6147, договор оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024, платежное поручение об оплате юридических услуг № 216 от 14.05.2025.  

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы (представлены почтовые квитанции от 11.10.2024, 23.04.2025 об оплате почтового отправления с описью вложения в ценное письмо), в связи с отправлением претензии и уведомления об уступке прав требования, которые являются подтвержденные.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.  

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела доказательства в размере 300 руб. 00 коп. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек.  

Отсутствие разбивки стоимости каждой покупки в товарном чеке от 22.09.2024, а указание только общей суммы покупки 1 335 руб. на выводы суда о доказанности стоимости приобретенного товара не влияют, в силу следующего.  

Как следует из представленной суду видеозаписи (05 мин. 13 сек.), стоимость товара составляет 300 руб.  

Не выдача же товарного чека, содержащего стоимость каждого отдельного купленного товара, свидетельствует только о не выдаче такого чека, но не об отсутствии факта реализации спорного товара по цене 300 руб. Также выдача товарного чека с указанием разбивки находится в зоне ответственности и контроля продавца, а не покупателя.  

Основания переложить на покупателя неблагоприятные последствия отсутствия цены каждого товара в чеке, в виде отказа во взыскании расходов на приобретение спорного товара, у суда отсутствуют, поскольку это бы нарушало принцип справедливости и право на возмещение тех расходов, которые были понесены для защиты своего права.  

Истцом заявлена к взысканию стоимость именно спорного товара - 300 руб., в связи с чем суд удовлетворяет заявление в рамках заявленного истцом размера.  

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, претензии, уведомления об уступке, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и уведомления об уступке, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 АПК РФ. Соответственно судебные издержки в сумме 972 руб. 88 коп. являются подтвержденными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, на стороне ООО «ПГ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлено следующее.  

Между ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (далее – заказчик) и ООО «Красноярск против пиратства» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024 (далее – договор оказания услуг), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по спорам с третьими лицами о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.  

В пункте 3.1 договора оказания услуг указано, что заказчик направляет исполнителю заявку на подачу исков с перечнем материалов, по которым необходимо оказать услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора и стоимостью услуги по каждому материалу.  

Согласно заявке № 18 к договору оказания услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг согласно договору по ряду дел, в том числе:  

- № 2; внутренний номер: 1016375; наименование ответчика – ИП ФИО1; ИНН: 

<

***>; бренд – Кот Басик (Ю), стоимость услуг согласно тарифам исполнителя (включая НДС) - 20 000 руб.  

Общая стоимость услуг указанной заявки составляет сумму в размере 40 000 рублей.  

Таким образом, заказчик оплатил исполнителю 20 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг, в том числе за ведение претензионной работы, проведения анализа документов, подготовку и подачу настоящего иска, и совершение иных действий.  

Учитывая изложенное, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается следующими доказательствами:  

- договором оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024; - заявкой № 18 к договору оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024; 

- платёжным поручением № 216 от 14.05.2025 об оплате юридических услуг по заявке № 12.  

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Ответчик возражения относительно отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При  

этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.  

В определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.  

Ответчиком никакого обоснования иной цены оказанных представителем услуг в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства и рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, суд считает обоснованными и разумными заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки в сумме 21 272 руб. 88 коп. являются подтвержденными и обоснованными.  

Кроме того, судом, по ходатайству истца, произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины на сумму 10 000 руб. Указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 20%.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (20%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно: с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, стоимости товара, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП и расходов на оплату услуг представителя в общем размере 4 254 руб. 58 коп. В удовлетворении судебных расходов в остальной части судом отказано.  

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФв случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  

затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.  

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.  

При этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами не усматривается, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.  

Пассивное же поведение ответчика, выразившееся, по сути, в отказе от активного участия в судебном разбирательстве, злоупотреблением правом, по мнению суда, являться не может, так как не отклоняется со всей очевидностью от добросовестного стандарта поведения.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.  

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом брелок в виде мягкой игрушки котенок «Басик».  

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу (брелок в виде мягкой игрушки котенок «Басик»), контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последнее в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой ГК РФ" подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения «Дизайн игрушки котёнок Басик», 4 254 руб. 58 коп. – судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп.- расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вещественное доказательство (брелок в виде мягкой игрушки котенок «Басик» в количестве 1 шт.) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в  

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Судья Н.В. Жапарканова