ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-40/2024

г. Киров

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца посредством веб-конференции – ФИО2, по доверенности от 02.07.2024;

представителя ответчиков в здании суда – Суханова С.А., по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2024 по делу № А28-40/2024, 

по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО4 

о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек, 

установил:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании солидарно с ФИО4 (далее - ответчик1), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик2) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, в двукратном размере стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже по заказу №18048530, в размер 1 162 980 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительных права на товарный знак № 237220 в размере 37 020 рублей 00 копеек, судебных расходов на подготовку нотариального протокола осмотра от 08.02.2021 в размере 20 800 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 787 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте zapok.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу. Как следует из искового заявления ответчик1 является администратором сайта, ответчик2 - продавцом контрафактной продукции. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования (заявление от 27.09.2024), просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, в двукратном размере стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже по заказу №18048530, в размере 1 164 720 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 237220 в размере 35280 рублей, судебные расходы: 20 800 рублей за подготовку нотариального протокола осмотра от 08.02.2021, 25 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 947 рублей 50 копеек почтовые расходы.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2024 отказано в удовлетворении заявления о замене истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СП РАИТС СЕРВИСЕЗ». 

Суд отказал в иске к ФИО4. 

Иск удовлетворён к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с предпринимателя в пользу истца взыскано 1 164 720 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284, 35 280 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 237220, 25000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20800 рублей расходов за подготовку нотариального протокола осмотра, 557 рублей 63 копейки почтовых расходов. 

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и отказа в удовлетворении ходатайства истца о правопреемстве. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, ссылается на противоречие в части установления владельца сайта, администратором сайта в момент нарушения являлась ФИО4 истец считает, что суд освободил ответчиков от бремени доказывания. Выводы суда противоречат Указу № 322, невозможность исполнения Указа связана с бездействием ответчиков, добросовестность правопреемника определяется на момент исполнения обязательства, а не на момент правопреемства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр (US) является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «JBL» (дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата истечения срока действия регистрации - 21.03.2023, дата приоритета - 21.03.2003).

Товарный знак № 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков и принадлежности для указанных товаров. Право истца подтверждается свидетельством на товарный знак, сведениями реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенными в открытом доступе в информационной системе «Интернет».

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр (US) является обладателем исключительного права на товарный знак № 237220 в виде словесного обозначения «HARMAN» (дата регистрации товарного знака 30.01.2003, дата истечения срока действия регистрации 31.07.2030).

Товарный знак № 237220 имеет правовую охрану в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг.

15.01.2021 на сайте zapok.ru («Магазин за покупками») истцом был установлен факт предложения к продаже аудиотоваров (наушников, портативных колонок, беспроводных колонок, блютуз колонок).

Истцом сформирован электронный заказ №18048530 в количестве 42 единиц товара на сумму 661 900 рублей 00 копеек (с учетом скидки).

Электронным письмом от 15.01.2021 покупатель уведомлен о том, что заказ принят компанией «Магазин за покупками» в работу.

Продавец извещен о том, что товар не является оригинальным, о чем свидетельствует слово «РЕПЛИКА» в описании товара.

Согласно сведениям об условиях доставки и оплаты с сайта zapok.ru, товар доставляется во все регионы России.

Поставка товара производится по 100% предоплате на карту Сбербанка 4276 **** **** 2396, получатель ФИО3., на карту «Тинькофф» 5536 **** **** 8485, получатель ФИО3, наличными при получении товара (доставка платная).

08.02.2021 нотариусом по заявлению ООО «Семенов и Певзнер» произведен осмотр сайта в информационно-телевизионной сети Интернет по адресу: «zapok.ru» с целью фиксации факта предложения к продаже на указанном сайте неопределенному кругу лиц (всем пользователям сети Интернет) продукции - «Большая колонка JBL бумбокс (33 см)» (код 565465), «Беспроводная колонка Boombox XL красная (33 см)», а также фиксации на бумажном носителе информации на главной странице, в разделах «Наши контакты», «Доставка и оплата».

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 08.02.2021.

За совершение данного нотариального действия заявителем уплачены денежные средства в размере 20 800 рублей 00 копеек.

25.03.2021 претензия о нарушении исключительных прав с требованием о выплате компенсации направлена в адрес ФИО4 

07.04.2021 претензия о нарушении исключительных прав с требованием о выплате компенсации с приложением искового заявления направлены в адрес ФИО4 и в адрес Суханова С.А. (как представителя ФИО4). 

03.05.2022 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия по факту нарушения интеллектуальных прав с требованием о выплате компенсации.

14.07.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен № А56-67293/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 дело № А56-67293/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец обладает исключительными правами в отношении указанных в исковом заявлении объектов. 

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 на сайте zapok.ru предлагались к продаже товары, входящие в перечень 09 класса МКТУ, на которых размещены обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками № 266284 и № 237220. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные товары предъявлялись к продаже на сайте, продавцом указанных товаров (получателем денежных средств по сделкам купли-продажи) выступал ФИО3, зарегистрированный 24.09.2019 в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации с предпринимателя. 

Выводы суда в указанной части не оспариваются истцом и ответчиками. 

Вопреки доводам представителя ответчика, исковая давность по предъявленному иску не была пропущена, т.к. иск предъявлен 14.07.2023 в связи с нарушением, выявленным 15.01.2021.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ФИО4, т.к. считает, что она являлась администратором сайта в момент нарушения и должна нести ответственность солидарно с другим ответчиком. 

Однако суд установил, что оплата за контрафактные товары произведена в пользу ИП ФИО3; ФИО4 являлась администратором доменного имени zapok.ru в период с 05.05.2017 по 07.06.2022, доменное имя «zapok.ru» исключительные права истца на указанные товарные знаки само по себе не нарушает. 

В данном случае ФИО4 является информационным посредником, который в соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца лишь при наличии определенных законом специальных условий (пункт 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса).

Однако истец не ссылается на обстоятельства, которые бы указывали на то, что ответчик ФИО4 знала или должна была знать о неправомерном размещении на сайте информации и уклонилась от своевременного прекращения нарушения прав истца. Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО4, и выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат представленным доказательствам.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части связаны с иным толкованием норм права и направлены на переоценку выводов суда. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имелось. Доводы заявителя в этой части основаны на неправильном истолковании Указа №322 и направлены на преодоление императивно установленного этим Указом специального правового режима.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2024 по делу № А28-40/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи         

ФИО5

ФИО1