ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57489/2021

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о., при участии: от ПАО «Балтинвестбанк»: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, ФИО2 лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.01.2025, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16737/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56- 57489/2021, принятое по ходатайству ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.  

Должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением суда от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что является солидарным с ФИО7 должником перед публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» (далее - Банк), производство по делу о банкротстве ФИО7 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Должник указывает, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.  

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенное с ФИО7 в ином деле о банкротстве мировое соглашение не затрагивает правоотношения банка с должником по настоящему делу, поскольку такое соглашение заключено не с основным должником (заёмщиком), а с одним из сопоручителей.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку ссылка должника на заключенное в рамках иного дела мировое соглашение несостоятельна, поскольку должник участником мирового соглашения не являлся, кредитор не отказывался от требований к должнику по настоящему делу.  

В судебном заседании представители должника и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указал, что производство по делу о банкротстве № А56-57490/2021 ФИО7 прекращено, в связи с чем производство по настоящему делу также должно быть прекращено, поскольку должник являлся солидарным должником с ФИО7 по обязательству перед Банком.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства, поскольку урегулирование кредитором порядка погашения задолженности с одним из поручителей путем заключения мирового соглашения не прекращает обязанности других поручителей по аналогичным обязательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов,  

участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БалтГазТеплоСтрой» (далее - Общество) с долями в размере по 50% в уставном капитале, при этом должник также являлся генеральным директором Общества.  

На основании кредитного договора от 22.10.2013 № 0513-2962 Банк предоставил Обществу 15 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 21.10.2015.  

На основании договоров поручительства от 22.10.2013 № 0521-2962 и № 0522-2962 ФИО7 и ФИО2 приняли обязательства солидарно с Обществом отвечать за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.  

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2015 по делу № 2-3858/15 с ФИО7 и  

ФИО2 солидарно в пользу Банка взысканы 15 000 000 руб. основного долга, 308 219,19 руб. процентов за пользование кредитом, а также 60 000 руб. государственной пошлины.  

Общество 23.09.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; на основании заявлений Банка инициированы настоящее дело о банкротстве ФИО2 и дело № А56-57490/2021 о банкротстве ФИО7  

При введении процедур банкротства в отношении должников- поручителей в реестр требований кредиторов как ФИО2, так и ФИО7 включены требования Банка в размере 52 059 146,49 руб., в том числе 14 342 654,60 руб. основного долга, 12 614 491,89 руб. процентов, 102 000 руб. комиссии, 25 000 000 руб. неустойки.  

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о его банкротстве, ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 по делу № А56-57490/2021 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и Банком, производство по делу о банкротстве ФИО7 прекращено.  

Из пункта 5.1.1 утвержденного в рамках дела № А56-57490/2021 мирового соглашения следует, что ФИО7 обязался перечислить Банку  

19 200 000 руб. При этом в силу пунктов 5.1.2 и 5.1.3 мирового соглашения остаток задолженности ФИО7 перед Банком в размере 32 859 149,49 руб. погашению не подлежит; обязательства ФИО7 по погашению остатка задолженности прекращаются при условии надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 мирового соглашения.  

Полагая, что соответствующие условия мирового соглашения означают отказ Банка от дальнейшего взыскания задолженности и прекращение солидарных обязательств перед кредитором обоих поручителей, ФИО2 пришел к выводу о том, что дело о его банкротстве подлежит прекращению в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем исходя из сведений, представленных финансовым управляющим, на день проведения судебного заседания в реестре требований кредиторов должника учтены требования Банка в размере 32 859 149,49 руб. с  

учетом частичного исполнения ФИО7 солидарных обязательств на сумму 19 200 000 руб.  

При этом вопреки доводам должника, урегулирование кредитором порядка погашения задолженности с одним из поручителей путем заключения мирового соглашения не прекращает обязанности других поручителей по своим обязательствам.  

Более того, должник участником дела № А56-57490/2021 о банкротстве ФИО7, равно как и стороной утвержденного в рамках указанного дела мирового соглашения, не является.  

Условия соответствующего мирового соглашения распространяются лишь на отношения между Банком и одним из солидарных должников ФИО7, в связи с чем, как верно отметили Банк и финансовый управляющий, не могут быть истолкованы в качестве прекращающих обязательства всех солидарных должников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

При этом лишь исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).  

В данном случае обязательства перед Банком ФИО7 полностью не исполнены, в связи с чем должник не может считаться освобожденным от их исполнения в пользу Банка.  

Более того, ФИО7 сохраняет право на предъявление требования к должнику исходя из размера исполненного им (статья 365 ГК РФ, пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-57489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен