Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52988/2025

03 апреля 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52988/2025

по исковому заявлению ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить обеспечение государственного контракта от 08.02.2023 № 1/2023-07 и о взыскании 2499153 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 23 от 12.01.2026г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 947 от 02.03.2026г., диплом, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) об обязании предоставить обеспечение государственного контракта от 08.02.2023 № 1/2023-07 и о взыскании 2499153 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2026 года произведена замена судьи Быковских И.В. по делу № А41-52988/25 на судью Солдатова Р.С.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части обязания АО «МОДЦ» предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 08.02.2023 № 1/2023-07 на выполнение проектных и изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: Строительство автомобильной дороги «Озеры-Кашира» - Новоселки в городском округе Кашира Московской области. Этап 1.

В обоснование заявленного указано, что в связи с расторжением контракта 13.01.2026 на основании Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ПСУ Московской области отпало требование об обязании АО «МОДЦ» предоставить обеспечение исполнения Контракта.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Производство в указанной части прекратить.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требование в полном объеме в оставшейся части о взыскании штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее также - ГКУ Московской области «ДДС», Заказчик) и акционерным обществом «Московский областной дорожный центр» (далее также - АО «МОДЦ», Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.02.2023 № 1/2023-07 на выполнение проектных и изыскательских работ и строительно монтажных работ по объекту: Строительство автомобильной дороги «Озеры-Кашира» - Новоселки в городском округе Кашира Московской области. Этап 1 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство' выполнить проектные и изыскательские работы и строительно-монтажные работы по объекту: Строительство автомобильной дороги "Озеры-Кашира" - Новоселки в городском округе Кашира Московской области. Этап 1 (далее - Объект)

В редакции Дополнительного соглашения №10 от 10.10.2024 г. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость проектных и изыскательских работ, работ по строительству Объекта, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта составляет: 624 788 385 (шестьсот двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 62 копейки в том числе:

1.Инженерные изыскания 8 785 761 (восемь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 20 копеек с учетом НДС 20 % — 1 464 293 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 53 копейки.

2.Проектные работы 19 420 510 (девятнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 33 копейки, с учетом НДС 20 % — 3 236 751 (три миллиона двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

3.Строительно-монтажные работы 596 582 114 (пятьсот девяносто шесть миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 20 % — 99 430 352 (девяносто девять миллионов четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят два) рублей 35 копейки.»;

Срок окончания исполнения контракта 1088 дней от даты заключения Контракта.

АО «МОДЦ» представило во исполнение обеспечения Контракта независимую банковскую гарантию № БГ-578893/2023 от 25.07.2023 г.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Правила).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, правилами императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами.

В соответствии с п. 13.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в срок, начисленного в соответствии с п. 13.4. Контракта, что в свою очередь составляет 100 000, 00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку положения Закона № 44-ФЗ и Правил носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, то при определении размера штрафа по государственному контракту следует исходить из положений Закона N 44-ФЗ и Правил.

Обязательство по непредоставлению в установленный в контракте срок документов (в том числе банковской гарантии) не имеет стоимостного выражения, что следует как из самого обязательства (предоставить в установленный контрактом срок банковскую гарантию), так и из судебной практики (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 303-ЭС20-1402Г

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства (в том числе в случае просрочки представления гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены Контракта, данная ответственность соответствует пункту 13.4 Контракта.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по настоящему делу предъявил требование о взыскании неустойки в виде штрафа на основании п. 13.4 Контракта в размере 100 000, 00 руб.

Расчет заявленного штрафа проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал, что им не оспаривается факт, что обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде предоставления банковской гарантии было предоставлено с нарушением срока. Однако ответчик был не согласен с пунктом контракта, который применил истец при начислении суммы штрафа.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" от искового требования в части обязания АО «МОДЦ» предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 08.02.2023 № 1/2023-07 на выполнение проектных и изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: Строительство автомобильной дороги «Озеры-Кашира» - Новоселки в городском округе Кашира Московской области. Этап 1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 785 от 18.06.2025 г. в размере 89 975 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов