№ 09АП-7989/2024

Дело № А40-133042/23

город Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Хлебозавод №6», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу № А40-133042/23,

по иску ООО «Хлебозавод №6»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы, ТСН «Дом на Ефремова»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 г., 

уд. адв. № 1660 от 04.04.2017 г.; 

от ответчика и Правительства Москвы: ФИО3 по доверенностям от 01.03.2023 г., 11.12.2023 г, диплом 107724 1128315 от 13.07.2017 г.;  

от ТСН «Дом на Ефремова»: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебзавод №6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ТСН «Дом на Ефремова».

Решением суда от 21.12.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 549 287 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 442 591 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик и третье лицо Правительство Москвы обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 02.06.2015 г. по 3 квартал 2018 в размере 28 721 269 руб. 19 коп. и начисленных на эту сумму процентов.

Ответчик и третье лицо просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

ТСН «Дом на Ефремова» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 04.10.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка №М-01-034951, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: 

<

...>, вл. 16, общей площадью 29 066 кв.м. 

Установлено, что строительство на Земельном участке осуществлялось в несколько этапов (очередей), а именно: первая очередь - жилые корпуса введены в эксплуатацию 05.03.2015 г.; вторая очередь – дошкольное образовательное учреждение и контрольно-пропускной пункт введены в эксплуатацию 29.08.2019 г.; третья очередь – физкультурно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию 27.11.2020 г. 

Истец указал, что право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/002-2015-468/1.

Таким образом, с 02.06.2015 г. земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе, все правоотношения Сторон в соответствующей части прекратились (п.п. 2.3., 2.4. Договора аренды), следовательно, со 02.06.2015 г. прекратился и Договор аренды Земельного участка в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу № А40-76855/2022.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  сумме 32 270 584 руб. 14 коп. , из которых 28 721 269 руб. 19 коп. за период с 02.06.2015 по 3 квартал 2018г., 3 549 287 руб. 95 коп. за период с 1 по 4 квартал 2019г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. 

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. 

Суд первой инстанции также верно сослался на разъяснения, приведенные в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того, был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет. 

Истец осуществил застройку земельного участка объектами первой очереди строительства и в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.03.2015 №RU77210000-006353 первая (из трех) очередь жилого комплекса (

<

...>, корпусы 1 - 4) введена в эксплуатацию.

Свидетельство о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, подтверждает зарегистрированное право собственности на жилое помещение во введенных в эксплуатацию жилых домах первой очереди, запись от 02.07.2015 №77- 77/022-77/022/002/2015-468/1. 

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты земельный участок сформирован непосредственно под многоквартирным домом.

 Данные обстоятельства, в частности, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делам №А40-91058/2017 и №A40-81529/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97 неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, в связи с прекращением Договора аренды (по причине перехода права собственности на земельный участок к собственникам помещений в жилом комплексе, построенном на земельном участке) у Ответчика отпали основания для удержания переплаты по Договору аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции также верно сослался на пропуск срока исковой давности за период с 02.06.2025 по 3 кварта 2018 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 5 Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

 

Согласно правовой позицию, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-654/14 по делу N А60-21163/2012, от 26.05.2014 N ВАС-6366/14 по делу N А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 305-ЭС16-16174 по делу N А40-130924/2014, от 06.02.2015 N 301-ЭС14-7888 по делу N А43-17503/2013, применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, спорный земельный участок, занятый жилым домом, перешедший в общую долевую собственность собственников жилых помещений, не может быть предметом арендных отношений и арендная плата за него не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 36, 38 ЖК РФ, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 413 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды земельного участка от 04.10.2010 прекратил свое действие.

С учетом изложенного право Департамента для распоряжения и начисления арендной платы по договору на соответствующую часть земельного участка и обязанность арендатора по ее уплате прекратилось, что исключает продолжение арендных отношений в части такого земельного участка. Основания для начисления арендной платы за весь первоначально предоставленный под застройку участок отсутствуют. Тот факт, что земельные участки под указанными жилыми домами не сформированы, не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после регистрации прав первых собственников на помещения в этих домах.

Поскольку законодательное регулирование по вопросу о возникновении права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяет обязанность ООО «Хлебозавод №6» знать о прекращении арендных правоотношений и отсутствия оснований для внесения арендных платежей, срок исковой давности по каждому платежу определяется с даты платежного документа.

Началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 статьи 1107 ГК РФ).

ООО «Хлебозавод №6», как профессиональный участник в сфере строительства жилых и нежилых здании, подготовки к продаже собственного недвижимого имущества, не мог не знать о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005, а также о необоснованности перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка начиная с 02.06.2015г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части, в размере            3 442 591 руб. 33 коп.

Обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 442 591 руб. 33 коп. по состоянию на 14.06.2023, с последующим начислением с 15.06.2023 по день оплаты долга в размере 3549 287 руб. 95 коп.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении Закона о банкротстве не подтверждены, направлены  на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу                № А40-133042/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Савенков О.В.