ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-986/2018

23 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018 по делу № А39-986/2018, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 26.01.2018 № 13028/18/2645, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2018 № 20/30 сроком действия по 31.12.2018 (т.3 л.д. 28-29).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

 

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – МРО УФССП по РМ) от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - ООО «ВКМ-СТАЛЬ», Общество) поступили ходатайства о зачете встречных обязательств на сумму 80 979 539 руб. 03 коп. в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

При рассмотрении поступивших ходатайств установлено, что на исполнении в МРО УФССП по РМ находится исполнительное производство № 16428/17/13028-ИП, возбужденное 09.01.2018, предметом исполнения по которому является взыскание 80 979 539 руб. 03 коп. с акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (далее - АО Трест «Мордовпромстрой») в пользу ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по РМ при рассмотрении материалов исполнительного производства                                    № 586/18/13028-ИП, возбужденного от 23.01.2018, было вынесено постановление № 13028/18/2645 о зачете встречных обязательств.

В результате зачета по исполнительным производствам                                      № 586/18/13028-ИП и № 16428/17/13028-ИП задолженность АО Трест «Мордовпромстрой» перед ООО «ВКМ-СТАЛЬ» будет погашена в полном объеме, задолженность ООО «ВКМ-СТАЛЬ» перед АО Трест «Мордовпромстрой» уменьшится и составит 28 532 руб. 57 коп.

При этом судебный пристав-исполнитель установил, что 01.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО Трест «Мордовпромстрой», определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 по делу № А39-2735/2017 в отношении данной организации введена процедура наблюдения, по состоянию на 26.01.2018 должник банкротом не признан, поэтому исходил из того, задолженность в размере 80 779 539 руб. 03 коп. возникла до возбуждения в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» дела о банкротстве, и не является текущей.

Судебный пристав-исполнитель посчитал, что права кредитов, установленные частью 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в результате зачета встречных однородных требований на сумму 80 979 539 руб. 03 коп. по исполнительным производствам №586/18/13028-ИП и № 16428/17/13028-ИП не нарушаются.

Не согласившись с постановлением о зачете встречных обязательств от 26.01.2018 № 13028/18/2645 АО «Трест «Мордовпромстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018 постановление о зачете встречных обязательств от 26.01.2018                                   № 13028/18/2645 признано недействительным.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение зачета в пользу только одного взыскателя - ООО «ВКМ-СТАЛЬ» повлечет нарушение очередности погашения должником (АО Трест «Мордовпромстрой») денежных требований в рамках исполнительного производства и по существу является удовлетворением требований одного из кредиторов, задолженность в размере 80 779 539 руб. 03 коп. возникла до возбуждения в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» дела о банкротстве, не является текущей, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований при введении в отношении одной из сторон процедуры наблюдения. По мнению Общества, наличие указанной возможности зависит от конкретных обстоятельств и в данном случае, каких-либо ограничений на проведение зачета не имеется. ООО «ВКМ-СТАЛЬ» считает, что проведение зачета не повлечет нарушение очередности погашения должником денежных требований в рамках исполнительного производства. Также Общество полагает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2861/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. ООО «ВКМ-СТАЛЬ» настаивает на отсутствии совокупности условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы ООО «ВКМ-СТАЛЬ» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что им соблюден порядок процедуры зачета встречных однородных требований, что подтверждается материалами исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, очередность удовлетворения требований кредиторов в рассматриваемом случае не нарушена.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО Трест «Мордовпромстрой» в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ВКМ-СТАЛЬ», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 16.1, 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу №А39-2861/2015, вступившим в законную силу 26.10.2017, с АО Треста «Мордовпромстрой» в пользу ООО «ВКМ-СТАЛЬ» взыскано 80 779 539 руб. 03 коп. задолженности; с Общества в пользу АО Треста «Мордовпромстрой» взыскано 108 162 165 руб. 39 коп. задолженности и 1 267 272 руб. 21 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 по делу № А39-2735/2016 в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» была введена процедура наблюдения, решением суда от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 01.08.2018.

Поскольку на дату вынесения решения суда по делу №А39-2861/2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения суд не произвел зачет требований сторон.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-   в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

-   во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-   в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно части 2.3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств в отношении должника АО Трест «Мордовпромстрой» было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, зачет встречных обязательств нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из реестра требований кредиторов АО Трест «Мордовпромстрой», на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имеется задолженность в размере 1 196 715 771 руб. 14 коп. перед кредиторами второй и третьей очереди (т.1, л.д.31-34).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение исполнение денежного обязательства перед ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в результате зачета, повлечет нарушение очередности погашения должником денежных требований в рамках исполнительного производства, что недопустимо в силу требований законодательства.

Кроме того, задолженность в размере 80 779 539 руб. 03 коп. возникла до возбуждения в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» дела о банкротстве, и не является текущей, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе Обществом. 

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о том, что зачет в данном случае не может повлечь нарушения прав кредиторов второй очереди, требования которых включены в реестр в сумме 4 487 130 руб. 90 коп., поскольку платежным поручением от 26.01.2018 № 297 ООО ТД «РЕЙЛ» за ООО «ВКМ-СТАЛЬ» на депозитный счет МРО УФССП перечислило указанную сумму.

Из материалов дела следует, что у должника на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя имеется также задолженность перед другими кредиторами и уполномоченным органом, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов (без залоговых кредиторов), а также непогашенная задолженность по текущим налоговым обязательствам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 28 197 814 руб., по налогу на доходы физических лиц – 22 689 189 руб., которая относится ко второй очередности уплаты текущих обязательств должника-банкрота.

Учитывая, что денежных средств в сумме 80 979 539 руб. 03 коп., взысканных с Общества в пользу должника в рамках дела № А39-2861/2015, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, то в силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве они должны были быть распределены между кредиторами пропорционально их задолженности, включенной в реестр.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Иным доводам ООО «ВКМ-Сталь» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по РМ и ООО «ВКМ-Сталь» удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018 по делу № А39-986/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Т.В. Москвичева