АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11279/2024

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов, Отдел судебных приставов по Находкинскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Истцы - индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2, соответственно) обратились с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» 8 124 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов, Отдел судебных приставов по Находкинскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю. 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что, поскольку он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств в связи с допущенной при регистрации исполнительных документов ошибкой, то начисление процентов в период с 02.05.2024 по 06.08.2024 является неправомерным, подлежит исключению из расчета, так как ответчик был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов своевременно. Также ответчик указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по причине попытки подмены истцами реквизитов, окончания спора мировым соглашением, которое не оспорено и не отменено, требования по настоящему делу по своему содержанию предполагают начисление процентов на сумму убытков и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, что не предусмотрено законом. 

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-9668/2023 истцы по настоящему делу обратились с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 150 327 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу № А51-9668/2023 предъявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу А51-9668/2023 названное решение отменено, утверждено мировое соглашение по делу №А51-9668/2023, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» в предложенной сторонами редакции:

«1.Ответчик, добровольно, в целях урегулирования спора по делу № А51-9668/2023, рассматриваемому Пятым арбитражным апелляционным судом, признает долг и принимает на себя обязательства следующего характера:

1.1. Произвести выплату денежных средств в срок до 27.02.2024 в сумме 185 837,00 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, а именно: в размере 150 327,00 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек, понесенных ими при проведении ремонтно-восстановительных работ, в размере 5 510,00 (пять тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек) в счет оплаты судебных расходов по государственной пошлине, в размере 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей в счет оплаты услуг представителя.

1.2. Своевременно и в полном размере произвести оплату суммы задолженности в соответствии с п. 1.1. Соглашения.

1.3. Перечислить денежные средства в счет возмещения затрат в соответствии с п.1.1. Соглашения, солидарно по ½ на банковский счет Истца 1 (Р/С: 

<

***> в Филиале «Хабаровский» АО АЛЬФА-БАНК» г. Хабаровск, БИК 040813770, К/30101810800000000770) в сумме 92 918,50 (девяносто две тысячи девятьсот восемнадцать рублей 50 копеек) рублей и Истца 2 (Р/С: 

<

***> в АО АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК: 044525593, К/С:30101810200000000593) в сумме 92 918,50 (девяносто две тысячи девятьсот восемнадцать рублей 50 копеек) рубля.

2. Ответчик обязан:

1. Предоставить Истцу 1 и Истцу 2 документы, подтверждающие производство оплаты, для целей контроля за надлежащим и своевременным исполнения обязанности, установленной п. 1.1. Соглашения;

2. Условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом 1 и Истцом 2 настоящим Соглашением не предусмотрено.

3. Истец 1 и Истец 2 отказываются от исковых требований по делу № А51-9668/2023 в полном объеме, рассматриваемому Пятым арбитражным апелляционным судом, в целях прекращения спора, по требованиям искового заявления о взыскании солидарно по ½ с Ответчика в пользу Истца 1 и Истца 2 в счет возмещения затрат в размере 150 327,00 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек, понесенных ими при проведении ремонтно-восстановительных работ.

4. Подписывая настоящее Соглашение, Истец 1 и Истец 2 подтверждают отсутствие каких-либо претензий со своей стороны к Ответчику вне зависимости от предмета и оснований таких претензий, в том числе возникающих в будущем, но прямо или косвенно связанных со спорными правоотношениями Сторон по делу №А51-9668/2023.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца 1 и Истца 2 или Ответчика.

Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

13.03.2024 Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы серии ФС 045593477, ФС 045593476 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №173812/24/25011-ИП, № 173709/24/25011-ИП. 

Ответчик платежным поручением от 03.06.2024 исполнил условия мирового соглашения, оплатив сумму в общем размере 185 837 рублей.

Фактически денежные средства зачислены на счета истцов 06.06.2024.  

Истцы, посчитав, что ответчик нарушил условия указанного мирового соглашения, денежные средства в срок до 27.02.2024 не уплатил, поскольку мировым соглашением, заключенным сторонами, не установлена иная неустойка за его нарушение и не определен иной момент начала начисления процентов, начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 06.06.2024, направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорные неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как отмечено в пункте 15 Постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле истцы заявили ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2024 по 06.06.2024 в связи с просрочкой исполнения ответчиком (должником по мировому соглашению) денежного обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 1.3 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А51-9668/2023.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, а нарушение срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. 

Таким образом, неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным, арифметически верным. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов судом отклоняются, как противоречащие пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, не связаны с возмещением убытков и судебных расходов, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан исключительно на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной мировым соглашением о выплате ответчиком денежных средств в установленной сумме, в установленный срок, благодаря чему ответчик в спорный период пользовался чужими денежными средствами без законных на то оснований.

В данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение мирового соглашения. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.