АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14403/2020

г. Архангельск

15 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115035, 

<

...>; Россия 163046, 

<

...>)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163004, 

<

...>)

о взыскании 17 667 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 14.01.2021), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.02.2017),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" (далее – ответчик) о взыскании 17 667 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, по факту повреждения автомобиля  Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак М079ТС29, а также 3 500 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Определением от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО5 заключен договор страхования имущества (КАСКО), предметом страхования по которому является автомобиль NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак (г/з) М079ТС29, в подтверждение чего выдан страховой полис от 28.01.2019. Период страхования с 28.01.2019 по 27.01.2020.

К управлению названным транспортным средством допущен ФИО2

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования 09.10.2019 около 09 часов в результате самопроизвольного открытия ворот принадлежащего ответчику гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобиль NISSAN X-Trail г/з М079ТС29, припаркованный в непосредственной близости от ворот, получил механические повреждения.

Признав произошедшее страховым случаем, истец платежным поручением №417364 от 28.04.2020 выплатил ООО «Аксель-Норд», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, 17 667 руб.

Поскольку, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения убытков в порядке суброгации, считая ответчика виновным в наступлении страхового случая, Страховая компания направила в его адрес претензию от 15.10.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба. В связи с тем, что досудебные процедуры не привели к урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает только при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая, согласованного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, а также их причинение в результате виновных действий лица, к которому предъявлено требование об их возмещении.

Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вместе с тем, здания, за исключением строящихся, в том числе здание гаража, по смыслу статьи 1079 ГК РФ сами по себе не являются источниками повышенной опасности, в связи с чем на ответчика в данном случае не распространяется правило об обязанности возместить причиненный вред вне зависимости от наличия его вины в причинении убытков.

Как следует из материалов проверки, проводившейся органами внутренних дел по заявлению ФИО2, ворота гаража открылись самопроизвольно, повредив слишком близко припаркованный автомобиль NISSAN X-Trail г/з М079ТС29.

При этом на воротах имеется предупреждение с изображением дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также надпись «Стоянка автотранспорта запрещена. Проезд держать свободным».

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается остановка в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, в связи с чем не имеет довод истца о том, что ответчик не предоставил доказательств согласования в установленном порядке размещения знака 3.27 «Остановка запрещена».

В рассматриваемом случае ответчик обозначил место въезда/выезда транспортных средств, предупредил неограниченный круг лиц о недопустимости стоянки транспортных средств в указанном месте, то есть принял зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу третьих лиц.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения органами внутренних дел проверки по его заявлению, также следует, что он видел знак и надпись на воротах, знал, что стоянка в указанном месте запрещена, однако регулярно оставлял застрахованный автомобиль в указанном месте, поскольку ранее каких-либо проблем в связи с этим не возникало.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что застрахованное транспортное средство было повреждено вследствие умышленных действий работников ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первопричиной повреждения застрахованного транспортного средства явилась грубая неосторожность его владельца, оставившего автомобиль в месте, где остановка и стоянка запрещена.

Поскольку истец не представил доказательств вины ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении иска, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин