ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30244/2018

Дело № А40-35726/16

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу № А40-35726/16, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО «СитиИнжиниринг» к АО «ГУОВ»

заинтересованное лицо: Судебный пристав исполнитель МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО2

о взыскании 206 172 400 рублей обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.12.2017)

                                                              У С Т А Н О В И Л: 

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г. с акционерного общества «Оборонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 206 172 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 414 464 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №0158784921. 10 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС015784921 от 22.11.2016г., было возбуждено исполнительное производство №16903/17/77011-ИП в отношении АО «Оборонстрой».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Оборонстрой» об уменьшении размера и рассрочке исполнительского сбора, а также  заявление ООО «СитиИнжиниринг» о процессуальном правопреемстве и замене должника - АО «Оборонстрой» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – АО «ГУОВ».  Определением от 26 марта 2018 года произведена замена  должника  АО «Оборонстрой» на его правопреемника АО «ГУОВ» в порядке процессуального правопреемства.

В последующем АО «ГУОВ» были заявлены уточнения в части уменьшения суммы исполнительского сбора на 25 % и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 12 месяцев.

Суд, рассмотрев заявления акционерного общества «Главное управление обустройства войск», оценив представленные в материалы дела в рамках рассматриваемых ходатайств доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с определением суда должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 22.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 815 080,49 руб., размер которого должник просит уменьшить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение,   а также просит предоставить рассрочку по оплате уменьшенного размера исполнительского сбора сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 7 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа №ФС015784921 от 22.11.2016г., было возбуждено исполнительное производство №16903/17/77011-ИП. В связи с несоблюдением сроков добровольного погашения задолженности по исполнительному производству №16903/17/77011-ИП, СПИ МО ОИП УФССП по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 815 080 руб. 49 коп.

В качестве оснований, по которым, по мнению АО «ГУОВ», заявление подлежит удовлетворению, указано наличие кредиторской задолженности, связанное с невыполнением контрагентами взятых на себя обязательств, а также банкротством ряда контрагентов; заявитель сообщил об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, также заявитель указал на то, что просрочка исполнения была допущена АО «Оборонстрой», в то время как АО «ГУОВ», являющееся его правопреемником, просрочек не допускало, также указывает на то, что в рамках исполнительного производства не была произведена замена, однако АО «ГУОВ» предприняло действия, связанные с погашением задолженности произведя оплату на депозитный счет 97 202 616 руб. 26 коп., а также оплаты исполнительского сбора 4 430 137 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора и о рассрочке уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции указал, что доводы заявителя  о добровольной оплате им части задолженности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при определении обоснованности заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора, а равно предоставлении отсрочки в его оплате.

Также правомерно отклонен  довод должника в части того, что АО «ГУОВ» является правопреемником первоначального должника, а следовательно, как полагает заявитель, обязанность по уплате исполнительского сбора, в связи с нарушением правопредшественником, АО «Оборонстрой», сроков оплаты не должна возлагаться на правопреемника, АО «ГУОВ», в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 58 ГК РФ при преобразовании и присоединении юридического лица действует принцип  универсального правопреемства, в ходе которого правопреемник полностью заменяет собой правопредшественника во всем объеме его процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, замена также производится и в исполнительном производстве, таким образом, оснований для уменьшения исполнительского сбора, с учетом произведенного правопреемства не имеется.

Между тем как заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ в подтверждение заявления об уменьшении исполнительского сбора не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, а также надлежащих доводов и доказательств о несоразмерности размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Как следует из  позиции Конституционного суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенной в по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая изложенные позиции судов вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие денежных средств у должника, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у должника текущих обязательств по его деятельности не означает, что у него имеются затруднения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о  добросовестности должника,  сложном финансовом положении, а также выполнении им работ по государственному оборонному заказу не могут явиться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не подтверждены  соответствующими доказательствами.

При этом суд отмечает, что само по себе погашение  менее 1/ 3 задолженности   и ? части исполнительского сбора не может свидетельствовать о добросовестности  должника.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что  суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал должнику  в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его уплате, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, а также не заявлено надлежащих обоснований, исходя из которых у суда имелись бы законные основания для снижения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки в его уплате сроком на один год.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-35726/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                    Д.Н.Садикова

 

Судьи                                                                                                               В.Р.Валиев

 

Н.И.Левченко