47/2020-118365(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42219/2019

г. Новосибирск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (ИНН  

<

***>), г. Болотное,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»,  о взыскании 24 989 966 рублей 78 копеек,  

при участии представителей 

истца: Гончара Г.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2020, паспорт,  ФИО1, адвокат, доверенность от 16.12.2020, удостоверение,  

ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 01.10.2019, паспорт,  

третьего лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2019, паспорт, Четверня В.Ф., доверенность от 01.02.2020, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (далее – истец) обра- тилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ответчик) с ис- ком о взыскании 24 989 966 рублей 78 копеек, в том числе 24 336 608 рублей 00 копеек  долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию  твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 30.11.2018 № 7/1, 653 358 рублей 78 копеек неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании п. 7.5 договора  за период с 07.05.2019 по 27.11.2019, далее взыскивать с ответчика неустойку до момента  оплаты задолженности.  

По утверждению истца, он оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО в  Куйбышевском и Барабинском районах Новосибирской области до момента расторжения  договора сторонами (договор расторгнут по соглашению от 30.08.2019). Так как ответчик  

в полном объёме стоимость оказанных услуг не оплатил, истец, ссылаясь на статьи 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его ис- ковые требования, взыскав с ответчика долг и неустойку за нарушение срока оплаты в де- нежной форме и на будущее.  

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что в период оказания истцом услуг выявлялись факты завышения объёмов транспортируемых ТКО, указы- вались адреса, не относящиеся к территории оказания услуг, от потребителей услуг по- ступали жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг. Так как истец не представил ответчику истребуемые для корректировки актов сдачи-приёмки оказанных услуг докумен- ты, данное обстоятельство не позволяет ответчику определить окончательную стоимость  оказанных истцом услуг и препятствует их оплате.  

Кроме того, ответчик сослался на то, что договор с истцом является договором суб- подряда, заключённым во исполнение договора на оказание услуг по транспортированию  ТКО от 26.11.2018 № 0400700004118000001-1 (заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», далее – третье лицо). Так как у ответчика имеется  спор с третьим лицом об оплате выполненных работ (дело № А45-39653/2019), поскольку  третье лицо оспаривает качество оказанных услуг, в том числе, ввиду завышения их объёмов, по мнению ответчика, основное исследование доказательств происходит при рас- смотрении дела № А45-39653/2019 и рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по  существу дела № А45-39653/2019 невозможно.  

Третье лицо в отзыве так же указало на отсутствие оснований для удовлетворения  иска, поскольку в ходе проверки представленной ответчиком первичной учётной доку- ментации за апрель-август 2019 года (Куйбышевский и Барабинский районы Новосибирской области) было выявлено отсутствие доказательств, обосновывающих оказание услуг  по транспортированию ТКО в существенном объёме. Под отсутствием доказательств,  обосновывающих оказание услуг по транспортированию ТКО, третье лицо понимало, в  том числе, отсутствие извещений третьего лица о замене транспортного средства, обору- дования, адресов контейнерных площадок, о сборе ТКО пешком (без подъезда транспортного средства непосредственно к контейнерной площадке), отсутствие заезда за ТКО как  ранее согласованного, так и заменённого транспортного средства, отсутствие доказательств вывоза ТКО, отсутствие треков за определённый период, несвоевременное пред- ставление ежедневного отчёта оператором. Третье лицо полагало единственно возможным  подтверждением обстоятельства оказания услуг по транспортированию ТКО информации  системы спутникового слежения ГЛОНАСС, так как согласно пункту 27 постановления  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми  коммунальными отходами и внесение изменения в постановление Правительства Россий- 

ской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» транспортирование ТКО с использова- нием мусоровозов, не оснащённых аппаратурой спутниковой навигации, не допускается.  

Суд отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, о чём вынесено  определение от 20.12.2019.  

В судебном заседании от 19.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайств третьего лица об отложении  судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы (соответствующие  определения изложены в протоколе судебного заседания от 19.06.2020).  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле  лиц, установил следующее.  

30.11.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортированию ТБО № 7/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять транспортирование ТКО IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальных отходов IV-V классов опасно- сти на территории Барабинского и Куйбышевского районов Новосибирской области.  

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по транспортированию ТКО в размере 400 рублей 00 копеек за м³.  

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок  не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг сторонами.  

Из п. 3.3 договора следует, что исполнитель не позднее первого числа месяца, сле- дующего за отчётным периодом оказания услуг, обязуется представлять заказчику акт  сдачи-приёмки оказанных услуг и отчёт об итогах исполнения договора. К акту сдачи- приёмки оказанных услуг исполнитель в обязательном порядке прикладывает оригиналы  документов по форме приложения № 9, акты по форме № 10 и № 11, которые являются  необходимым условием для выставления счёта за оказанные услуги и подписания акта  сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный период.  

Исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёма  оказанных услуг и отчёта об исполнении договора за отчётный месяц обязан рассмотреть  и подписать его. При наличии возражений, замечаний, отразить их в акте и направить  один экземпляр исполнителю (п. 2.3.6 договора). Кроме того, обязанностью заказчика яв- лялась фиксация актом неоказания или несвоевременного оказания услуг по договору с  последующей его отправкой исполнителю (п. 2.3.4 договора).  

Согласно подписанным в двустороннем порядке без замечаний актам сдачи-приёма  оказанных услуг (от 30.04.2019 № 4 за апрель 2019 года на сумму 3 900 000 рублей 00 копеек (9750,82 м3), от 31.05.2019 № 5 за май 2019 года на сумму 5 034 952 рубля 00 копеек  (12587,38 м3), от 30.06.2019 № 6 за июнь 2019 года на сумму 5 400 928 рублей 00 копеек  

(13502,32 м3), от 31.07.2019 № 7 за июль 2019 года на сумму 5 995 600 рублей 00 копеек (14989 м3), от 31.08.2019 № 8 за август 2019 года на сумму 6 204 800 рублей 00 копеек (15512 м3)) истец оказал ответчику услуги по договору в заявленном периоде на сумму  26 536 280 рублей 00 копеек.  

Доказательств предъявления замечаний при подписании актов (п. 2.3.6 договора),  либо в ходе оказания услуг (п. 2.3.4 договора) ответчик суду не представил, вследствие  чего возражение ответчика о наличии претензий к качеству оказанных услуг отклонено  судом.  

Ответчик произвёл частичную оплату услуг истца, оказанных в апреле 2019 года  (платёжные поручения от 16.08.2019 № 323, от 21.08.2019 № 336, от 22.08.2019 № 345, от  27.08.2019 № 352, от 06.09.2019 № 399, от 12.11.2019 № 619). С учётом частичной оплаты  долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг составил 24 336 608 рублей 00 копеек.  

30.08.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором ука- зали, что в случае несоответствия объёмов ТКО, заявленных в отчёте об исполнении договора (приложение № 5), в актах приёма-сдачи ТКО на объект (приложение № 9), предо- ставленных владельцем объекта размещения отходов в оригинале за все месяцы оказания  услуг), размер платы за фактические услуги подлежит пересмотру в сторону уменьшения.  

Истец дважды направлял ответчику претензии с требованиями об оплате стоимости  оказанных услуг (от 14.10.2019 и от 21.10.2019). Претензии истца оставлены ответчиком  без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея- тельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя  требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ),  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за апрель-август 2019 го- да, подписанные сторонами и скреплёнными печатями организаций. Факт оказания услуг  по договору ответчик не опроверг. Доказательств, подтверждающих несоответствие объёмов ТКО по п. 3 соглашения о расторжении договора, ответчик суду не представил.  

Поскольку ответчик долг по оплате оказанных услуг истцу не оплатил, исковое тре- бование о взыскании с ответчика 24 336 608 рублей 00 копеек удовлетворено судом на основании 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения третьего лица о недоказанности истцом оснований к оплате оказанных  услуг ввиду нарушения требований действующего законодательства об обеспечении  

транспортных средств аппаратурой спутни-ковой навигации, предоставлению недосто- верных отчётных документов, незаездов в места накопления ТКО, базирующиеся на ана- лизе данных системы спутникового слежения ГЛОНАСС, отклонены судом по следую- щим основаниям.  

Действительно, из пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №  641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», далее –  Правила № 1156) следует, что транспортирование твёрдых коммунальных отходов с ис- пользованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допус- кается до 1 января 2018 г.  

Стороны спорного договора в п. 2.1.11 указали, что в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации исполнитель обязан уведомлять заказчика в течение одного  часа и восстановить работоспособность аппаратуры в течение 12 часов. Несоблюдение  указанных обязательств является основаниям для отказа заказчика оплатить услуги за период выхода из строя спутниковой навигации. Не восстановление в указанный срок рабо- тоспособности аппаратуры признаётся существенным нарушением договора исполните- лем и является основанием для расторжения договора по требованию заказчика с возме- щением исполнителем ущерба в полном объёме.  

Ответчик предоставленным ему п 2.1.11 договора правом на отказ оплатить услуги,  либо на расторжение договора, не воспользовался.  

Кроме того, согласно подпункту е пункта 25 Правил № 1156, существенным услови- ем договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческо- го учёта количества ТКО.  

Коммерческий учёт ТКО осуществляется согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерче- ского учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» (далее – Правила №  505):  

а) расчётным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма; 

количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО;  

б) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения. 

В целях осуществления расчётов с операторами по обращению с ТКО, осуществля- ющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учёт ТКО осуществля- ется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (пункт 7 Правил № 505).  

Исходя из п. 3.1 договора в совокупно-сти с пунктами 5, 7 Правил № 505, суд дела- ет вывод, что оспаривание объёма оказанных услуг возможно в случае выявления разно- чтений в объёмах оказанных услуг по приложению № 9 к договору (акт сдачи-приёма  ТКО на объект) и по приложению № 8 к договору (акт сдачи-приёма оказанных услуг).  

В обоснование объёма оказанных услуг по транспортированию ТКО истец представил суду акты приёма-сдачи ТКО на объект (форма № 9 к договору) за спорный период,  подписанные истцом и МУП «Спецавтохозяйство» (представлены истцом в судебном заседании от 14.05.2020, судом отсканированы и приобщены к материалам дела в электрон- ном виде, ознакомление с данными актами возможно через КАД), совокупность объёмов  ТКО в данных актах соответствует объёмам ТКО, указанных в актах приёма-сдачи за апрель-август 2019 года, подписанных сторонами. Так же в актах приёма-сдачи ТКО на объект указаны марки и госномера мусоровозов.  

Информация из актов приёма-сдачи ТКО на объект полностью перенесена истцом в  отчёты об исполнении договора (приложение № 5) за апрель-август 2019 года.  

Так же истцом представлены доказательства, подтверждающие оснащение транс- портных средств (мусоровозов) спутниковыми системами навигации, в том числе договор  от 09.02.2018 обслуживания спутниковой системы мониторинга транспорта № О-00505,  акты приёма-передачи оказанных услуг за апрель-август 2019 года, отчёты спутникового  слежения.  

Утверждая о том, что истец не в полном объёме оказал услуги по транспортированию ТКО, третье лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие у соб- ственников ТКО претензий к третьему лицу об оказании услуг в спорный период.  

Дополнительно суд отмечает, что замечания от третьего лица по нарушению обязательств в апреле-августе 2019 года были выданы существенно позднее времени оказания  услуг на основании анализа информации системы спутниковой навигации, что не исклю- чает неполноту данной информации и её несоответствие фактическим обстоятельствам, в  отличие от информации актов приёма-сдачи ТКО на объект (форма № 9 к договору), со- ставленных непосредственно при оказании услуг при участии незаинтересованного лица,  в чьём ведении находится полигон.  

Так же суд отмечает, что из пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и  субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением до- говоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком. Следовательно, ген- подрядчик (в рассматриваемом случае - ответчик) самостоятельно несёт риски ненадле- жащего контроля за деятельностью субподрядчика (в рассматриваемом случае - истца) на  

случай предъявления к нему претензий за-казчиком (в рассматриваемом случае - тре- тьим лицом).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации испол- нение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или  договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавли- вает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В п. 7.5 договора стороны установили неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с  07.05.2019 по 27.11.2019 включительно от суммы долга поступательно с учётом частич- ных оплат с применением соответствующих ключевых ставок Банка России в размере  653 358 рублей 96 копеек. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным. Неустойка  в размере 635 358 рублей 96 копеек за период с 07.05.2019 по 27.11.2019 подлежит взыс- канию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная 28.11.2019, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга  24 336 608 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей),  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы долга до момента оплаты долга.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  об обеспечении иска суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнёс на истца, так как истцу было отказано в удовлетворении  данного заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответ-ственностью «ЛаТранс» (ИНН 5406759239)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (ИНН  5413000354) 24 336 608 рублей 00 копеек долга, 653 358 рублей 78 копеек неустойки за  общий период с 07.05.2019 по 27.11.2019, начиная с 28.11.2019 взыскивать неустойку от  суммы долга 24 336 608 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступаю- щих платежей), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент  исполнения обязательства, в день от суммы долга до момента оплаты долга, и 147 950  рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апел- ляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 4:01:02

 8  

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна