АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

10. 02. 2017 года. Дело № А40-174979/16-43-1529  Резолютивная часть решения объявлена 02. 02. 2017 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 10. 02. 2017 года. 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,  протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " Техно " (ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 000 000 руб. 00 коп. – долга, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, определение по  делу А40- 51275/15-175-271Б Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г., ФИО2, дове- ренность б/н от 12.01.2016г. (истек срок полномочий) допущен по устному указанию конкурсного  управляющего ФИО1, от ответчика – ФИО3, доверенность № рд-34/197-ис от  30.12.2016 г.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 17 000 000 руб. 00 коп. – долга на основании статей 126, 129, 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Истец направил в судебное заседание представителей, которые иск поддержали, повторив  доводы, изложенные в исковом заявлении; представили истребованные судом документы, в под- тверждение предъявленных требований; не заявили о том, что располагают какими-либо иными,  кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не  возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в  деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полно- стью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими  предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.  

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установ- ленными следующие обстоятельства:  

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.11.2015 г. А40-51275/15 в отношении Истца введена процедура конкурсного производства, Ис- тец со ссылкой на ст. ст. 126, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  считает, что денежные средства в размере 17 000 000,00 рублей незаконно удерживаются Росграницей, что является прямым нарушением прав и законных интересов АО «Техно» и его кредиторов, чьи требования не могут быть удовлетворены за счёт данных денежных средств.  

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2011 между Федеральным агентством по обу- стройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) и ЗАО «ТЕХНО» был  заключен государственный контракт № 36-СМР на выполнение работ по реконструкции и осна- щению воздушного пункта пропуска аэропорта Владивосток (Кневичи).  

Стоимость работ согласно государственному контракту составила 350 600 000,00 рублей.  Оплата выполненных работ по объекту произведена Росграницей в рамках исполнения вышеука- занного контракта в полном объёме.  

В соответствии с условиями Государственного контракта осуществлять приёмку и подпи- сание актов о приёмке выполненных работ было поручено ФГКУ Росгранстрой.  

По актам приёмки выполненных работ, ФГКУ Росгранстрой были приняты работы на сумму 350 600 000, 00 рублей (100% стоимости договора).  

Вместе с тем, протоколом межведомственной комиссии был определён ряд работ, которые  фактически не были исполнены.  

В связи с этим Росграница обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ЗАО «ТЕХНО» о взыскании неустойки в размере 21 887 703,02 руб. и обязании устранить недостатки (дело № А40-127303/2013).  

В рамках данного дела между Росграницей и ЗАО «ТЕХНО» было заключено мировое со- глашение, утверждённое определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 и в соответствии с которым ЗАО «ТЕХНО» в срок до 12.06.2014 обязалось устранить недостатки, выявлен- ные в ходе выполнения Государственного контракта (пункт 2.3 Мирового соглашения).  

Пунктом 5 Мирового соглашения предусмотрено, что после проведения взаимозачета  Росграница обязуется перечислить ЗАО «ТЕХНО» сумму остатка залоговых денежных средств,  перечисленных по соглашению б/н от 26.12.2011, в размере 21 000 000, 00 рублей, из них 4 000  000 рублей в течение 10 банковских дней с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы  Мирового соглашения, а оставшуюся сумму в размере 17 000 000,00 рублей в течении 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи работ, выполненных в ходе устранения недостатков, указанных в п. 2.3 Мирового соглашения и представления банковской гарантии в соответствии с п. 7.7 Контракта в размере 17 813 219,5 руб., обеспечивающей выполнение гарантий- ных обязательств в течении не менее двух лет с момента подписания Акта приема-передачи работ,  выполненных в ходе устранения недостатков, указанных в п. 2.3 Мирового соглашения.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 (Указ)  Росграница была упразднена.  

Функции упраздняемого ведомства были переданы Минтрансу России. 

Кроме того, данным указом установлено, что Минтранс России является правопреемником  упраздняемой Росграницы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения  судебных решений.  

Таким образом, на счёте Минтранса России находятся залоговые средства ЗАО «ТЕХНО» в  размере «неотработанных» 17 000 000,00 руб., которые в соответствии с пунктом 5 вышеуказанно- го мирового соглашения должны были быть перечислены ЗАО «Техно» в течение 10 банковских  дней после подписания Акта приёма-передачи работ, выполненных в ходе устранения недостатков.  

При этом АО «ТЕХНО» обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения Государственного контракта, не выполнило.  

Согласно сводному расчёту стоимости работ в соответствии с планом-графиком устранения  недостатков, составленного на основании Мирового соглашения и замечаний ГКО по объекту  «Реконструкция и техническое оснащение ВПП «Владивосток» (Кневичи)», подготовленного  ФГКУ Росгранстрой, стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 17 470 046,35  руб.  

В связи с этим, и учитывая условия мирового соглашения, у Минтранса России отсутству- ют правовые основания для возврата залоговых денежных средств ЗАО «ТЕХНО».  

Относительно ссылки АО «Техно» на определение суда от 29.10.2015 по делу № А40- 51275/15.  

Согласно материалам по данному делу, в отношении АО «Техно» в настоящее время про- водится процедура банкротства.  

В связи с этим, Росграница обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вклю- чении в реестр требований кредиторов АО «Техно» задолженности в сумме 21 000 000,00 руб.  

Суд своим определением от 29.10.2015 признал указанные требования необоснованными. 

При этом суд не приходит к выводу о необоснованности удержания Росграницей оспарива- емой суммы (17 000 000,00 руб.).  

Указанная истцом ссылка на определение суда не свидетельствует об обязанности Росгра- ницы (в настоящее время Минтранс России) возвратить денежные средства АО «Техно», а лишь  указывает на отсутствие доказательств возврата Росграницей денежных средств АО «Техно», пе- речисленных последним в качестве залога.  

Однако, в рамках производства по данному делу тем же определением от 29.10.2015, судом  со ссылкой на мировое соглашение было установлено, что ЗАО «ТЕХНО» свои обязательства по  устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения Государственного контракта, не выпол- нило.  

В судебном заседании представитель должника (ЗАО «ТЕХНО») пояснил, что устранить  недостатки не представляется возможным. При этом право требования возврата денежных средств  у ЗАО ТЕХНО по мировому соглашению возникает только после устранения им недостатков (лист  2 и 3 Определения суда от 29.10.2015 по делу А40-51275/15).  

Кроме того, согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у  которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником,  вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмеще- нию кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соот- ветствующее обязательство не будет исполнено.  

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как  эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.  

При этом, согласно статье 131 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, вклю- чая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные  денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и  оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Таким образом, доводы АО «ТЕХНО» о том, что денежные средства в размере 17 000  000,00 руб. незаконно удерживаются Минтрансом России, что в свою очередь является прямым  нарушением прав и законных интересов истца и его кредиторов, чьи требования не могут быть  удовлетворены за счёт данных денежных средств, не соответствуют действительности и противо- речат имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Требование истца о взыскании долга в сумме 17 000 000 руб. 00 коп. - незаконное, не обос- нованное и не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на  истца.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75,  81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск АО " Техно " (ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 000 000 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворе- ния.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Взыскать с АО " Техно " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпо- шлину в сумме 108 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов