Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211551/19-145-279

город Москва

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

АО "ГЛАВДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2004, 119501, 

<

...>)

к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УФССП России по г. Москве

о взыскании 156 954 руб. 02 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 22.07.2019г., паспорт);

от ответчика/ третьего лица: Пресс К. С. (по дов. от 24.09.2019 г. № Д-77907/19-81-СЗ удост., диплом);

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГЛАВДОРСТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 156 954,02 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору оказания услуг № ЮР-2019ОСП от 22.07.2019 в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика/третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2013г. Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу № 2-6730/13 по исковому заявлению ЗАО ВТБ 24 к ЗАО «СУ-717», ФИО3, ФИО4, ЗАО «Главдорстрой» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ЗАО «СУ-717», ФИО3, ФИО4, ЗАО «Главдорстрой» удовлетворены в полном объеме. В пользу ЗАО ВТБ 24 суд солидарно взыскал с ЗАО «СУ-717», ФИО3. ФИО4, ЗАО «Главдорстрой» задолженность по кредиту в размере 52 502 000 руб. 61 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 1 190 197 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17 277 руб. 51 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 26 773 руб. 93 коп., а всего 53 736 249 руб. 79 коп.

07.07.2017г. МО по ОИПНХ УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 14423/17/77039-ИП в отношении должника ЗАО «Главдорстрой» на основании Исполнительного листа от 23.12.2013 № ВС029921730, как солидарного соответчика по кредитному обязательству перед ЗАО ВТБ 24. Предмет исполнения -задолженность по кредиту в общей сумме 53 736 249 руб. 79 коп.

23.08.2018г. МО по ОИПНХ УФССП по Москве в отношении ЗАО «Главдорстрой» вынесено Постановление о взыскании Исполнительского сбора в сумме 3 761 537 руб. 49 коп., в рамках ранее возбужденного 07.07.2017г. ИП № 14423/17/77039-ИП на общую сумму 53 736 249 руб. 79 коп.

26.11.2018г. МО по ОИПНХ УФССП по Москве вынесено Постановление СПИ об окончании ИП №14423/17/77039-ИП от 07.07.2017г., о взыскании с ЗАО «Главдорстрой» на основании Исполнительного листа от 23.12.2013 № ВС029921730 суммы задолженности по кредиту в общей сумме 53 736 249 руб. 79 коп., фактическим исполнением.

Платежными поручениями от 04.12.2018г. № 899682, от 04.12.2018г. № 899682, от 04.12.2018г. № 899682, от 03.12.2018г. № 899682, от 03.12.2018г. № 899682, от 05.12.2018г. № 899682 денежная сумма в размере 3 761 537 руб. 49 коп. перечислена ЗАО «Главдорстрой» в пользу МО по ОИПНХ УФССП в рамках взыскания исполнительского сбора по делу № 14423/17/77039-ИП от 23.08.2018г.

11.12.2018г. МО по ОИПНХ УФССП по Москве вынесено Постановление СПИ об окончании ИП по взысканию с ЗАО «Главдорстрой» денежной суммы исполнительского сбора в рамках оконченного 26.11.2018г. исполнительного производства ИП № 14423/17/77039-ИП от 07.07.2017г., в размере 3 761 537 руб. 49 коп.

29.01.2019г. Решением единственного акционера ЗАО «Главдорстрой» изменена организационно-правовая форма Общества на непубличное АО «Главдорстрой», дата внесения измерений в ЕГРЮЛ 22.02.2019г., ГРН записи 7197746419424.

15.03.2019г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 02а-0028/2019 в котором суд частично удовлетворил исковые требования Истца (ЗАО «Главдорстрой») к Ответчику (МО по ОИПНХ УФССП) в части признания незаконным Постановления от 23.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Главдорстрой», вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве по исполнительному производству № 14423/17/77039-ИП.

07.05.2019г. АО «Главдорстрой» в МО по ОИПНХ УФССП представлено заявление о возврате денежных средств на основании решения суда.

03.06.2019г. МО по ОИПНХ УФССП вынесено Постановление об удовлетворении заявления о возврате денежных средств на основании решения суда.

20.06.2019г. платежным поручением № 761919 УФК по г. Москве (УФССП России по Москве) в пользу АО «Главдорстрой» возвращены незаконно взыскание денежные средства в размере 3 761 537,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает и указывает, что возвратил денежные средства, взысканные по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 125 ГК РФ от Российской Федерации и субъектов РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

После чего судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, в том числе судебных приставов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ (в т.ч. на предмет их относимости и допустимости), учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в ряде пунктов которого (пункты 3, 7, 10, 11) исследуются процессуальные аспекты установления законности властных действий судебных приставов-исполнителей как основания деликтной ответственности государства, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возмещения за счет государства убытков истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ-229, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 112 ФЗ-229, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, Никулинским районным судом г.Москвы установлена незаконность постановления о взыскании с Истца исполнительского сбора от 23.08.2018г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, основанное на принципе законности (п. 1 ст. 4 ФЗ-229).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как уже указывалось судом ранее, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.03.2019г. по делу №02а-0028/2019 установлена незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления от 23.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Главдорстрой» и последующим взысканием денежных средств в общей сумме 3 761 537,49 руб.

Таким образом, указанные денежные средства незаконно изъяты из предпринимательской деятельности Организации Истца, чем нанесены существенные убытки Обществу.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает доказанным факт причинения вреда АО «Главдорстрой» в виде незаконного взыскания исполнительского сбора в сумме 3 761 537,49 руб..

В частности истец доказал наличие у него убытков, определенных в размере процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку перечисления денежных средств, убытки находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, а именно в размере 156 954,02 руб. Просрочка перечисления денежных средств истцу произошла по вине ответчика, поэтому требования истца о возмещении убытков, определенных по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, в том числе соответствуют правовой позиции ВАС РФ (Пост. ВАС РФ № 5558/11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в связи, с чем с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в 156 954,02 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов АО "ГЛАВДОРСТРОЙ" 22.07.2019 заключили договор оказания услуг № ЮР-2019ОСП с ФИО2

Стоимость услуг, оказанных ФИО2, составила денежную сумму в размере 50 000 руб. по Договору оказания услуг № ЮР-2019ОСП от 22.07.2019г.

Оказанные юридические услуги оплачены АО "ГЛАВДОРСТРОЙ" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2019 № 710.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из категории спора и сложности дела, рассмотренного в Арбитражном суде г.Москвы, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной практики по указанной категории дел, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Следует отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Кроме того, заявителем не представлено пояснений из чего складывается сумма заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 30 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 330, 395 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу АО "ГЛАВДОРСТРОЙ" денежную сумму убытков в размере 156 954 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 02 коп., а также расходы по оплате юридических услуг по договору оказания услуг № ЮР-2019ОСП от 22.07.2019 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 5 709 (пять тысяч семьсот девять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         М.Т. Кипель