ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29718/2017

г. Красноярск

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:  от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красхимресурс») - Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 22.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу №А33-29718/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (ИНН 2465056419, ОГРН 1022402478890, далее – ООО «Красхимресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» (ИНН 2457065346, ОГРН 1072457004806, далее – АО «ВСТ Транспортная компания», ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 433241 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 иск удовлетворен: с АО «ВСТ Транспортная компания» в пользу ООО «Красхимресурс» взыскано                  433241 рубль 60 копеек убытков, 11665 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВСТ Транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что   по настоящее время в его адрес не поступили копия искового заявления и документы к нему, что является нарушением пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  заявитель апелляционной жалобы не ознакомлен с договором-заявкой от 01.06.2017 № ГС03003579, что является нарушением процессуального права;  вывод суда первой инстанции о том, что товар не был передан ОАО «Красноярский речной порт» документально не подтвержден;  из содержания товарно-транспортной накладной от 01.06.2017 № ГС03003579 сделать вывод о стоимости груза и водителе ответчика невозможно. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

19.05.2017 между ООО «Красхимресурс» (поставщик) и ООО «Аэропорт «Норильск»  (покупатель) подписан договор поставки № 176/17. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар по цене, в количестве и ассортименте, согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 2А. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее до 01.06.2017г.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень и количество товара, подлежащего поставки, на общую сумму 433 241 рубль 60 копеек.

Во исполнение договора поставки от 19.05.2017 № 176/17 ООО «Красхимресурс» передало перевозчику - АО «ВСТ Транспортная компания» товар на сумму 433 241 рубль 60 копеек для доставки по адресу ООО «Аэропорт Норильск», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.06.2017. Согласно данной накладной ответчик 02.06.2017 принял от истца товар стоимостью 433 241 рубль 60 копеек. Грузоотправителем в товарно-транспортной накладной указан истец грузополучателями - ОАО «Красноярский речной порт», ООО «Аэропорт Норильск».

ООО «Аэропорт «Норильск» направило в адрес общества «Красхимресурс» письмо от 31.07.2017, согласно которому уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.08.2017, поскольку товар в адрес грузополучателя в предусмотренный договором срок не поставлен.

08.12.2017 от ООО «Аэропорт Норильск» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что товар на склад покупателя не поступил, товарные накладные покупателем не подписаны.

Кроме того, как следует из искового заявления, товар также не был передан ОАО «Красноярский речной порт» с целью его дальнейшей перевозки в адрес ООО «Аэропорт Норильск». В связи с недоставкой, товар не оплачен заказчиком, из-за чего истец понес убытки в размере стоимости товара 433 241 рубля 60 копеек.

27.09.2017 истец направил ответчику претензионное письмо, согласно которому просит возместить стоимость товара в соответствии с договором поставки № 176/17 от 19.05.2017, заключенным между ООО «Красхимресурс» и ООО «Аэропорт Норильск» - 433 241 рубль 60 копеек, а также уплаченную провозную плату.

Письмом от 09.10.2017 № 262/10/17 ответчик отклонил претензию истца в полном объеме, поскольку между сторонами не возникло отношений по перевозке груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора-заявки от 01.06.2017 № ГС03003579, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции, был отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из содержания договора-заявки от 01.06.2017 № ГС03003579 не следует, что ответчик оказывал услуги по организации перевозок грузов истца. Довод ответчика о том, что по своей экономической деятельности АО «ВСТ Транспортная компания» оказывает услуги по организации перевозок грузов не имеет правового значения в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза на основании договора-заявки от 01.06.2017                                № ГС03003579.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.06.2017 № ГС03003579, менеджер ООО «Красхимресурс» Еременко И.И. произвел отпуск груза, а представитель АО «ВСТ Транспортная компания» Гернер Е.А. принял от ООО «Красхимресурс» груз стоимостью 433241 рубль 60 копеек. Как следует из указанной выше транспортной накладной, груз был принят водителем ответчика без каких-либо замечаний (т.1 л.д.40- 41).

Кроме того, сторонами составлена транспортная накладная от 01.06.2017, согласно которой ответчиком по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2а осуществлен прием груза «лакокрасочные материалы» массой 5200 килограммов (9 палет), к которой приложен универсальный передаточный документ от 01.06.2017 № 3579 для подписания его представителем ООО «Аэропорт Норильск».

Довод ответчика об отсутствии в транспортной накладной от 01.06.2017 сведений о стоимости, количестве и ассортименте товара (груза), в связи с чем невозможно определить стоимость и какой именно товар передан ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции (т.1 л.д.40).

Стоимость товара, количество и наименование переданного ответчику, определена товарно-транспортной накладной от 01.06.2017 № ГС03003579 и универсальным передаточным документом № 3579 от 01.06.2017. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Грузоотправителем в товарно-транспортной накладной указан истец грузополучателями - ОАО «Красноярский речной порт», ООО «Аэропорт Норильск».

08.12.2017 от ООО «Аэропорт Норильск» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что товар на склад покупателя не поступил, товарные накладные покупателем не подписаны.

Кроме того, согласно пояснениям истца на складе ответчика, расположенном по адресу: район города Норильск, 4 км. автодороги Норильск-Алыкель, произошел пожар, вследствие чего склад полностью уничтожен. Факт пожара установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2017 по делу № А33-27876/2017 на основании акта о пожаре от 19.06.2017, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 ОНД и ПР по муниципальному образованию город Норильск МЧС России по Красноярскому краю.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. 

Следовательно, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом, ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Отношения сторон возникли в связи с перевозкой груза, обязанность по перевозке была возложена на АО «ВСТ Транспортная компания», действующее в рамках заключенного договора-заявки от 01.06.2017  № ГС03003579, предусматривающего ответственность перевозчика за сохранность груза.

Касательно вопроса наличия вины в действиях перевозчика необходимо отметить, что АО «ВСТ Транспортная компания», являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку о перевозке груза, должен был проявить хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности в целях обеспечения сохранности при транспортировке груза. 

Таким образом, поскольку перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой и хранением грузов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в период после принятия спорного груза к перевозке на основании договора-заявки от 01.06.2017  № ГС03003579 и возникшими убытками.

Ссылка  заявителя жалобы  на  то, что по настоящее время в его адрес не поступили копия искового заявления и документы к нему, что является нарушением пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела,  поскольку   согласно  накладной  №005508 истцом  в  адрес   ответчика 31.10.2017  направлено  исковое  заявление (т.1 л.д.13). Кроме  того,   при  наличии  необходимости ответчик  не  был  лишен   возможности   ознакомиться  с материалами  дела,  в том  числе   с   договором-заявкой от 01.06.2017 № ГС03003579. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу №А33-29718/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу –без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина