68/2023-140903(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10437/2022

г. Чебоксары

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2023  

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 428034, г.  Чебоксары, ИНН 

<

***>  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта,  

Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, старший  государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН ФИО3  

о взыскании 40000 руб. 00 коп. убытков при участии: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 02.02.2023,  

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО5 по доверенности от 11.11.2022.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Федерального  казначейства по Чувашской Республике (далее – ответчик, соответчик) о взыскании  40000 руб. 00 коп. убытков.  

Заявление мотивировано тем, что истец для защиты своих прав обратился к  защитнику ИП Смирнову Ю.И., стоимость услуг на оказание юридической помощи  составила 10000 руб. и 30000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.  Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, постановлением № 220113 от 03.03.2022  старшего государственного инспектора индивидуальный предприниматель  ФИО2, являющийся перевозчиком, осуществляющим  перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 162 «Чебоксары (АВ  «Пригородный») - Кугеси» автобусом марки ИМЯ-М-3006 с государственным  регистрационным знаком 

<

***> признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 30000 рублей.  

Истец обратился с жалобой № 1 от 01.03.2022 на постановление в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Определением от 05.04.2022 по делу № А79-2756/2022 арбитражный суд  заявление и приложенные к нему документы возвратил истцу, установив, что дело  подсудно суду общей юрисдикции.  

Как указал истец, он понес убытки в размере 10000 руб., оплаченных ИП  ФИО4 за составление жалобы на постановление, которые истец просил  взыскать в ответчиков в полном объеме.  

В подтверждение убытков истец представил документы: договор на оказание  юридических услуг от 16.02.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП  ФИО4 (Исполнитель); дополнительное соглашение от 11.03.2022 к  договору на оказание юридических услуг от 16.02.2022; акт от 18.03.2022  выполнения договора от 16.02.2022 на оказание юридических услуг; счет ИП  ФИО4 на оплату № 5 от 16.02.2022; платежное поручение № 44 от  04.04.2022.  

Далее истцом была направлена жалоба на постановление об  административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Чебоксары  Чувашской Республики.  

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 12548/2022 (УИД 21RS0023-01-2022-002331-91) от 14.04.2022 Ленинский районный  суд передал жалобу истца со всеми приложенными к ней документами для  рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г. Чебоксары  Чувашской Республики.  

Решением по делу № 12-194/2022 от 23.06.2022 Калининским районным  судом г. Чебоксары постановление отменено, производство по делу прекращено в  связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным решением, лицо, вынесшее оспариваемое  постановление, обратилось с апелляционной жалобой в Верховный суд Чувашской  

Республики, указывая на неподведомственность рассмотрения жалобы  Калининским районным судом г. Чебоксары,  

Решением по делу об административном правонарушении по делу № 21383/2022 от 26.07.2022 Верховный суд Чувашской Республики решение судьи  Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.06.2022,  вынесенное в отношении истца по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ отменил, производство по  делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

В целях защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание  юридических услуг от 07.04.2022 с ИП ФИО4  

Стоимость услуг в соответствии с указанным договором и актом от  26.07.2022 выполнения договора от 07.04.2022 на оказание юридических услуг  составила 30000 рублей, которая была оплачена истом платежным поручением от  29.09.2022 № 15.  

Таким образом, истец понес убытки всего в размере 40000 руб., оплаченных  ИП ФИО4 за составление жалобы на постановление в суд общей  юрисдикции, участие в качестве защитника на судебных заседаниях Калининского  районного суда (два заседания) и Верховного суда Чувашской Республики (одно  заседание).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявлением.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты  гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями  15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения  расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из  того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный  вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной  части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению,  поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных  прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных  расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях  восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения  понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве  судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или  объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в  удовлетворении которых судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не  предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения  причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются  основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями  Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед  законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности  законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере  применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной  ответственности лица при рассмотрении дела об административном  правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при  рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли  они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу  КоАП РФ.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката  или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не  отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку  в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  

удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда  лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,  1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается  при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком  порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных  лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о  привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов  критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о  правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от  наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того,  пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или  иным органом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-О, если  производство по делу об административном правонарушении в отношении  заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава  административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на  основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по  результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности  привлечения к административной ответственности, то, как следует из  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9- П, отказ от административного преследования по указанному основанию не  препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности,  добиваться прекращения производства по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного  правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение  расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и  правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях").  

В рассматриваемом случае производство по делу об административном  правонарушении прекращено судом в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности. Выводов об отсутствии состава  или события правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании  которых было вынесено соответствующее постановление о привлечении к  административной ответственности, судебный акт Верховного суда ЧР не  содержит.  

ИП ФИО2 обратился в Шестой кассационный суд общей  юрисдикции и далее в Верховный суд Российской Федерации с требованием  замены основания отмены постановления об административном правонарушении  на отсутствие состава административного правонарушения.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023   № 31-АФ23-49-К6 решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от  26.07.2022 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей  юрисдикции от 10.05.2023, вынесенные в отношении ИП Софронова Г.Н. по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставлено без изменения, а жалоба ИП Софронова Г.Н. без удовлетворения.  

Таким образом, основания прекращения производства по делу об  административном правонарушении не связаны с отсутствием события или состава  административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств.  

Отмененные судебные акты не могут иметь преюдициального значения,  поскольку таковыми могут являться только вступившие в законную силу решения  судов (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).  

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении  иска отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта, Управлению Федерального казначейства по  Чувашской Республике отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья А.В. Щетинкин