ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2193/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А07-30128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 102» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу №А07-30128/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 102» (далее – ООО «Регион 102», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» (далее – ООО «ФКС», ответчик) о взыскании 6 082 375 руб. – основного долга по оплате товара, поставленного ответчику ООО «Торговый дом «Сафети» по универсальному передаточному документу от 03.10.2014 №1-0310, право требования которого передано истцу по договору цессии от 03.04.2017 №15, а также о взыскании 1 323 477,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2014 по 03.04.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сафети», общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО НПП «Сафети», ООО «Инвест», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поставщик не был надлежаще извещен ответчиком о проведении 10.10.2014 совместной приемки товара. Кроме того, в составлении акта от 10.10.2014 представитель поставщика – ООО «ТД «Сафети» участия не принимал. Полагает, что из сложившейся судебной практики о спорах по качеству товаров следует однозначный вывод о том, что документы, составленные без участия контрагента, не являются доказательством передачи некачественного товара. По мнению апеллянта, выводы суда, основанные на составленном в одностороннем порядке без представителя поставщика акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.10.2014, несостоятельны. ООО «Регион 102» также указывает, что ООО «ФКС» не предоставлено доказательств того, что ООО «ТД «Сафети» поставило товар ненадлежащего качества. Оспаривая судебный акт, истец выражает несогласие с выводами суда о том, что акт о невозможности вручения документов от 06.10.2014 является доказательством надлежащего извещения поставщика о проведении 10.10.2014 приемки товара. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка предоставленным истцом документам, подтверждающим наличие почтовой и иной связи с 2013 года с ООО «ТД «Сафети» по адресу: 

<

...>. Истец находит противоречащим материалам дела утверждение суда о том, что доставка уведомления сотрудником ответчика с нарочным является надлежащим способом вручения корреспонденции. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что в отношениях с ООО «ТД «Сафети» им когда-либо использовался способ личного вручения корреспонденции, учитывая, что поставщик и ответчик находились в разных городах.

Ответчиком и третьими лицами ООО НПП «Сафети», ООО «Инвест» представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято новое доказательство (копия акта сверки за 2013 год), представленное ответчиком в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «ТД «Сафети» (цедент) и ООО «Регион 102» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №15 (л.д.16-17 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ООО «ФКС», ИНН/КПП 

<

***>/026601001, адрес место нахождения: 453250, 

<

...>, уплаты долга за отгруженный 03.10.2014 огнезащитный состав «Сафети» по универсальному передаточному документу  1-0310от 03.10.2014.

Сумма основного долга ООО «ФКС» за вышеуказанный товар составляет 6 082 375 руб., в том числе НДС18% - 927 819,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2014 по 03.04.2017 в размере 1 350 192,61 руб.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2015 год, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника (п.1 договора).

Между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи от 03.04.2017 (л.д.18 т.1), согласно которому ООО «ТД «Саферти» передает, а ООО «Регион 102» принимает оригиналы всех необходимых документов, удовстоверяющих право требования долга, а именно:

- универсальный передаточный документ от 03.10.2014 №1-0310;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Сафети» и ООО «ФКС» за январь 2014 – март 2015 от 13.04.2015, подписанный сторонами;

- иные товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок между ООО «ТД «Сафети» и ООО «ФКС», относящиеся к сделке, по которой происходит уступка прав;

- иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к сделке, по которой происходит уступка прав.  

Письмом от 03.04.2017 ООО «Регион 102» уведомило ООО «ФКС» о произошедшей уступке прав требования (л.д.20 т.1).

Поскольку ООО «ФКС» не оплатило поставленный товар, истец 20.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 7 405 852,77 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ООО «ТД «Сафети» не исполнило  обязательства по передаче огнезащитного состава «Сафети» ответчику, является обоснованным отказ ООО «ФКС» по уплате стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 03.10.2014 №1-0310.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований, ООО «Регион 102» ссылается на то, что с 2013 года ООО «ТД «Сафети» отгружало в адрес ответчика огнезащитный состав «Сафети». 

ООО «ТД «Сафети» поставило ООО «ФКС» огнезащитный состав «Сафети» на сумму 6 082 375 руб., что подтверждается счет-фактурой от 03.10.2014 №1-0310, поставленная продукция не оплачена.

Поставщик передал ООО «Регион 102» права требования указанной задолженности по договору уступки права требования №5.

Возражая против заявленных требований, ООО «ФКС» указало следующее: ООО «ТД «Сафети» был товар иного производителя, чем предусмотренный договором, в связи с чем, был составлен акт об установлении расхождения по качеству от 10.10.2014 №3. 

При обнаружении недостатков товара ООО «ФКС» уведомило ООО «ТД «Саферти» о необходимости совместной приемки товара по качеству 10.10.2014, что подтверждается уведомлением от 03.10.2014 №3 (л.д. 132 т.1), однако, представитель поставщика на совместную приемку товара не явился.

Комиссией при составлении акта от 10.10.2014 №3 установлено, что паспорт качества, пришедший 03.10.2014 вместе с отгруженным товаром по универсальному передаточному документу №1-0310, не является подлинным паспортом качества огнезащитного состава «Сафети».

Ответчик считает, что ООО «ТД «Сафети» допустил существенные нарушения к требованию к качеству продукции, так как поставил некачественную продукцию, в виду чего ООО «ФКС» направило 15.10.2104 в адрес поставщика претензию о расторжении договора купли-продажи по универсальному передаточному документу от 03.10.2014 №1-0310 с требованием вывезти всю некачественную до 20.12.2014 (л.д.131 т.1).

ООО «ФКС» полагает, что, поскольку ООО «ТД «Сафети» не выполнило условия договора по поставке огнезащитного состава «Сафети», по в силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать его исполнившим обязательства по поставке, вследствие чего у ответчика не возникает обязанности по оплате продукции, поставленной по универсальному передаточному документу от 03.10.2014 №1-0310 (л.д.119-120 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третье лицо – ООО «ТД «Сафети» пояснило, что на 10 октября 2014 г. было изготовлено всего девять партий огнезащитного состава «Сафети». Дата изготовления девятой партии 10 сентября 2014 года. Технологическая инструкция и этикетки не соответствуют оригинальным. В связи с прохождением ООО НПП «Сафети» процедуры Системы Менеджмента Качества предприятия и огнезащитного состава «Сафети» ими с января 2014 года используется макет, на которых кратко указывается технологическая инструкция, в правом углу указывается данные о производителе: наименование ООО НПП «Сафети», юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: safetyufa@mail.ru, сайт www.safetyufa.ru, также этикетки содержат маркировку – «знак соответствия» (копии макетов этикетов прилагаем).

Относительно паспорта качества третье лицо пояснило, что паспорта качества на протяжении всей деятельности ООО НПП «Сафети» ни одного раза не заполнялись ручкой. Все паспорта качества заполняются только в печатном виде, внизу ставится штамп с надписью: ООО НПП «Сафети», ИНН 

<

***>, для паспортов качества, ОТК, и подпись главного технолога ФИО4

Суд первой инстанции, принимая во внимание, акт об установлении расхождений по качеству от 10.10.2014 №3 и пояснения ООО «ТД «Сафети», пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТД «Сафети» не исполнило свои обязательства по передаче товара ООО «ФКС», в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае у суда не имеется. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу №А07-30128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 102» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева