РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199064/22-155-1488

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ПОМ/КОМ IV/50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» (123001, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 241 147,12 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности № 01-5/35 от 13.02.2023, диплом 

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 19/23 от 10.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 241 147,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 206,00 руб.

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее – лизингополучатель, грузополучатель) заключен контракт № 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от 20.09.2017 (далее – Контракт).

Приложение № 3 к Техническому заданию на оказание услуг лизинга дорожной и специализированной техники для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР» предусматривает 4 этапа передачи имущества в лизинг: 1ый этап – 21 единица, 2ой этап – 17 единиц, 3ий этап – 194 единицы, 4ый этап – 434 единицы.

В целях реализации 3его и 4го этапов поставки истец заключил с ООО «МАРКАТОР ХОЛДИНГ» (продавец) следующие договоры:

- договор № 1 от 02.10.2017 на поставку транспортных средств в количестве 24 единиц;

- договор № 14 от 02.10.2017 на поставку транспортных средств в количестве 102 единиц (далее – Договоры поставки).

Пунктом 5.10 Договора поставки стороны предусмотрели следующую оговорку о возмещении потерь: «Продавец уведомлен, что Договор заключается во исполнение Контракта, заключенного между Покупателем и Грузополучателем, и согласен, что в случае получения покупателем от Грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по Контракту, связанных с ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по поставке Имущества, Покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по Контракту, связанных с требованием Грузополучателя по Контракту, до момента исполнения Покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по Контракту  на сумму выставленного Грузополучателем требования, также Продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки Имущества. Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по Контракту».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-2/1729 от 14.11.2019 с требованием возмещения потерь в рамках Договоров поставки в размере 21 997 693,00 руб. не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения претензии. Однако в установленный в претензии срок сумма потерь в адрес истца не поступила.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы возмещения потерь в размере 21 997 693,00 руб., государственной пошлины в размере 132 988,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу А40-196900/20-155-426, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 № 09АП-24214/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 исковые требования АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «МЕРКАТОР ХОЛИДНГ» в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» взыскана сумма возмещения потерь в размере 21 997 693,00 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 132 988,00 руб.

Вышеуказанное Решение суда на основании ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 20.07.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, фактическое исполнение обязательств ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» было произведено в следующем порядке:

- 29.10.2021 частичная оплата на сумму 620 847,32 руб., что подтверждается платежным ордером № 709 от 29.10.2021;

- 29.11.2021 частичная оплата на сумму 5 097 236,23 руб.. что подтверждается платежным поручением № 5442 от 29.11.2021;

- 31.03.2022 частичная оплата на сумму 5 074 193,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 1408 от 31.03.2022;

- 14.06.2022 окончательная оплата на сумму 11 338 403,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 2850 от 14.06.2022.

По общему правилу, установленному ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, первый платеж от 29.10.2021 пошел на полное погашение государственной пошлины, а оставшаяся сумма оплаты и последующие платежи пошли в счет уплаты возмещения потерь.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рамках дела А40-196900/20-155-426, то такие проценты подлежат начислению с момента неисполнения обязательств по оплате, т.е. с 21.12.2019.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 997 693,00 руб. (сумма возмещения потерь) за период с 21.12.2019 (дата начала неправомерного удержания денежных средств) по 14.06.2022 (дата оплаты в полном объеме) составила 3 238 716,90 руб.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 12.07.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 установила, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов в размере 132 988,00 руб. за период с 21.07.2021 по 29.10.2021 составляет 2 430,22 руб.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 241 147,12 руб. 

30.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-2/1093 от 28.06.2022 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 241 147,12 руб.

До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, задолженность не оплачена.

В свою очередь, ответчик заявил о несогласии с заявленной суммой исковых требований в силу следующего.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае конкретный размер потерь истца и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу этой денежной суммы были определены судом, так как условие п. 5.10 Договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, не устанавливали конкретную сумму возмещения потерь, а напротив содержали требование о связи требуемых истцом к возмещению потерь с ненадлежащим исполнением ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» своих обязательств, а также право ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» представлять возражения относительно выставленных требований.

Следовательно, право требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-196900/20, то есть с 20.07.2021.

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 20.07.2021 в размере 1 722 568,88 руб.

Также, ответчик отмечает, что не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 в размере 348 073,46 руб., ввиду действия в указанный период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Кроме того, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

29.10.2021 ответчик письмом исх. № 537-10-21 от 29.10.2021 обратился к истцу с просьбой заключить соглашение о погашении задолженности, что подтверждается прилагаемой перепиской по электронной почте.

8.11.2021 истец ответил на обращение ответчика письмом исх. № 01-2/2058, предложив график погашения задолженности ежемесячными платежами.

26.11.2021 с сопроводительным письмом исх. № 01-2/2197 от 26.11.2021 представил проект соглашения об урегулировании задолженности по делу № А40-196900/20, на условиях погашения задолженности ежемесячными платежами с оплатой за рассрочку по оплате задолженности процентов по ставке 7,5 % годовых, что, согласно предложенному расчету, составляло 322 788,94 руб.

Несмотря на то, что соглашение находилось на этапе его подписания, ответчик в целях соблюсти достигнутые договоренности 29.11.2021 осуществил платеж в размере 5 097 236,23 руб. – в размере и в срок, предложенные в соглашении.

Однако на этапе подписания было установлено, что изначально озвученные сторонами договоренности не содержали условий о погашении задолженности по графику, а предполагали лишь определение в соглашении конечной даты погашения долга в полном объеме до 30.06.2022.

16.03.2022 истец представил ответчику на согласование проект соглашения об урегулировании задолженности в новой редакции. В условиях, когда в указанный период действовало экстраординарное повышение ключевой ставки, ответчик не мог согласовать условия соглашения. Расчет процентов по повышенной ставке привел бы к обогащению истца, что подтверждает судебная практика по взысканию штрафных санкций за интересующий период.

Таким образом, ответчик считает, что в период с 29.10.2021 по 26.05.2022 в действиях ответчика отсутствовали признаки недобросовестного, неправомерного поведения, следовательно, отсутствуют признаки правонарушения и указанный период должен быть исключен из расчета исковых требований.

В дополнение ответчик указывает, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает заключение между истцом и ответчиком Соглашения об урегулировании задолженности, взысканной с ответчика Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-196900/20, посредством обмена офертой и акцептом.

Соглашение об урегулировании задолженности, направленное истцом ответчику 26.11.2021 с сопроводительным письмом исх. № 01-2/2197 от 26.11.2021, по своей правовой природе являлось офертой, так как соответствует всем требованиям, которые предусмотрены п. 1 ст. 435 ГК РФ, а именно: достаточно определено, содержит существенные условия договора, адресовано конкретному лицу, выражает намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение заключить договор. Оферта может быть выражена путем направления проекта договора, заказа или иным подобным образом.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение акцептантом в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик совершил действия, которые полно и безоговорочно свидетельствуют об акцептировании оферты истца – 29.11.2021 осуществил платеж в размере и в сроки, указанные истцом в оферте, что подтверждается платежным поручением № 5442 от 29.11.2021, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ  для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчик отмечает, что судебная практика признает возможность акцепта конклюдентными действиями и в тех случаях, если для договора установлена письменная форма (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012 и др.).

По мнению ответчика, переписка между истцом и ответчиком однозначно свидетельствует о том, сто оферент узнал о совершении акцептантом конклюдентных действий, что подтверждено представителем истца в электронном письме от 30.11.2021.

Таким образом, с 30.11.2021 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об урегулировании задолженности в редакции истца от 26.11.2021.

Согласно п. 1.4. Соглашения об урегулировании задолженности за рассрочку по оплате задолженности оплачивает проценты по ставке 7,50 % годовых.

Следовательно, исходя из фактических дат погашения ответчиком задолженности, согласно представленному контррасчету, ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 683 410,99 руб.

Истец не согласен с доводом Ответчика о том, что право требования уплаты процентов у АО «Газпромбанк Лизинг» возникло с 20.07.2021 г., т.е. со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-196900/20 о взыскании суммы потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство, а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. 

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании суммой возмещения потерь, предусмотренной возмещению АО «Газпромбанк Лизинг» в соответствии с пунктом 5.10 Договоров поставки № 1 от 02.10.2017 г., № 14 от 02.10.2017 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В выставленной АО «Газпромбанк Лизинг» в адрес ООО «Меркатор Холдинг» претензии № 01-2/1729 от 14.11.2019 г. установлен срок возмещения потерь в рамках Договоров поставки в размере 21 997 693,00 руб. не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения Претензии.

Претензия № 01-2/1729 от 14.11.2019 г. получена ООО «Меркатор Холдинг» 20.11.2019 г., следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 20.12.2019 г. Однако, в установленный в Претензии срок сумма потерь в адрес АО «Газпромбанк Лизинг» не поступила. 

Поскольку действующим законодательством установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай просрочки исполнения денежного обязательства и в данном случае данное требование Истца носит договорный характер, на сумму не перечисленных Ответчиком Истцу в соответствии с п. 5.10 Договоров поставки денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами с момента, в который эти денежные средства должны были быть перечислены Истцу, а не с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-86109/20, по существу подтвердившего правомерность взыскания суммы возмещения потерь в размере 21 997 693,00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, т.е. с 21.12.2019 г., а не с момента вступления в законную силу Решения суда. 

Аналогичная правовая позиция относительно определения момента начала просрочки отражена в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г. № 09АП-60656/2022 по делу № А40-120798/2022. 

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае истец, воспользовавшись отсутствием подписанного обеими сторона текста соглашения об урегулировании задолженности и предъявив требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ после повышения ключевой ставки с 28.02.2022 злоупотребляет правом.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При этом, заявленный истцом расчет процентов является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 21.12.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 2 893 072,76 руб.

Истец не согласен с доводом Ответчика об исключении из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода  с 29.10.2022 г. по 26.05.2022 г., в которые проходили переговоры по заключению соглашения об урегулировании судебной задолженности, поскольку в действиях Ответчика отсутствует вина. 

Довод Ответчика об отсутствии его вины, как на основание о частичном освобождении от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку закон не связывает право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием/отсутствием вины должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Кроме того, АО «Газпромбанк Лизинг» считает, что вина и недобросовестное поведение Ответчика в увеличении периода просрочки в данном случае присутствует в связи со следующими обстоятельствами.  

02 сентября 2021 г. АО «Газпромбанк Лизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 037928040 от 02.09.2021 г. на принудительное Решение суда. 29 октября 2021 г. Исполнительный лист предъявлен ко взысканию в «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» 29 октября 2021 г. платежным ордером № 709 от 29.10.2021 г. с расчетного счета ООО «Меркатор Холдинг» в Банке списано 620 847,32 руб. 

Письмом № 537/10-21 от 29.10.2021 г. Ответчик просил Истца о предоставлении рассрочки платежа ежемесячными платежами в срок до 31.03.2022 г. и отзыве Исполнительного листа из Банка. 

02 ноября 2021 г. Исполнительный лист был отозван из Банка по заявлению АО «Газпромбанк Лизинг» от 02.11.2021 г. № 01-2/2036. Исполнительный лист был возвращен Банком Истцу 12 ноября 2021 г.

Одновременно, письмом от 08.11.2021 г. № 01-2/2058 АО «Газпромбанк Лизинг» предложило Ответчику два способа погашения задолженности на выбор:

- погашение по графику, предложенному ООО «Меркатор Холдинг» с начислением процентов по ставке не ниже ключевой.

- предоставление рассрочки без процентов с погашением всей суммы долга до 31.12.2021 и внесением не менее 5 млн. руб. в срок до 30.11.2021.

В ответном письме № 578/11-21 от 22.11.2021 г. Ответчик дал свое согласие на погашение остатка задолженности по графику (окончательный срок оплаты до 31.03.2022 г.) с начислением процентов в размере 7,5% годовых и предложил предоставить Лизингодателю проект соответствующего соглашения.

Таким образом, довод Ответчика о том, что «изначально озвученные сторонами договоренности не содержали условий о погашении задолженности по графику, а предполагали лишь определение в соглашении конечной даты погашения долга в полном объеме – до 30.06.2022 г.» опровергается указанными письмами Ответчика № 537/10-21 от 29.10.2021 г., № 578/11-21 от 22.11.2021 г.

 26 ноября 2021 г. письмом № 01-2/2197 проект соглашения об урегулировании задолженности был направлен Истцом в адрес Ответчика. 29 ноября 2021г. в адрес АО «Газпромбанк Лизинг» от ООО «Меркатор Холдинг» поступила оплата по соглашению об урегулировании задолженности в размере 5 097 236,23 руб., однако соглашение Ответчик не подписал. 

16 марта 2022 г. в адрес Ответчика повторно направлено соглашение об урегулировании задолженности в новой редакции, с учетом частичного погашения задолженности. Однако, Ответчик также не подписал соглашение в новой редакции. 

01 апреля 2022 г. от Ответчика поступило предложение изложить соглашение в новой редакции без графика платежей, а сроком оплаты до 30.06.2022 г. 

По итогам переговоров, достигнуть соглашения по урегулированию задолженности между сторонами не удалось, а оплата задолженности Ответчиком в полном объеме 14.06.2022 г. лишила Истца возможности договориться с Ответчиком о внесении платы за фактически предоставленную рассрочку оплаты задолженности по решению суда. 

Таким образом, Ответчик своим недобросовестным поведением лишь затянул оплату задолженности, попросив отзыва Исполнительного листа без фактического подписания соглашения об урегулировании задолженности на первоначальных согласованных условиях и без оплаты задолженности, процентов в установленные в соглашении сроки. Указанные действия Ответчика привели к тому, что Ответчик воспользовался предоставленной Истцом рассрочкой платежа на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах основания для освобождения Ответчика от ответственности за период с 29.10.2021 г по 26.05.2022 г. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» (123001, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ПОМ/КОМ IV/50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 072 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи семьдесят два) руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 34 995 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

           Судья:                                         Ю.Б. Моисеева