Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12063/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-12063/2023 по заявлению акционерного общества «Аэропорт Рощино» (625017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью           ТД «Д-МАРК» (111675, город Москва, муниципальный округ Косино-Ухтомский, улица Святоозерская, дом 5, квартира 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-Строй» (105005, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Радио, дом 24, корпус 1, помещение 9/7/3,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – общество, АО «Аэропорт Рощино») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.04.2023 № 072/07/18.1-53/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-МАРК» (далее – ООО ТД «Д-МАРК»), общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-Строй» (далее – ООО «Спектрум-Строй»).

 

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, выставление поставщиком (исполнителем, подрядчиком) АО «Аэропорт Рощино» счета-фактуры с выделением суммы налога (НДС) в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –            НК РФ) сокращает издержки последнего и способствует формированию его эффективной тарифно-ценовой политики как субъекта естественной монополии; включение в закупочную документацию порядка оценки заявок по стоимости товара, работ и услуг НДС соотносится с основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление и ООО ТД «Д-МАРК» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении обществом электронного конкурса (извещение № 32312168841) на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Тюмень (Рощино)».

31.03.2023 в управление поступила жалоба ООО ТД «Д-Марк» на действия                     АО «Аэропорт Рощино» при организации и проведении указанного конкурса.

Решением управления от 11.04.2023 № 072/07/18.1-53/2023 жалоба ООО ТД «Д-Марк» признана обоснованной, общество - нарушившим пункт 1 статьи 2, пункта 1         части 1 статьи 3, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 11.04.2023 по делу № 072/07/18.1-53/2023, в соответствии с которым обществу необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в документацию о закупке с учетом позиции, изложенной в решении управления, продлить срок подачи заявок на участие в закупке и провести процедуру определения исполнителя (поставщика) в соответствии с требованиями законодательства о закупках, представить в управление доказательства исполнения настоящего предписания не позднее 5 дней со дня его исполнения; оператору электронной площадки акционерному обществу «Сбербанк-автоматизированная система торгов» надлежало обеспечить техническую возможность исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, АО «Аэропорт Рощино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов, которым заказчики должны руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

 

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Толкование приведенных положений законодательства о закупках позволяет прийти к выводу о том, что при формулировании условий документации заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений независимо от применяемой системы налогообложения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что по условиям документации о закупке в случае подачи ценовых предложений участниками, применяющими разные системы налогообложения, преимущество по результатам оценки заявок получит заявка участника, применяющего общую систему налогообложения; присвоение количества баллов заявкам участникам ставится в зависимость от того, принимает или не принимает участник закупки на себя обязательство по выставлению заказчику счета-фактуры (УПД) при поставке товаров/оказании услуг с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 НК РФ; участник закупки, с учетом установленного заказчиком порядка оценки в документации, применяющий упрощенную систему налогообложения, для того чтобы на равных участвовать в закупке с участниками, применяющими общую систему налогообложения, вынужден принять на себя обязательство по выставлению счета-фактуры (УПД) заказчику с выделением НДС, чтобы его заявке было присвоено 100 баллов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы то обстоятельство, что поставщики, выделяющие в счетах-фактурах НДС, являются более выгодными для заявителя, не является основанием для предоставления им преимуществ при участии в закупках.

Увеличение цены, указанной обществом, на сумму НДС для целей сравнения заявок участников закупки лишено законных оснований, поскольку участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, не может быть понужден к увеличению предложенной им цены на сумму НДС по требованию заказчика. Иное противоречило бы нормам законодательства о налогах и сборах.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

С учетом изложенного судами обоснованно поддержан вывод антимонопольного органа о том, что предусмотренный закупочной документацией порядок оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1