Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25151/2021

31 января 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовые модели С" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (618120, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (614047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.10.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник управления, распоряжение №35-к от 17.03.2020, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 754 934 руб. 28 коп., убытков  в размере 94 706 руб. 83 коп. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. У Управления имелись правовые основания  для исполнения гарантийных обязательств Подрядчика за счет банковской гарантии. Заказчик не приобрел неосновательно денежные средства  за счет Подрядчика, а потребовал уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением муниципального контракта и его расторжением в одностороннем порядке. Обеспечение исполнения контракта за счет банковской гарантии было выплачено в  связи с односторонним расторжением контракта и включением подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой".

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица  и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

 Из искового заявления следует, что 8 июня 2020 г. между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее - «Заказчик», «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее - «Подрядчик», «Третье лицо») заключен муниципальный контракт № 0156600037320000025 на капитальный ремонт здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (ИКЗ: 203595900439959590100100170010000414) (далее - «Контракт»).

Согласно условиям Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (далее - «Работы», «Объект») и сдать результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных Контрактом.

Объем, содержание работ определены Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (приложением № 3 к Контракту), Сметными расчетами (Приложение № 4 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.

Общий Срок выполнения работ: в течение 122 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3. Контракта). Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4. Контракта).

22 сентября 2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование Заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту. Сослался на пункты 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.4. Контракта.

Согласно п. 5.1 контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30.00% цены контракта что составляет: 3 158 966 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копеек, но не менее чем в размере аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, определенном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Подрядчик вносит денежные средства (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 5.3 контракта).

В силу п. 5.4 контракта возврат Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В случае, если по независящим от Сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения Контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию (при наличии), либо по вине Подрядчика Контракт не исполнен в установленный срок, по соглашению Сторон определяется новый срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком).

На основании п. 5.1, п. 5.3 Контракта, Подрядчик предоставил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30.00 % цены Контракта что составляет: 3 158 966 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки. Исполнение Контракта Подрядчик обеспечил путем предоставления банковской гарантии № 2370 от 04.06.2020 г. (далее - Банковская гарантия), выданной «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее - Гарант, Банк) на основании Договора о выдаче банковской гарантии № 1065 от 04.06.2020 г. и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).

Пунктом 6 Банковской гарантии, установлено, что Банковская гарантия вступает в силу с «04» июня 2020 г. и действует по «09» декабря 2020 г.

14 октября 2020 г. Заказчик обратился в «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2370 от 04.06.2020 г.

26.10.2020 г. по Требованию Заказчика от 14.10.2020 г. Банк произвел выплату по банковской гарантии в размере 2 754 934,28 рублей и обратился письмом № 04349-УКК от 28.10.2020 г. к Подрядчику с требованием о возмещении указанной суммы.

Поскольку ООО «СК Жилстрой» оставило требование Банка № 04349-УКК от 28.10.2020 г. о возмещении выплаты по банковской гарантии в размере 2 754 934,28 рублей без удовлетворения, то 14.01.2021 г. «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 г. по делу № А76-741/2021 принято решение, которым с ООО СК «Жилстрой» в пользу банка было взыскано 7 767 397 руб. 16 коп., в том числе: по договору № 1065 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 2 754 934 руб. 28 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности 27 097 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 45 163 руб. 00 коп., по договору № 1071 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 4 835 563 руб. 88 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности 47 563 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 57076 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 61 837 руб. 00 коп.». Т.е. суммасудебных расходов, относящихся к договору № 1065 от 04.06.2020 г., составила 22 446,83 рублей.

На основании Договора цессии от 20.07.2021 г. ООО СК «Жилстрой» уступило в пользу ООО «Азимут-СТ» (Истец, в дальнейшем изменило наименование на ООО «Лифтовые модели С») право требования с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной выплаты по банковской гарантии № 2370 от 04.06.2020 г. в размере 2 754 934,28 рублей от «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), а также убытков, установленных на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 г. по делу № А76-741/2021.

21.07.2021 г. ООО СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования вышеуказанной задолженности (Исх. № 40 от 21.07.2021 г.).

21.07.2021 г. ООО «Азимут-СТ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность по возврату неосновательного обогащения и возмещению убытков. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков (неосновательного обогащения) подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) исполнителя (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по контракту.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБР от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустойки является обязанностью заказчика.

25.09.2020 г. Заказчиком в адрес ООО СК «Жилстрой» было направлено требование об уплате неустойки (пени, штрафов) (далее - требование от 25.09.2020 г.) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В обосновании требования от 25.09.2020 г. были указаны следующие основания: «Согласно Приложению № 3 Контракта срок выполнения работ по первому этапу: подготовительные работы (работы демонтажа) с даты заключения контракта в течение 20 дней, т.е. по 28 июня 2020 г.

Обязательство Подрядчика по первому этапу Контракта было исполнено в полном объеме «24» августа 2020 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 24.08.2020 г. № 1. Период просрочки составил 57 дней.

В п. 7.4. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, размер неустойки (пени) составил 10 875 (Десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки».

Заказчиком был указан срок исполнения требования от 25.09.2020 г. по уплате неустойки (штрафов, пени) - 09 октября 2020 г., путем внесения денежных средств на реквизиты, указанные в требовании.

Платежным поручением № 33 от 07.10.2020 г., ООО СК «Жилстрой», оплатило сумму неустойки (штрафов, пени), указанную в требовании от 25.09.2020 г., в размере 10 875 (Десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки, таким образом, требование от 25.09.2021 г. было исполнено Подрядчиком в установленный срок.

Какие-либо иные претензии о начислении неустоек, штрафов (пени) либо убытков Заказчик в адрес Подрядчика не выставлял. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для предъявления гаранту требования о выплате по банковской гарантии денежных средств, превышающих сумму начисленной неустойки, размер которой составил 10 875 руб. 54 коп. и был впоследствии ответчиком в полном объеме оплачен Заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Поскольку ответчиком от гаранта («Кредит Урал Банк» (акционерное общество)  получено 2 754 934,28 руб., какие-либо неисполненные требования о выплате неустоек, штрафов (пени) у истца перед ответчиком отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков, возникших вследствие уплаты истцом процентов по ссудной задолженности гаранту (банку) в размере 27 097 руб., процентов за просроченную ссуду в размере 45 163 руб. и расходов, понесенных гарантом на уплату государственной пошлины в размере 22 446 руб. 83 коп. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, удовлетворению не подлежат, так как указанные суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец мог удовлетворить претензионные требования гаранта во внесудебном порядке (добровольно), что не зависит от действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

        Взыскать с управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовые модели С" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>) 2 754 934 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 010 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтовые модели С" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 238 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                                   О.В.Кудинова