ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5908/2021

г. Красноярск

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2022года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» января 2022года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина  М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (акционерного общества «Сузун»): Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 № 613, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.12.2009;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 4, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  "СУЗУН", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29»  октября  2021  года по делу №  А33-5908/2021  

 

установил:

акционерное общество "СУЗУН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью                             "Научно-производственное предприятие ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 976 147 руб. 89 коп. неустойки на основании договора от 06.12.2017 № 7510317/0769Д за период с 06.08.2018 по 26.09.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть - Научно-технический центр», общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021  исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца  взыскано  750 000 руб. неустойки, а также 32 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец и ответчик  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик, напротив считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, является чрезмерной, кроме того, полагает, что суд первой инстанции  необоснованно возложил  вину за просрочку согласования конструкторской  документации исключительно на ответчика.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы  приняты  к производству суда.

От общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть - Научно-технический центр» в материалы дела поступил отзыв, в котором  общество  поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  о принятии к производству апелляционных  жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сузун» (покупатель) и ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (продавец) заключен договор поставки № 7510317/0769Д от 06.12.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен, в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры по лоту 62220 (закупочная процедура). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в прейскуранте цен как «основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как «резервные позиции».

В силу пункта 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (базовый срок поставки) за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Базовым сроком поставки является согласованный сторонами минимальный срок с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

Базовый срок поставки устанавливается для каждой номенклатурной позиции (группы позиций). Для одной номенклатурной позиции (группы позиций) может быть установлено несколько базовых сроков поставки в зависимости от количества товара, подлежащего поставке, и в зависимости от станции назначения.

Помимо этого, в прейскуранте цен стороны согласовали максимальные производственные мощности поставщика при производстве товара (далее - «максимальные производственные мощности»).

Поставщик не вправе отказаться от поставки товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением базовых сроков поставки и максимальных производственных мощностей, предусмотренных в прейскуранте цен.

Если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара и/или количество товара превышает максимальные производственные мощности, поставщик обязуется:

-    не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки и/или количество товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям.

В этом случае покупатель должен в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика письменно уведомить поставщика об аннулировании данной отгрузочной разнарядки и имеет право направить новую отгрузочную разнарядку с соблюдением базовых сроков поставки и максимальных производственных мощностей;

- или  не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно подтвердить возможность поставки товара в запрошенный покупателем срок и/или в запрошенном количестве, путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным представителем поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В  силу пункта 6.1. оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость настоящего договора составляет не более 38 655 620 рублей с НДС.

Согласно пункту 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № СМ-4396 от 30.09.2019 ответчик претензию не признал, неустойку не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что срок поставки, исчисляемый с 06.02.2017 (дата подписания договора продавцом), истек 05.08.2018. Товар полностью поставлен и принят покупателем - 26.09.2018 (ТОРГ-12 №72 от 20.09.2019).

Пени за нарушение срока поставки составляет 1 976 147,89 рублей: 38 002 844,00 руб. (стоимость основного оборудования) * 0,1% * 52 (количество дней просрочки с 06.08.2018 по 26.09.2018).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключённый между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора подряда, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции  необоснованно возложил  вину за просрочку  согласования конструкторской  документации исключительно на ответчика, приводит доводы  о применении положений  пункта 7.9 договора.

      Доводы ответчика о просрочке согласования истцом конструкторской документации  были оценены и обосновано отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки в  силу следующего.

Согласно пункту 7.9 договора документация должна быть представлена поставщиком в оригиналах подписанных уполномоченным представителем поставщика на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования / требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования

Согласно условиям договора поставки №7510317/0769Д от 06.12.2017 объем и перечень конструкторской документации должен полностью соответствовать требованиям исходной заказной документации (ТТ №1750614/0537Д-01-732102-ТХ-ТТ-03) и Требованиям к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования» N2102-33-110000-ТКД.

Продавец самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается Продавцом на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается Покупателю. После получения согласования конструкторской документации в проектном институте Продавец предоставляет Покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ Продавцу. Срок предоставления конструкторской документации: 30 календарных дней с момента получения уведомления о победе в тендере и момента получения данных контактных лиц проектной организации, ответственной за согласование документации (от более позднего события).

Таким образом, согласно условиям договора на поставщика возложена обязанность предоставления покупателю на согласование конструкторской документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, название и контактные данные проектного института были направлены в адрес ответчика 22.01.2018 письмом РНВ-1911, уведомление о победе направлено 18.01.2018 письмом № СМ-7969. На основании условий договора требуемый для согласования комплект документации в соответствии с исходной заказной документацией (ТТ №1750614/0537Д-01-732102-ТХ-ТТ-03) и требованиям к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования» N2102-33-110000-ТКД ответчик обязан был предоставить на согласование в срок до 21.02.2018.

12.01.2018 поставщиком ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» была представлена на рассмотрение конструкторская документация на блок трехфазных разделителей Р-2/1,2 в соответствии с письмом № 51-2018. Результаты рассмотрения (замечания) документации были направлены в адрес ответчика письмами исх. № 31-01225 от 26.01.2018, № РНВ-1911 от 22.01.2018. В связи с тем, что объем представленной документации не соответствует требованиям заказной документации.

В связи с отсутствием комплекта документации от поставщика, 14.02.2018 письмом №РНВ-6187 направлен запрос в адрес поставщика ООО НПП «ОЗНАИнжиниринг» об ускорении процесса устранения замечаний и предоставления КД в объеме указанном в заказной документации

27.02.2018 письмом № 426-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения документации были направлены в адрес ответчика письмами 31-04304 от 14.03.2018, РНВ-9576 от 12.03.2018. Документация предоставлена частично, замечания устранены не корректно, предлагаемые технические решения поставщика не соответствуют требованиям исходной документации. Факт нарушения условий договора поставки зафиксирован в письме РНВ-9576 от 12.03.2018.

16.03.2018 письмом № 552/2-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» письмами 31-05896 от 05.04.2018, РНВ-11619 от 26.03.2018. Истцом установлено, что документация повторно не предоставлена в требуемом объеме (отсутствуют: пояснительная записка, описание гидравлической схемы, разделы электрооборудование и автоматизация, чертеж общего вида, схемы нагрузок на фундаменты, схема опирания сепаратора и арматурных узлов на фундаменты, отсутствуют размеры арматурных узлов, размеры площадок, лестниц и т.д.), технические решения поставщика не соответствуют заказной документации.

29.03.2018 письмом № 6461-2018 получен перечень КИП. Перечень КИП не согласован, ответчику выданы замечания (31-06182 от 10.04.2018, РНВ-14851 от 13.04.2018).

11.04.2018 письмом № 744-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» письмами 31-07778 от 28.04.2018, РНВ-16459 от 24.04.2018. Документация предоставлена не в полном объеме (частично), замечания устранены не корректно, представленные технические решения не соответствуют требованиям заказной документации. Факт нарушения условий договора поставки зафиксирован в письме РНВ-16459 от 24.04.2018.

10.05.2018 письмом № 967-2018 получена конструкторская документация. Выявлено не устранение выданных ранее замечаний. Нарушение требований 1750614/0537Д01-732102-ТХ-ТТ-03 и а также ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов». Отсутствует внутренний нормоконтроль и экспертиза принятых технических решений Поставщиком. Принятые технические решения поставщика не соответствуют требованиям исходной заказной документации. Комментарии ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» – «документация будет предоставлена 18.05.2018», не приемлемы. Данные факты указаны в письме РНВ-20369 от 21.05.2018.

28.05.2018 письмом № 1107/2 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНАИнжиниринг» письмами 31-10846 от 13.06.2018, РНВ-23202 от 07.06.18. Замечания устранены не корректно, документация предоставлена не в полном объеме.

07.06.2018 письмом № 1191-2018 получен технологический расчет газовой секции. Результаты рассмотрения (замечания) документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» письмом 31-10846 от 13.06.2018.

21.06.18 письмом № 1305-2018 получен запрос о согласовании класса герметичности клапанов запорно-регулирующих. Решение о согласовании направлено в адрес поставщика 25.06.2018. В связи с отсутствием комплекта документации от поставщика, 25.06.2018 письмом №СМ-3892 направлен запрос в адрес поставщика ООО НПП «ОЗНАИнжиниринг» об ускорении процесс устранения замечаний и предоставления комплекта конструкторской документации.

25.06.2018 письмом № 1343-2018 получена конструкторская документация. Документация рассмотрена проектным институтом ООО «НК «Роснефть» - НТЦ», без замечаний (31-12921 от 12.07.2018). Замечания специалистов Общества направлены письмом РНВ-26460 от 04.07.2018.

31.07.2018 письмом 1642-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения (замечания) документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНАИнжиниринг» письмом РНВ-31241 от 09.08.2018. Замечания устранены не корректно.

14.08.2018 письмом №1736/1-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения (замечания) документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» письмом РНВ-32862 от 22.08.2018.

28.08.2018 письмом 1826-1-2018 получена конструкторская документация. КД согласована письмом СМ-5291 от 03.09.2018.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, нарушением сроков внесения изменений в конструкторскую документацию, сторонами конструкторская документация была согласована 03.09.2018.

В связи с тем, что просрочка допущена по вине поставщика, положения договора, закреплённые статьей 7.9, не распространяются на рассматриваемые обстоятельства, ответчик не подлежит освобождению от начисления договорной неустойки за просрочку поставки товаров по договору № 7510317/0769Д от 06.12.2017.

На основании изложенного, довод ответчика о просрочке согласования конструкторской документации по вине истца  не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании пункта 8.1.1. договора истцом насчитана пеня в размере  1 976 147,89 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке  представленного расчета суд первой инстанции  установил, что  расчет составлен истом  арифметически неверно.

Договором предусмотрен срок поставки 180 календарных дней с даты подписания договора. Договор подписан 06.02.2017 + 180 календарных дней = 05.08.2018

Согласно статье 190 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 05.08.2018 – воскресенье, следовательно, обязательство по поставке должно быть выполнено ответчиком 06.08.2018. Просрочка по оплате началась с 07.08.2018. Таким образом, период просрочки в претензии определен неверно. Количество дней просрочки составляет 51 день (с 07.08.2018 по 26.09.2018). Расчет неустойки: 38 002 844 руб. (стоимость оборудования) х 0,1% х 51 день просрочки = 1 938 145 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования  истца о  взыскании неустойки  обоснованными в размере 1 938 145 руб. 04 коп.,  вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки  до 750 000 рублей.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения с  учетом применения положений статьи 33 ГК РФ..

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере   предъявленном   истцом размере   является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 750 000  руб.

 При этом, оснований для еще большего снижения неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика о ее чрезмерности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей  жалоб.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от «29»  октября  2021  года по делу №  А33-5908/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин