АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9346/2024

6 ноября 2025 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЧАЙКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Совета министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и города федерального значения Севастополю, ФИО2, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Искра», Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании договора недействительным, 

при участии представителя истца – ФИО3, по доверенности № 7 от 09.09.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЧАЙКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым просит суд признать договор от 14.10.2020 № 14/10 на оказание услуг недействительным.  

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-9346/2024, назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 02.07.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.  

Определением от 02.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 19.09.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым.  

Определением от 06.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и города федерального значения Севастополю, ФИО2, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Искра".  

Протокольным определением от 06.02.2025, ходатайство истца о приостановлении производства по делу, отклонено судом.  

Определением от 06.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.  

В судебное заседание, имевшее место 22.10.2025 после перерыва, прибыл уполномоченный представитель истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании 22.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2025 до 12 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежит признанию недействительным.  

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленных суду письменных отзывах и дополнительных пояснениях.  

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.  

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и Акционерным обществом «Международный детский медицинский центр «Чайка» (заказчик) заключен договор № 14/10 о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по поиску клиентов (юридических и физических лиц), желающих приобрести санаторно-курортные путевки (санаторно-курортные услуги), реализуемые заказчиком, осуществить документальное сопровождение участия заказчика в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (санаторно-курортных путевок), производимых соответствующими организациями в соответствии с законодательством о закупках. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги  

исполнителя в размере 12% от суммы каждой сделки, заключенной между заказчиком и клиентом (юридическим лицом, физическим лицом), который был подыскан исполнителем в рамках исполнения договора.  

В соответствии с п. 2.1 Договора срок оказания услуг до 31.12.2022 г. 

Согласно пункту 3.1 договора «Стороны» договорились, что стоимость услуг «Исполнителя», предоставляемых по настоящему Договору, составляет 12 % от суммы каждой сделки, заключенной между «Заказчиком» и клиентом (юридическим лицом, физическим лицом), который был подыскан «Исполнителем» в рамках исполнения этого Договора.  

«Заказчик» обязан оплатить «Исполнителю» вознаграждение за оказываемые услуги в размере, определенном п. 3.1 этого Договора, в течении 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета на оплату этих услуг. При этом «Стороны» условились, что датой выставления счета на оплату услуг по данному Договору является дата, указанная в таком счете (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что не позднее конечного срока оказания услуг, определенного в п. 2.1 Договора, «Исполнителем» подготавливается акт выполненных услуг, в котором указываются конкретные клиенты (юридические лица, физические лица), поиск которых осуществил «Исполнитель», перечень договоров на оказание санаторно-курортных услуг (на реализацию путевок), которые были заключены «Заказчиком» с клиентами (юридическими, физическими лицами), поиск которых осуществил «Исполнитель», а также указываются сведения о подготовке документации для «Заказчика» для участия в соответствующих процедурах закупок.  

Акт об оказанных услугах, подписанный со стороны «Исполнителя», передается «Заказчику», который в течение 1 (одного) календарного дня с момента его получения обязан рассмотреть акт и подписать его.  

При уклонении «Заказчика» каким-либо образом от подписания акта об оказанных услугах, в частности, при отказе подписать акт уполномоченным представителем «Заказчика», при неявке уполномоченного представителя «Заказчика» для подписания акта об оказанных услугах, «Исполнитель» подписывает акт самостоятельно и делает отметку в нем об уклонении «Заказчика» от его подписания. «Стороны» условились, что составленный таким образом акт об оказанных услугах является действительным, обладает юридической силой и подтверждает факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора в полном объеме и с надлежащим качеством.  

Как указывает истец, согласно приказа от 30.01.2023 генеральный директор ФИО2 был отстранен от занимаемой должности в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 10.01.2023 № 5-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», согласно п.3.3. «Положения о временной администрации по управлению АО «МДМЦ «Чайка», разработанному Министерством курортов и туризма Республики Крым, а также на основании п.7, п.8 ст. 76 ТК РФ. администрация является специальным органом управления, которая выполняет функции высшего органа управления организации. Все полномочия, представленные органом управления организации, уставом, осуществляет исключительно Временная администрация с момента ее назначения в организации. Руководитель Временной администрации осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управления организации. Имущественный комплекс АО «МДМЦ «Чайка» является собственностью Республики Крым.  

По мнению истца, цена договора не отвечает признакам целесообразности. В сети «Интернет» можно найти множество предложений аналогичных услуг по более низкой цене, поэтому в данном случае есть основания полагать, что стороны заключенного договора имели намерения отличные от предмета договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЧАЙКА» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.  

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.  

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.  

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.  

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.  

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.  

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.  

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело  

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.  

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор не соответствует принципам целесообразности.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.  

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  

Суд отмечает, что исполняемый сторонами договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.  

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка на основании ст. 170ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 по делу № А83-18241/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» удовлетворены полностью. Взыскана с акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 123 636 руб. 40 коп. задолженности и 78 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В рамках указанного дела судами установлено, в подтверждения оказания услуг, в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 29.12.2021, от 30.04.2021. Исполнитель осуществил поиск для заказчика клиентов и осуществил документальное сопровождение в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (извещение: 0373200041521000104, 03732000411521000114, 0373200041521000116, 0373200041521000117, 0373200041521000122, 037320004151000123, 0373200041521001507, 03732000415210001513, 0373200041521001514).  

Из акта сверки взаимных расчетов, следует, что за период 2022 кредиторская задолженность общества перед предпринимателем по договору № 14/10 от 14.10.2020 составляет 11 123 636,40 руб.  

Услуги, отраженные в акте об оказанных услугах от 29.12.2021, в акте об оказанных услугах от 30.04.2021 оказаны непосредственно предпринимателем, а факт того, что общество имело в своем штате соответствующего специалиста сам по себе указанные обстоятельства не опровергает.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора с момента его заключения. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена выписка о движении денежных средств, в соответствии с которым имеется оплата по выставленному ответчиком счету.  

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК PФ).  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» "поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались".  

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику можно заключить, что при рассмотрении настоящего спора, истец действуя недобросовестно, ставят под сомнение факт заключения договора, при этом получив встречное обеспечение за счет исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец своим последующим поведением давали основание другим лицам, в частности истцу по первоначальному иску, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенного от его имени договора, приемки его исполнения при перечислении денежных средств со стороны истца, в связи с чем в силу принципа «эстоппель», заявление последнего о его недействительности (незаключенности) не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца, а также свидетельствует о преодолении вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по данному договору.  

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Довод истца относительно завышенной стоимости оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку как ранее было отмечено судом, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.  

В этой связи указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.  

Иные доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленные факты и требования указанных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЧАЙКА».  

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья Н.Ю. Якимчук