АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5309/2024 12 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – администрации городского округа Саранск 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025  

по делу № А39-5309/2024 

по иску администрации городского округа Саранск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 и  

казенное учреждение городского округа Саранск «Градостроительство», 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю  

ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007031:196, общей площадью 128,8 квадратного метра, со степенью готовности  

12 процентов, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и казенное учреждение городского округа Саранск «Градостроительство» (далее – Учреждение).  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском; судом дана неверная оценка техническому заключению  

ИП ФИО2 в совокупности со сведениями из ЕГРН; конфигурация и местоположение спорного объекта не соответствуют сведениям ЕГРН об объекте незавершенного строительства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного 3 кодекса Российской Федерации Администрация (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.12.2016 № 15696, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1007031:59, находящийся по адресу: г. Саранск,  

ул. 1-я Промышленная, с видом разрешенного использования: для размещения объекта материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (склада), площадью  

1400 квадратных метров. 

На арендованном земельном участке имеется объект незавершенного строительства общей площадью 12,4 квадратного метра, степень готовности – 12 процентов, с кадастровым номером 13:23:1007031:196, который принадлежит арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора).  

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения Администрации № 13-ru 13301000-453-2016, выданного 19.10.2016 со сроком действия до 18.06.2019 (с учетом продления).  

Срок действия договора с 01.12.2016 по 01.12.2019 (пункт 2.1 договора). 

В связи с продажей объекта незавершенного строительством (договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.11.2018) 27.11.2017 между ФИО4 и Предпринимателем заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ФИО4 передал ответчику все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.12.2016 № 15696.  

Регистрация соглашения о перемене лиц в обязательстве произведена 05.12.2017.  

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.02.2014 № КУВИ-001/2024-36673706, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (дата постановки на учет – 10.11.2016), с кадастровым номером 13:23:1007031:196, площадью застройки 12,4 квадратного метра, степень готовности объекта незавершенного строительства – 12 процентов, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В данной выписке также содержится указание на то, что объект с кадастровым номером 13:23:1007031:196 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:59.  

Дата регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – 05.12.2017.  

Уведомлением от 07.02.2023 № 472-ОГ Администрация уведомила ответчика о том, что срок договора аренды истек 01.12.2019, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона).  

Предприниматель 02.02.2024 обратился к истцу с заявлением № 345/5-41 о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:59 в порядке части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Администрация отказала в заключении договора аренды земельного участка (сообщение от 21.02.2024 № 481-УФ), указав на незавершенность работ по сооружению фундамента на испрашиваемом земельном участке, а также на то, что ранее предыдущему собственнику недвижимости уже предоставлялся земельный участок для завершения строительства.  

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007031:59 отсутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007031:196, степенью готовности 12 процентов, площадью 128,8 квадратного метра, Администрация сочла данное обстоятельство незаконным обременением земельного участка, которое влечет за собой ограничение правомочий собственника на его использование и распоряжение, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях регистрации права собственности на имущество не являющееся недвижимостью).  

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. В силу этого факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).  

При разрешении вопроса о признании объекта незавершенного строительства недвижимостью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пункте 24, следует, что не может быть произведена государственная регистрация объекта недвижимости, если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.).  

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.  

Невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из представленного в материалы дела технического плана объекта незавершенного строительства от 09.09.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что объект незавершенного строительства нежилое здание имеет степень готовности 24 процента. Из схемы расположения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка усматривается наличие фундамента на спорном земельном участке.  

Вопреки позиции кассатора, техническое заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО2 на основании заключенного с Учреждением контракта от 17.04.2024 № 11, не содержит выводов об отсутствии на спорном земельном участке фундамента, по которому завершены работы. В заключении указывается, что фактически на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент), конфигурация и местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007031:196.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) на земельном участке объекта незавершенного строительства сторонами, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было заявлено.  

Несоответствие конфигурации и местоположения спорного объекта сведениям ЕГРН об объекте незавершенного строительства не свидетельствует об отсутствии этого объекта как самостоятельной недвижимой вещи на земельном участке.  

Поскольку Администрацией не доказано отсутствие завершения фундаментных работ в отношении спорного объекта незавершенного строительства и его отнесение к движимым вещам, и соответственно, незаконность регистрации права собственности ответчика на данный объект как на недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании отсутствующим права собственности на спорное имущество.  

С этой же связи суд округа приходит к выводу об обращении истца с ненадлежащим способом защиты.  

Оснований для критической оценки выводов судов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А39-5309/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын