ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8370/2017

12 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13370/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года по делу № А70-8370/2017 (судья Ли Э.Г.) в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки, и заявлению финансового управляющего к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30 ноября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела, возбуждённого по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - ФИО7, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28 октября 2017 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 02 апреля 2018 года обратился финансовый управляющий с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенного в отношении:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145,

- ? доли в праве общей собственности на жилой 2-этажный дом, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №145,

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

В Арбитражный суд Тюменской области 02 апреля 2018 года обратился финансовый управляющий с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30 ноября 2016 года, заключенного в отношении:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145,

- ? доли в праве общей собственности на жилой 2-этажный дом, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №145,

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2018 года, к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Этим же определением заявление финансового управляющего к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30 ноября 2016 года и заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому, управляющий просит назначить экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества:

- жилого 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145,

- земельного участка, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145,

- земельного участка, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144.

В качестве эксперта управляющий просил определить индивидуального предпринимателя ФИО8, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (625032, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2018 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 о проведении экспертизы удовлетворено, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (625032, 

<

...>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- жилого 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года,

- земельного участка, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года,

- земельного участка, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144, а также стоимость каждой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

21 августа 2018 года от ИП ФИО8 в материалы дела поступила судебная оценочная экспертиза №102 от 20 августа 2018 года.

10 сентября 2018 года от ИП ФИО8 в материалы дела поступило уведомление о предупреждении об уголовной ответственности.

11 сентября 2018 года от должника в материалы дела поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а также список имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2018 года судебное заседание отложено на 19 сентября 2018 года, эксперту ФИО8 суд определил явиться в судебное заседание для дачи пояснений по судебной оценочной экспертизе №102 от 20 августа 2018 года.

Должник, финансовый управляющий задали вопросы эксперту по судебной оценочной экспертизе №102 от 20 августа 2018 года, должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о подтоплении спорного земельного участка.

Эксперт ответил на вопросы должника, финансового управляющего, суда, считает, что подтопления не влияют на стоимость спорных объектов недвижимости, а стоимость ? доли в праве собственности существенно не отличается от стоимости половины спорного жилого дома, разница по стоимости, по мнению эксперта,  и земельных участков, пояснил, что осмотр объектов оценки не производился.

Финансовый управляющий указал на возможность назначения дополнительной экспертизы.

Должник заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уточнений, просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Ассоциация Грэйд» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года по делу № А70-8370/2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Ходатайства ФИО6 о проведении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация Грэйд» ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года;  земельного участка, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года; земельного участка, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года? Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса РФ). Экспертиза должна быть проведена и представлено в суд заключение эксперта в срок до 31 октября 2018 года.

 Производство по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки, и заявлению финансового управляющего к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30 ноября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы её податель указывает на то, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8, соответствует заданию на оценку, указанному в определении арбитражного суда от 01.08.2018 и Федеральным стандартам оценки №7, соответственно оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем и не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как указано выше, по итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №102 от 20 августа 2018 года, подготовленное ИП ФИО8

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Такие сомнения в отношении оценочной экспертизы №102 от 20 августа 2018 года у суда первой инстанции возникли и их обоснование приведено в обжалуемом определении, а именно судом установлено, что экспертом ФИО8 произведена экспертиза без осмотра предмета оценки, эксперт не учитывал реальное состояние объекта, этом в ходе судебного заседания сообщил, что стоимость, указанная в заключении, не соответствует действительности. При этом эксперт не отказался от дачи заключения, не обратился в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов, о продлении сроков проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из пункта 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 следует, что проведение оценки включает, в том числе следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Из экспертного заключения №102 от 20 августа 2018 года следует, что экспертом при определении стоимости объекта оценки применен сравнительный подход, на основании объектов, аналогичных оцениваемому, выставленные на продажу в 2018 году, при этом величина корректировки принята за 0%. Экспертом не производился осмотр места оценки, соответственно оценка произведена в отсутствие технического состояния объекта оценки.   Экспертом не произведена оценка ? доли земельных участков и жилого дома, при этом вопреки утверждению эксперта стоимость  ? доли отличается от половины стоимости жилого дома и не подлежит определению путем деления стоимости дома на 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усомнился в обоснованности заключения эксперта и пришел к выводу о наличии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Основания считать данные выводы противоречащими материалам дела и сделанными без достаточных оснований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иное подателем жалобы не обосновано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из наличия для рассмотрения дела необходимости в назначении экспертизы по определенным судом вопросам, в связи с чем усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок проведения экспертизы определен до 31.10.2018, то есть истек на дату рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому  отсутствуют основания для констатации нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным актом вследствие затягивания рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года по делу № А70-8370/2017 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13370/2018) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова