АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3471/2021

05 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А38-3471/2021

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; дисквалификация является крайней мерой административного наказания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и конкурсный кредитор ФИО2 в отзывах отклонили доводы жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу № А38-3843/2016 общество с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 по делу        № А38-3843/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (далее – ООО «Золан Инвест Груп»),  конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Управлением на основании поступившего обращения гражданина ФИО2 вынесено определение от 26.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00141221 на предмет исполнения требований законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) арбитражным управляющим ФИО1 

По результатам административного расследования выявлены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- нарушение пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 права бывшего работника           ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 на своевременное получение компенсации за просрочку выплаты заработной платы; 

- пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 25.01.2021 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп» в отсутствие действующего договора страхования ответственности; 

- пункта 1 статьи 134 и 142 Закона банкротстве, которое выразилось в несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, а именно текущие платежи в пользу ФИО2 и ФИО5 были произведены после погашения реестровой задолженности третьей очереди.

По факту выявленных нарушений и с учетом вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми арбитражный управляющий ФИО1 ранее была привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 10.06.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление 11.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). 

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, во вторую очередь реестра требований ООО «Золан Инвест Груп» были включены требования работника должника (бывшего директора) ФИО4 по заработной плате в сумме 733 410 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 10.08.2021, отчетом конкурсного управляющего от 18.03.2021. 

Требования кредитора второй очереди ФИО4 по заработной плате в размере 733 410 рублей погашены в полном объеме 18.12.2020, что следует из реестра требований кредиторов от 10.08.2021, а также подтверждается выпиской по счету должника. 

Одновременно с погашением требований второй очереди по заработной плате арбитражный управляющий ФИО1 должна была начислить и выплатить ФИО4 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, однако доказательств того, что расчет процентов был произведен конкурсным управляющим по состоянию на 18.12.2020 (дату погашения требований работника), ответчиком не представлено.

Действующим законодательством, в том числе статьей 136 Закона о банкротстве, статьи 236 ТК РФ, не предусмотрено каких-либо исключений для выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока уплаты заработной платы директору общества, даже если на рассмотрении суда находится спора о привлечении директора к субсидиарной ответственности или о взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении права бывшего работника ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 на своевременное получение компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Отсутствие со стороны ФИО4 претензий относительно невыплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам проведения торгов в форме публичного предложения 11.11.2020 был заключен договор купли-продажи № 2 имущества должника с покупателем ФИО6 по цене 7 200 002 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязался не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора уплатить продавцу полную стоимость имущества. Передача имущества покупателю производится в течение трех дней с момента полной оплаты стоимости имущества (пункт 3.4 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты полной стоимости имущества договор купли-продажи считается расторгнутым, уплаченный задаток не возвращается (пункт 6.6 договора). 

Согласно выписке по счету № 40702810716000001355 (задатковый счет) 06.11.2020 со счета № 40817810316009999999 перечислен задаток за участие в торгах посредством публичного предложения через ФИО7, которая действовала на основании доверенности № 12АА0830591 от 30.10.2020. 

После заключения договора оплата по нему на основной счет должника №40702810116000001353 произведена со счета № 40817810316009999999 в размере           1 401 000 рублей. И уже 13.11.2020 конкурсным управляющим в погашение текущей задолженности ФИО8 перечислены денежные средства в размере 365 103 рублей 77 копеек. 

Далее, за период с 16 по 17 ноября 2020 года на счет общества от покупателя имущества поступили денежные средства в размере 1 879 002 рублей. 

18.11.2020 конкурсный управляющий в погашение текущей задолженности перечислил на счет, указанный ФИО8, денежные средства в размере 6 000 рублей, а также в погашение реестровой задолженности третьей очереди – 757 795 рублей 41 копейка. 

18.11.2020 на счет должника от покупателя вновь поступили денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, 20.11.2020 кредитору ФИО8 перечислены в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 757 795 рублей 41 копейка. 

24.11.2020 на счет должника от покупателя поступили денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, на следующий день 25.11.2020 кредитору ФИО8 перечислены в счет погашения реестровой задолженности денежные 11 средства в размере 757 795 рублей 41 копейка. 

В этот же день, 25.11.2020, на счет должника от покупателя поступили денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, на следующий день 26.11.2020 кредитору ФИО8 перечислены в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 757 795 рублей 41 копейка. 

26.11.2020 на счет должника от покупателя поступили денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб., на следующий день 27.11.2020 кредитору ФИО8 перечислены в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 568 346 рублей 55 копеек. 

27.11.2020 на счет должника от покупателя поступили денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, тем самым, обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме. 

30.11.2020 между ФИО6 и должником в лице конкурсного управляющего подписан акт приема-передачи имущества. 

В то же время текущие требования ФИО2 в сумме 107 550 рублей (судебные расходы по делу № А 38-2277/2015 по определению от 02.11.2017), а также в сумме 140 000 рублей (судебные расходы по делу №А 38-14407/2017 по определению от 21.01.2020) были погашены лишь 27.11.2020. Текущие требования ФИО5 в сумме 20 000 рублей (судебные расходы по делу № А38-14407/2017 по определению от 21.01.2020) погашены лишь 02.12.2020. 

Реестровые требования кредитора второй очереди ФИО4 погашены без компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 18.12.2020, реестровые требования кредитора третьей очереди ФИО2 – 27.11.2020, 30.12.2020, оставшаяся реестровая задолженность выплачена ФИО8 –  30.12.2020. 

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий удовлетворял требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, очередность погашения платежей не соблюдалась.

Арбитражный суд обоснованно признал установленным нарушение  пункта 1 статей 134 и 142 Закона банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий 10.01.2020 заключил договор страхования ответственности (основной) № 00013480000-20 с акционерным обществом «Боровицкое страховое агентство» со сроком действия с 25.01.2020 по 24.01.2021. 

Новый договор страхования заключен ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» лишь 21.04.2021 (спустя три месяца). В указанном договоре установлен срок его действия – с 21.03.2021 по 20.03.2022. 

Ответчик не отрицает факта осуществления им деятельности в отсутствие заключенного договора страхования ответственности за период с 25.01.2021 по 20.03.2021.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что, зная об истечении срока действия договора страхования в январе 2021 года и об отказе в  пролонгации уже действующего договора, арбитражный управляющий принял недостаточные меры по заключению нового договора страхования ответственности. 

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению основного договора страхования является нарушением законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и может повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали установленным нарушение пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 25.01.2021 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп» в отсутствие действующего договора страхования ответственности.

Приняв во внимание повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласно решениям арбитражных судов от 14.06.2019 по делу № А38- 4051/2019, от 11.03.2020 по делу № А38-765/2020, от 18.11.2020 по делу №А38-5549/2020, от 18.02.2021 по делу № А38-8586/2020, от 30.06.2021 по делу № А38-1400/2021, от 28.08.2019 по делу № А38-3843/2016, от 16.06.2021 по делу №А38-3843/2016, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отступление от очередности погашения требований кредиторов не повлекло причинения вреда конкурсным кредиторам, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60. Согласно этим разъяснениям отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, действующее законодательство допускает отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, определенной законом, лишь в исключительных случаях и с соблюдением установленной процедуры.

Надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость изменения очередности погашения требований кредиторов, в дело не представлены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для отступления от очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. ФИО1 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Оснований для иных выводов с учетом материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд округа не усматривает.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде минимального срока дисквалификации. Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А38-3471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева