Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2149/2023

г. Владивосток

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

апелляционное производство № 05АП-619/2024

на решение от 22.12.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2149/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 199 691 руб. 21 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии: лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчике, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании 1 196 401 рубля 11 копеек основного долга за пользование услугами водоотведения за период с 13.01.2021 по 25.04.2022, 3 290 рублей 10 копеек неустойки за период с 24.01.2023 по 03.02.2023, а также длящейся неустойки, начиная с 04.02.2023 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащей процедуре проведения истцом контрольной проверки системы водоснабжения ответчика, поскольку считает, что такая проверка проводилась относительно объекта водоснабжения «головная камера», что следует из представленных в материалы дела доказательств. Апеллянт считает, что спорная проверка инициирована сотрудниками ответчика, а также производилась на режимном объекте без свободного доступа, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении абонента необоснованными. Кроме того заявитель жалобы считает, что действующее правовое регулирование не обязывает организацию водопроводно-канализационного хозяйства указывать в акте проверки внутренний диаметр трубопровода, поскольку он может быть вычислен на основании положений, указанных в ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные».

Через канцелярию суда от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена состава судей, жалоба рассмотрена в указанном составе суда на основании определения от 06.05.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с протоколами разногласий, согласования разногласий 12.11.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) и ООО «Кристалл» (поставщик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 79 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, а заказчик обязался оплатить принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, определенным настоящим соглашением, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сведения о приборах учета холодной воды приведены в приложении № 3 к настоящему контракту.

Дополнительным соглашением № 7 к контракту стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2022, а в части расчетов до полного их завершения.

Сотрудниками ООО «Кристалл» 25.04.2022 при участи техника тыла учреждения проведена проверка водопроводного хозяйства ответчика по результатам которого составлен акт № 111 из анализа которого следует, что на объекте ответчика – головная камера в военном городке № 1/1, Приморский край, г. Арсеньев, обнаружен срыв пломбы (нарушение целостности) № 13919761 на приборе учета ВСКМ 90-50.

Произведя расчет задолженности за услуги водоотведения, 21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием оплатить стоимость услуг водоснабжения, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО «Кристалл» в арбитражный суд с настоящим иском к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что истцом не доказан факт уведомления абонента о предстоящей проверке водопроводного хозяйства ответчика, а также то, что в акте проверки не указан точный адрес месторасположения объекта проверки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае неотображения прибором учета результатов измерения и (или) повреждения прибора учета вследствие неисполнения абонентом требований к эксплуатации прибора учета или к помещению, где расположен прибор учета (подпункты «а» и «в» пункта 49 Правил № 776).

В соответствии с положениями части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Порядок применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединений к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системы водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду установлен в пункте 16 Правил № 776.

При этом в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (пункт 19.1 Правил № 776).

Подпунктом «б» пункта 49 указанных Правил установлено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

На основании пункта 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В силу приведенных правовых норм, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои исковые требования отсутствием на объекте водоснабжения ответчика пломбы ресурсоснабжающей организации, что подтверждается актом № 111 от 25.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указывало на невмешательство в работу прибора учета.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно акту № 111 от 25.04.2022 при проведении по заявке абонента  осмотра узла учета холодной воды установлено, что объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения трубой из стали наружным диаметром 50 мм. На улице в закрытой деревянной крышкой камере установлен счетчик холодной воды марки ВСКМ 90-50 № 008383, на которой обнаружен срыв пломбы (нарушение целостности) ресурсоснабжающей организации № 1319761. Также на водомерном узле имеется фильтр с резьбовой пробкой на котором отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации. Объект подключен к централизованной системе водоотведения. На момент проверки вода в централизованной системе водоснабжения есть и находится под давлением.

Указанный акт составлен представителями ООО «Кристалл» с участием представителя абонента – техника тыла в/ч 42718 по доверенности, который подписал рассматриваемый акт без возражений и замечаний.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела.

По существу факт нарушения целостности (срыва) пломбы на приборе учета ответчиком не оспорен, и данный факт также подтверждается заявкой абонента №370/у/4/5/6288 от 15.04.2022, направленной в адрес истца.

Из материалов дела также следует, что объект водоснабжения «головная камера» указан сторонами в качестве объекта водоснабжения, что подтверждается дополнительным соглашением № 7 к контракту.

Из приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7 к контракту следует, что объектом водоснабжения выступает объект по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, в/г № 1/1. Из приложения № 4 к дополнительному соглашению № 7 к контракту «Сведения о приборах учета холодной воды» следует, что сведениях о приборах учета холодной воды указан объект «головная камера», диаметр прибора 50 мм, марка и номер установленного прибора учета – ВСКМ 90-50 № 008383.

Аналогичные сведения следуют и из анализа акта опломбировки, демонтажа пломб, приемки водомерного узла в эксплуатацию № 457 от 13.01.2021, согласно которому на объекте абонента по адресу: 

<

...> в/г № 1/1, головная камера, установлен прибор учета ВСКМ 90-50 № 008383, прибор учета опломбирован пломбой № 1319761, фильтр очистки воды опломбирован пломбой № 2740976.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отдельного расположения объекта водоснабжения ответчика «головная камера» и наличие при проведении предыдущих проверок прибора учета потребителя пломб ресурсоснабжающей организации, установленных на приборе учета ВСКМ 90-50 № 008383 и фильтре очистки воды.

Доводы ответчика о том, что спорный акт не может подтверждать наличие безучетного потребления водоснабжения, поскольку абонент не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке водопроводно-канализационного хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела представлено уведомление учреждения № 370/У/4/5/6/258 от 15.04.2022, согласно которому ответчик просил истца произвести совместный контрольный съем показаний приборов учета холодного водоснабжения.

Кроме того поскольку спорный акт составлен сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика – техника тыла, объект осмотра находился на территории военной части, являющейся закрытой территории для свободного доступа сотрудников истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении абонента о предстоящей проверке водопроводно-канализационного хозяйства учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтверждал, что объект проверки находится на режимной территории ответчика, допуск на которую осуществляется через пропускной пункт, и свободное нахождение лиц, не имеющих пропусков на территорию, невозможно. Нахождение на территории ответчика иных лиц возможно лишь в сопровождении сотрудников ответчика и при проверке на пропускном пункте их полномочий.

Доводы ответчика о том, что он не является обязанным лицом по оплате спорного коммунального ресурса, поскольку на основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации № 36 от 02.11.2021 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключено соглашение от 03.11.2021 о расторжении договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, в связи с чем учреждение утратило статус управляющей организации в отношении переданных ему многоквартирных домов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в виду следующего.

Как ранее указано, спорным объектом учреждения в настоящем случае является объект – головная камера, расположенная по адресу: 

<

...> в/г № 1/1, в то время как из анализа соглашения от 03.11.2021 о расторжении договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 следует, что учреждение лишилось права управления многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...>.

Выводов об утрате ответчиком права ведения в отношении спорного объекта также не следует и из анализа выписки из страницы 14 Перечня объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, включаемых в договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела доказательств утраты прав владения на объект «головная камера» по адресу: 

<

...> в/г № 1/1, головная камера, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на изъятие собственником - Министерством обороны Российской Федерации из ведения учреждения жилых домов последнее не лишилось права ведения на спорный объект водоснабжения, который установлен на ином объекте ответчика, нежели многоквартирные дома, что также подтверждал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным без учета положений пункта 19.1 Правил № 776.

Произведя самостоятельный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 235 440 рублей 45 копеек за период с 25.01.2022 по 25.04.2022 с учетом трехмесячного ограничения, .

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Кристалл» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подлежащими частичному удовлетворению на сумму 235 440 рублей 45 копеек за период с 25.01.2022 по 25.04.2022 с учетом требований пункта 19.1 Правил № 776.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 290 рублей 10 копеек неустойки за период с 24.01.2023 по 03.02.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частью 6.2 статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 1 892 рублей 58 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Кристалл» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 892 рубля 58 копеек за период с 24.01.2023 по 03.02.2023.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельством дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу № А51-2149/2023 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» сумму задолженности за безучетное пользование услугами водоотведения в размере 235 440 (двести тридцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 45 копеек, сумму пени в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рублей 58 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 235 440 рублей 45 копеек, начиная с 04.02.2023 по день его фактической оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлина за подачу иска.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета 20 052 (двадцать тысяч пятьдесят два) рубля судебных расходов за подачу иска.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова