АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-9668/2020

14.08.2020 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 115054 

<

...>. СТРОЕНИЕ 1 кв. ЭТАЖ 1,ПОМ. II, ОФИС 6Д) 

о взыскании  132 688  рублей 89 рублей,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ПАО «ПГК»)  обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее -  ООО "ЮВК") с требованием о взыскании расходов, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту вагонов  №52118007, №56187966, №54102322, №52146248, №52145794, №52126109, №52439759, №52121910, №52104726, №52436862, №52452984, №52048451 по договору ДД/В-79/2015 от 07.05.2015 в сумме 111 988 рублей 89 копеек,  и неустойки в сумме 20 700 рублей.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020 (12:51 МСК).

Ответчиком 11.08.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ПГК» (заказчиком) и ООО "ЮВК" (подрядчиком) заключен договор ДД/В-79/2015 от 07.05.2015, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору.

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязался провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с  требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ  по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества  (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами  и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик   в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В рамках исполнения договора, в вагонных депо ООО "ЮВК" произведен ремонт вагонов №52118007, №56187966, №54102322, №52146248, №52145794, №52126109, №52439759, №52121910, №52104726, №52436862, №52452984, №52048451, принадлежащих ПАО «ПГК», что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к материалам дела.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором (справки ГВЦ ЖА формы 2612) вагоны были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей  и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. 

По всем неисправностям составлены рекламационные документы - акты рекламации №2627 от 20.10.2019, № 3324 от 06.12.2019, №14/19 от 06.09.2019, №30/10 от 14.10.2019, №611 от 10.10.2019, №652 от 08.12.2019, №131/11 от 25.11.2019, №50/12 от 26.12.2019, №215 от 24.01.2020, №22/1 от 16.01.2020, №79/11 от 16.11.2019, №480 от 22.10.2019 в которых зафиксированы: характер дефекта и код неисправности, заключение комиссии о причинах возникновения дефекта, ответственное лицо. 

Пунктами 6.4.2, 6.4.3, 6.6 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения; расходы, связанные с подачей-уборкой  грузовых вагонов , контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик   в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Все расходы заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. 

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии №АО-ИД/ФИрк/Д-277/20 от 27.01.2020, №АО-ИД/ФИрк/Д-453/20, №АО-ИД/ФИрк/Д-461/20, №АО-ИД/ФИрк/Д-462/20 от 04.02.2020, №АО-ИД/ФИрк/Д-777/20, №АО-ИД/ФИрк/Д-799/20, №АО-ИД/ФИрк/Д-904/20, №АО-ИД/ФИрк/Д-905/20, №АО-ИД/ФИрк/Д-906/20 от 26.02.2020, №АО-ИД/ФИрк/Д-926/20, №АО-ИД/ФИрк/Д-934/20 от 28.02.2020, №АО-ИД/ФИрк/Д-995/20 от 11.03.2020 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №52118007, №56187966, №54102322, №52146248, №52145794, №52126109, №52439759, №52121910, №52104726, №52436862, №52452984, №52048451 в общей сумме  111 988 рублей 89 копеек, штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 20 700 рублей. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 111 988 рублей 89 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора ДД/В-79/2015 от 07.05.2015,  суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора ДД/В-79/2015 от 07.05.2015  на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей. 

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления представителя, однако ответчик своих представителей для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации по указанным вагоном составлены комиссионно в составе руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу; мастера (бригадира ВЧДЭ), в отсутствие представителя ответчика.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. 

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере                111 988 рублей 89 копеек, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

 Судом проверен расчет суммы расходов связанных  с устранением неисправностей вагонов и  признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и прейскурантом цен. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 111 988 рублей 89 копеек, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору ДД/В-79/2015 от 07.05.2015 по ремонту вагонов №52118007, №56187966, №54102322, №52146248, №52145794, №52126109, №52439759, №52121910, №52104726, №52436862, №52452984, №52048451, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорным договором.

В отзыве на иск, ответчиком заявлены возражения в отношении вагона №52452984, согласно которым работы по замене или ремонту деталей, явившихся причиной выявленных неисправностей, ответчиком при проведении планового ремонта не производились, в связи с чем он не несет по ним  гарантийных обязательств.

Данный довод ответчика отклоняется судом, в связи со следующим.

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо  подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы  проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона  в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт  какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, лежит на подрядчике.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "ЮВК" за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и иных дефектов, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации. 

Если работы  по ремонту отдельных деталей вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не  выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное, суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договора.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии фотоматериалов, подтверждающих причину возникновения выявленных неисправностей вагона №52118007, поскольку необходимый комплект документов,  подтверждающих расходы заказчика на устранение неисправностей, возникших по вине подрядчика, направлялся в адрес ООО «ЮВК» с претензиями. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов (Определение ВС РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073).

Кроме того, наличие плохого качества фотографий забракованной детали и иные претензии к фотоматериалам, не являются основанием для освобождения Подрядчика от гарантийной ответственности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ДД/В-79/2015 от 07.05.2015г.

Доводы ООО "ЮВК" о том, что вагон №52126109  из деповского ремонта вышел без замечаний, неоднократно подвергались погрузке, проходили процесс подготовки к перевозкам, были признаны технически исправными и годными к дельнейшей эксплуатации, отклоняются судом, поскольку ответчик не учитывает, что гарантийные обязательства по договору подряда не ограничиваются подписанием сторонами акта выполненных работ и выпуском вагона из ремонта. Ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.2, 6.4.2 договора на выполнение деповского ремонта, предусматривающие гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий производящих плановые (капитальный, деповской) ремонты, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления  ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена. Производимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов производятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление  не оспаривает факт того, что вагоны  в текущем ремонте были отцеплены по иным кодам неисправности, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказал отсутствие своей вины в возникновение дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердил, что дефекты возникли в деталях, которые ремонтировались иными подрядчиками  при проведении промежуточных ремонтов.

Рассматривая доводы ответчика  о том, что вагоны №52104726, №52126109, №52436862 неоднократно отцеплялись в ТОР и неисправности спорного оборудования не были выявлены, судом отклоняются в связи со следующим.

Само по себе то обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Возражения ответчика в отношении вагонов №52048451, №52104726, №52118007, №52121910, №52126109, №52145794, №52146248, №52436862, №52439759, №56187966 согласно которым размер расходов за подачу и уборку вагонов, а также контрольно-рекламационные операции подлежит, по мнению ответчика, распределению между истцом и ответчиком пропорционально, поскольку вагоны были отцеплен в ТОР по неисправностям технологического и эксплуатационного характера, отклоняются судом, поскольку в силу пунктами 6.4.2, 6.4.3, 6.6 договора ДД/В-79/2015 от 07.05.2015, действующего без каких-либо изъятий, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, расходы, связанные с подачей-уборкой  грузовых вагонов  на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта указанных вагонов, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

 Судом проверен расчет суммы расходов связанных  с устранением неисправностей вагонов и  признан верным, соответствует представленной в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и прейскуранту цен. 

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанных вагонов.

Довод ответчика в отношении вагона №52452984 о том, что при проведении деповского ремонта им выполнены все установленные технологические требования, неисправность деталей не была установлена,  признается судом несостоятельными, поскольку в рассмотренном случае ответчик, выполнявший последний плановый ремонт вагонов, признав спорные детали годными к эксплуатации, несет гарантийный обязательства на эти детали до следующего планового ремонта. С учетом установленных договором обязательств ответчика, истец вправе получить от ответчика компенсацию расходов по замене детали, признанной негодной.

Рассмотрев довод ответчика по вагонам  № 54102322, №56187966  о необоснованном включении в расчет  исковых требований стоимости ремонта колесной пары, тогда как колесные пары на данных вагонах были заменены, суд пришел к следующему.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, связанный с устранением технологических дефектов произведен ОАО «РЖД» по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением ОАО «РЖД» выявленных неисправностей вагонов, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на ТР-2 и определение ремонтопригодности, расчетно-дефектной ведомостью, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Колесные пары  на вагонах забракованы как требующие замены и ремонта; собственнику вагонов предложено представить исправные детали для ремонта. 

Истцом предоставлены для ремонта спорных вагонов собственные детали, что подтверждается  расчетно-дефектными ведомостями.

Исходя из расчета исковых требований по спорным вагоном, ответчику предъявлен, в том числе стоимость ремонта колесной пары.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторыми судами положений раздела части I ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующими лицами расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ни заключенный между сторонами договор ДД/В-79/2015 от 07.05.2015, ни законодательство не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению. В связи с чем, истцом правомерно в стоимость ремонта включена стоимость ремонта замененной колесной пары, а соответствующий довод ООО "ЮВК" подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пунктам 6.4.2, 6.4.3, 6.6 договора ДД/В-79/2015 от 07.05.2015, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что подрядчик должен возместить заказчику стоимость ремонта детали, в компенсацию установленной на вагон новой детали собственности заказчика, взамен забракованной. 

Учитывая, что неисправность вагонов и тем самым необходимость замены колесной пары возникла в пределах гарантийного срока,  оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по замене забракованной детали в части размера ее ремонта судом не установлено, поскольку иное противоречило бы условиям договора, заключенного между сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно включил в размер ущерба стоимость ремонта колесной пары.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет  исковых требований стоимости передислокации колесной пары, забракованной с вагона №56187966, к месту ремонта также отклоняется судом по вышеизложенным основаниям полного возмещения истцу понесенных им расходов. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 700 рублей в соответствии с п.6.6 договора ДД/В-79/2015 от 07.05.2015 за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовые №52118007, №56187966, №54102322, №52146248, №52145794, №52126109, №52439759, №52121910, №52104726, №52436862, №52452984, №52048451 по назначению.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая неустойку в размере 900 рублей за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течении которого заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению.

Расчет неустойки, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит возмещению в виду отсутствия в материалах дела уведомлений ВУ-23М и ВУ-36М, подтверждающих период простоя вагонов отклоняется судом, поскольку указанные акты представлены истцом в материалы дела, что позволяет достоверно определить период, в течение которого  заказчик не имел возможности использовать спорные вагоны по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ответственности в виде штрафа является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 976 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 111 988 рублей 89 копеек – расходов, понесенных в  связи с некачественным выполнением работ по договору ДД/В-79/2015 от 07.05.2015 по ремонту вагонов №52118007, №56187966, №54102322, №52146248, №52145794, №52126109, №52439759, №52121910, №52104726, №52436862, №52452984, №52048451;  20 700 рублей – неустойка за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны 52118007, №56187966, №54102322, №52146248, №52145794, №52126109, №52439759, №52121910, №52104726, №52436862, №52452984, №52048451 по назначению в соответствии с пунктом 6.6. договора ДД/В-79/2015 от 07.05.2015; 4 976 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова