2.1/2018-14042(3) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3692/2017

город Псков

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2018 года. 

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (место нахождения: 180016,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН6027111615)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской  области (место нахождения: 180017, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Псковской области от 29.06.2017 № 13-06/1976,  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.09.2017 № 08; 

от ответчика: ФИО3 - заместитель начальника правового отдела  Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области по  доверенности ответчика от 21.06.2017 № 400.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"(далее по  тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Псковской области № 1 по Псковской области (далее -  налоговая инспекция, ответчик) от 29.06.2017 № 13-06/1976 (с учетом решения  

Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.08.2017   № 25-07/09551) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на  стороне ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области.  

 Протокольным определением от 04.10.2017 в предварительном судебном  заседании третье лицо исключено из числа лиц, участвующих в деле (том 11,  л.д.30, 31).  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддерживал  основания требования изложенные в заявлении от 08.09.2017, в письменной  позиции по делу от 17.04.2018 (том 20, л.д.1-29), в дополнении к письменной  позиции от 10.05.2018 (том 20, л.д.45-47).  

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на  заявлении (том 8, л.д.97-132), в дополнениях к отзыву от 10.01.2018 (том15, л.д. 2- 4), от 26.01.2018 (том 15, л.д.143-147), от 15.02.2018 (том18, л.д. 38-44), в  обобщенной позиции по делу от 17.04.2018 (том 19, л.д. 102-133), в дополнении по  делу от 16.05.2018 (том 20, л.д. 52-55) . Считает оспариваемое решение законным,  обоснованным, основанном на собранных в ходе выездной проверки доказательств.  

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддерживал  позицию ответчика.  

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2016 по 25.05.2017 в  отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства в частности: по налогу на прибыль, по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по  31.12.2015. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от  26.05.2017 № 13-06/1251 (том 7, л.д. 3-104) и рассмотрев возражения  налогоплательщика на акт проверки (том 7, л.д.105-127) и иные материалы  проверки, 29.06.2017 приняла решение № 13-06/1976 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.27-165, том  2, л.д.1-9), которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде  штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 562271  

руб. и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме  2444821 руб., НДС - 34853830 руб., начислила пени в общей сумме 11242717 руб.  71 коп., в том числе по налогу на прибыль - 635028 руб. 96 коп., по НДС - 10607688  руб. 75 коп.  

 Согласно решению основанием для доначисления налогоплательщику налога  на прибыль явилось нарушение требований статьи 252, 272 Налогового кодекса  Российской Федерации выразившееся в отсутствие документального  подтверждения использования в производстве закупленного у нижеуказанных  контрагентов товара: за 2, 3 кварталы 2013 по хозяйственным операциям  связанным с закупом у ООО "Бетра" плит, 2-х резервуаров объемом 10м. куб.,  шпунта Ларсена Л-5; за 1 кв.2014 по приобретенному у ООО "Гранд" щебня, 2  кв.2014 - у ООО "СтройСнаб" 2-х резервуаров объемом 50.м.куб., 4 кв.2014 - у  ООО "Комстрой" щебня; 4 кв.2015 - у ООО "СтройСнаб" щебня. Основанием для  доначисления НДС явилось нарушение налогоплательщиком требований пунктов  1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов в налоговых  декларациях по НДС за 2 кв.2013 в сумме 1288225 руб. на основании счетов- фактур составленных от имени ООО "Бетра", ООО "Масштаб-Строй", за 3 кв.2013 -  4445742 руб., на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Бетра",  ООО "СистемаСервис", ООО "Масштаб-Строй"; за 4 квартал 2013 – 3 406 182 руб.,  на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Масштаб-Строй»; за 1  квартал 2014 – 2 214 767 руб., на основании счетов-фактур, составленных от имени  ООО «Гранд», ООО «Масштаб-Строй»; за 2 квартал 2014 – 3 659 637 руб., на  основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «СтройСнаб», ООО  «Масштаб-Строй»; за 3 квартал 2014 – 5 794 139 руб., на основании счетов- фактур, составленных от имени ООО «СтройСнаб», ООО «Масштаб-Строй», за 4  квартал 2014 – 2 756 997 руб., на основании счетов-фактур, составленных от имени  ООО «Комстрой», ООО «Масштаб-Строй»; за 2 квартал 2015 – 4 198 914 руб., на  основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Вектор»; за 3 квартал  2015 – 6 523 693 руб., на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО  «Вектор», ООО «Сардис», ООО «Масштаб-Строй»; за 4 квартал 2015 – 565 535  руб., на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «СтройСнаб»,  

ООО «Вектор». Свои выводы налоговая инспекция основывает на совокупности  установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество с  контрагентами ООО "Бетра", ООО "СнабСтрой, ООО "Гранд", ООО "Система  Сервис", ООО "Комстрой", ООО "Сардис", ООО "Вектор", ООО "Масштаб-Строй"  реальные хозяйственные отношения не осуществляло. Между организациями  создан фиктивный документооборот и видимость денежных расчетов, а сделки со  спорными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде вычета по НДС и неправомерно принятых расходов по налогу на  прибыль организаций, так как участие спорных контрагентов в конкретных  хозяйственных операциях не подтвердилось, в том числе ввиду отсутствия у них  каких-либо материальных и трудовых ресурсов, обычных расходов на  осуществление финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи,  заработная плата, услуги связи и прочие), в представленных документах отражены  недостоверные сведения, налоги контрагентами уплачивались в минимальных  размерах. Общество не проявило должной осмотрительности в выборе  контрагентов.  

 Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало  его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по  Псковской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением  Федеральной налоговой службы по Псковской области 24.08.2017 принято  решение № 25-07/09551, которым решение налоговой инспекции от 29.06.2017   № 13-06/1976 в части доначисленной суммы НДС - 165111 руб. и суммы налога на  прибыль в размере 71525 руб., пени в общей сумме 57895 руб. 16 коп., а также  санкций в сумме 47327 руб. отменено, в остальной части - оставлено без изменения  (том 2, л.д.10-42).  

 Общество считая решение налоговой инспекции, с учетом частичной  отмены решения вышестоящим налоговым органом, не соответствующим  законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него незаконную  дополнительную обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.  обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование требования  заявитель ссылается на то, что им свои обязательства по уплате налогов и  

обязательных сборов за 2013-2015 года выполнены в полном объеме. Налоги  исчисляло и уплачивало в соответствии с требованиями Налогового кодекса  Российской Федерации, а также применяло соответствующие налоговые вычеты.  По мнению заявителя, ответчиком в ходе проведенной проверки не представлено  объективных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали неполноту,  недостоверность и (или) противоречивость представленных обществом  документов. В части доначисленной суммы налога на прибыль общество указало  на то, что его деятельность связана с выполнением различных строительно- монтажных работ на объектах заказчиков, все необходимые для выполнения работ  материалы приобретаются с конкретной экономической целью под конкретные  объекты и объемы выполняемых работ. все операции по приобретению материалов  и оборудования экономически обоснованы и оправданны, документально  подтверждены, стоимость материалов, и оборудования включаются в общий объем  и стоимость работ, которые в свою очередь вместе с объектом сдаются заказчику.  Все факты хозяйственной жизни соответствуют осуществляемому виду  деятельности общества, направленного в свою очередь на получение дохода.  Использование приобретенного материала (резервуаров) у контрагентов - ООО  "Бетра", ООО "Гранд", ООО "Комстрой", ООО "СтройСнаб", с целью получения  дохода, соответственно, соблюдение требований статей 252, 272 Налогового  кодекса Российской Федерации подтверждаются актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2. Приобретенные материалы (резервуары) своевременно  оприходывались в бухгалтерском учете и сразу поставлялись на объекты,  списывались по мере сдачи объектов либо по концу месяца либо более ранней  датой в связи с закрытием и сдачей объекта. В части выводов налоговой  инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС ссылается на  то, что между обществом и его спорными контрагентами имели место реальные  финансово-хозяйственные операции по приобретению строительных материалов,  оборудования, по выполнению строительно-монтажных работ в качестве  субподрячиков. Право на налоговые вычеты подтверждены соответствующими  документами. Отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов не  опровергает факты реальных сделок с ними. Показаниями многочисленных  свидетелей также не опровергаются факты реальности осуществления  

строительно-монтажных работ субподрядчиками, поскольку не могут сообщить  чьими силами и чьей техникой на указанных объектах велись работы. Большинство  свидетелей вообще исходя из своих служебных обязанностей не могли знать  ответы на поставленные вопросы, и наоборот им ставились вопросы ответы, на  которые заранее уже были известны, например, вопросы по объектам  строительства 2013-2014 года о том, знаком ли им руководитель ООО "Масштаб- Строй" Трапезанян АЭ., хотя данный гражданин был назначен на должность  директора только в 2015 году. Заключения эксперта Макарова Е.И. не обоснованы,  так как сделаны с нарушением методики, методов и полноты требований по  проведению почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой  экспертизы по копиям документов не проводится. Кроме того, выводы эксперта  полностью противоречат показаниям самих директоров обществ данных налоговой  инспекции и в нотариальных заявлениях - ООО "Гранд" (протокол допроса от  12.01.2017 № 13-16/3156 Кузя В.В., нотариальное заявление № 60 АА0570739 от  11.04.2017), ООО "СтройСнаб" (протокол допроса от 27.01.2017 Кузя А.В. ,  нотариальное заявление № 60 АА0570737 от 11.04.2017), ООО "Сардис"  (нотариальное заявление Силина А.А. № 60 АА 0570738 от 11.04.2017), ООО  "Масштаб-Строй" (нотариальное заявление Лебедева А.А. № 60 АА 0584733 от  14.06.2017). Показания руководителей контрагентов отрицающих свою  причастность к деятельности обществ вызывают сомнения в своей правдивости.  При выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность и  осторожность. Ответчиком не доказано, что обществу было известно или должно  быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентами. Перед началом работы с каждым контрагентом общество  проверяло сведения о нем по базе ЕГРЮЛ.  

 По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его  нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  

основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые  приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов:  во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по  делу, суд считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать  полностью, исходя из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

 Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам  является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой  предпринимательской деятельности.  

 Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования  понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной  деятельностью лежит на налогоплательщике.  

 Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей  налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются  таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся,  независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной  формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.  

При этом статьей 272 названного Кодекса наряду с общим правилом  признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости  от их характера. Датой осуществления материальных расходов признается дата  подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг  (работ) производственного характера (абзац второй пункта 2 статьи 272 НК РФ).  

  В ходе выездной проверки налогоплательщиком представлена копия  Приложения к приказу от 27.12.2013 № 1 "Учетная политика для целей  бухгалтерского учета" (том 16, л.д.136-139). Приказ об учетной политики общества  для целей налогообложения обществом не представлялся. Вместе с тем, в судебном  заседании заявителем представлена копия приказа от 31.12.2008 № 2 к учетной  политике, согласно которому списание строительных материалов производится в  конце каждого месяца по мере их расходования на объекте строительства (том 15,  л.д.141). Представителем ответчика не оспаривается, что фактически общество для  целей налогообложения ведет учет доходов и расходов по методу начисления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании  

счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных  работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.  

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно  статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа; дата  составления документа; наименование экономического субъекта, составившего  документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи  9 данного Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат  своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Из прописанного суд делает вывод, что для признания за  налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль, а также права на вычет по налогу на добавленную стоимость, требуется  подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по  реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг, представление счета- фактуры, оформленного в порядке статьи 169 НК РФ, и подтверждение факта  принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами,  составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее -  Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  

более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может  быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).  

Таким образом, как для реализации права на уменьшение налогооблагаемой  базы на суммы расходов по налогу на прибыль, так и для применения налоговых  

вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу  первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке,  и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных  операций.  

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных  документов, составленных формально и не подтверждающих реальность  отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа  в реализации права на получение налоговой выгоды.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009   № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

В силу позиции изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 г. №  14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.  

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность  уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако  полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.  

Спор возник в отношении затрат и налоговых вычетов по сделкам с ООО  "Бетра", ООО "Система Сервис", ООО "Гранд", ООО "Комстрой", ООО  "СтройСнаб", ООО "Сардис", ООО "Вектор", ООО "Масштаб-Строй".  

1. По отношениям с ООО "Бетра". Доначисления по данному эпизоду  составили: налог на прибыль за 2013 год в размере 713703 руб., пени - 183844 руб.  69 коп., штраф -141224 руб.; НДС за 2,3 квартал 2013 года в размере 802503 руб.,  пени 244246 руб. 31 коп., штраф - 118002 руб.  

 Как следует из материалов выездной проверки, общество в 2 и 3 кварталах  2013 на основании заключенных договоров поставки с ООО «Бетра», в лице  генерального директора ФИО10, приобрело:  

- плиты размером 3,25*1,75*0,8 в количестве 65 штук на сумму 546000 руб.,  в том числе НДС 83288,14 руб. (договор поставки от 03.06.2013 № 16, том 2,  л.д.43,44); резервуары объемом 50 м3 в количестве 3 штук, резервуары объемом 10  м3 в количестве 2 штук на сумму 1246000 руб., в том числе НДС 190067,80 руб.  (договор поставки от 03.07. 2013, № 17, том 2, л.д.45,46); шпунт в количестве 90,1  тонна на сумму 3468850 руб., в том числе НДС 529146,61 руб. (договор поставки от  05.08.2013 № 13, том 2, л.д. 47,48).  

В подтверждение фактов финансово-хозяйственных операций заявитель  представил на проверку следующие документы:  

- счет-фактуру от 14.06.2013 № 00000101, товарную накладную от 14.06.2013   № 101 на сумму 462711,86 руб., кроме того НДС 83288,14 руб. за плиту  3,25*1,75*0,8; счет-фактуру от 12.07.2013 № 00000101, товарную накладную от  12.07.2013 № 101 на сумму 1055932,21 руб., кроме того НДС 190067,79 руб. за  резервуар одностенный (V-50м3), резервуар одностенный (V-10м3); за шпунт  Ларсена Л-5: счет-фактуру от 15.08.2013 № 00000169, товарную накладную от  15.08.2013 № 169 на сумму 730847,46 руб., кроме того НДС 131552,54 руб., счет- фактуру от 19.08.2013 № 00000173, товарную накладную от 19.08.2013 № 173 на  сумму 655805,08 руб., кроме того НДС 118044,92 руб., счет-фактуру от 26.08.2013   № 00000180, товарную накладную от 26.08.2013 № 180 на сумму 766737,29 руб.,  кроме того НДС 138012,71 руб.; счет-фактуру от 23.08.2013 № 00000177, товарную  накладную от 23.08.2013 № 177 на сумму 786313,56 руб., кроме того НДС  141536,44 руб. (том 2, л.д.49-61). Все счета-фактуры и товарные накладные от  имени ООО "Бетра" подписаны генеральным директором ФИО10  

 Налоговой инспекцией в результате проверки установлено, что  приобретенные материалы оприходованы в бухгалтерском учете. В карточке счета  10 «Материалы» значится запись: плиты 3,25*1,75*0,8 в количестве 65 штук  оприходованы 14.06.2013, списаны на объект «АЗС 39 Рижский проспект»  28.06.2013; шпунт Ларсена Л- 5 оприходован 15.08.2013 в количестве 22.4 тонны,  19.08.2013 в количестве 20,1 тонны, 23.08.2013 в количестве 24.1 тонны, 26.08.2013  в количестве 23.5 тонны. Всего 90,1 т., списан на объект «АЗС 39 Рижский  проспект» 30.08.2013 (том 11, л.д. 40,43).  

 При проверки актов выполненных работ, составленных по форме КС-2 по  объекту "АЗЭ 39 Рижский проспект", установлено, что заказчиком строительства  является ООО "Псковнефтепродукт" и указанные строительные материалы и  резервуары объемом 10 м.куб. в количестве 2 штук не принимались. Выявленные  обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика об отсутствии  документального подтверждения расходов по закупу у ООО "Бетра" строительных  материалов и оборудования для целей получения дохода и нарушения требований  пункта 2 статьи 171 НК РФ, а именно применения вычета при приобретении  товаров (плиты, шпунта, 2 резервуаров 10 м.куб.), непредназначенных для  перепродажи, либо для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения НДС. Кроме того, исходя из собранных в ходе выездной проверки  доказательств по взаимоотношениям с данным контрагентом ответчик пришел к  выводу о том, что документы составленные от имени ООО "Бетра" являются  недостоверными, противоречивыми, в связи с чем не могут подтверждать  понесенные расходы, правомерность применения налоговых вычетов по НДС.  

 Так, согласно записям в бухгалтерском учете налогоплательщика, имеется  временной разрыв между оприходованием и списанием материалов. Складов для  хранения материалов заявитель не имеет. Количественный учет на объектах не  ведется, материально-ответственные лица приказами не назначены.  

В соответствии с разделом 3 постановления Государственного комитета РФ  по статистике от 30.10.1997 № 71а для учета отпуска материальных ценностей  хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или  сторонним организациям, на основании договоров и других документов  оформляется накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15.  

По требованию № 13-09/40852 от 19.05.2017 налогоплательщиком не  представлены: карточки учетов материалов по форме М-17, накладные на отпуск  материалов на сторону по форме М-15, отчеты о расходе основных материалов по  форме М-29, поскольку данные документы налогоплательщиком не составлялись.  

Согласно договору поставки от 03.07. 2013 № 17 ООО «Бетра» должно  было поставить налогоплательщику - резервуары.  

 Анализ договоров с ООО «Бетра» показал, что все представленные договора  идентичны. Способ доставки товара, наличие упаковки, срок оплаты товара не  

оговорены. Пункты договора противоречивы, так в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 4.4  договора стороны договариваются о покупке товара, в тоже время в пункте 4.5  договора Поставщик гарантирует безаварийную работу поставляемого  оборудования и ремонт или его замену в течение 12 месяцев.  

Резервуары в адрес налогоплательщика в 2013 году также поставлялись ОАО  «Паритет». При сравнении договора на поставку резервуаров от двух указанных  поставщиков ответчиком установлены значительные различия условий договоров.  

В договоре с ОАО «Паритет» было предусмотрено: наличие приложений,  содержащих данные о количестве, наименовании, сроках поставки, условия  доставки, ассортименте, качестве, передаче в таре или упаковке, исключающей  возможность порчи, согласно ТУ или ГОСТ, передача технической документации –  паспортов, извещение покупателя о готовности к отгрузке и выставления счета на  оплату, способ доставки товара, ответственность сторон, качество и комплектность  поставляемого товара. В договорах с ООО «Бетра» такие условия отсутствуют.  

Проведенный сравнительный анализ документов, представленных ОАО  «Паритет» и ООО «Бетра» также показал, что пакет документов по сделке с ОАО  «Паритет» состоит из договора, приложения к договору (спецификации), счета на  оплату, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки, в то время как по сделке с  ООО «Бетра» состоит из договора, счета-фактуры и товарной накладной.  

Данный факт налоговый орган оценивает, как дополнительное  обстоятельство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных  взаимоотношений ООО «Бетра» и налогоплательщиком. Кроме того, согласно  представленному обществом в суд приложения № 1 к договору подряда № 04-2013  от 15.05.2013, поставщиком резервуаров для хранения ГСМ двухстенных на  объект "АЗС 39 Рижский проспект» должно было являться не ООО «Бетра, а ОАО  «Паритет» (том 12, л.д.136-144). Сертификаты или паспорта заводов-поставщиков,  подтверждающих соответствие резервуаров техническим требованиям ООО  «Бетра» в адрес заявителя не предоставило.  

 ООО «Бетра» в период с 06.09.2012 по 28.01.2014 состояло на учете в  Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области. В указанный период  юридическим адресом являлся 

<

...>.  С 28.01.2014 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт- 

Петербургу, в связи с изменением юридического адреса. Юридический адрес ООО  «Бетра» - г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6А, этаж 3. ООО «Бетра»  исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2017, как недействующее юридическое лицо.  Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 46.4 – Торговля оптовая  непродовольственными потребительскими товарами. Единственным учредителем  ООО «Бетра» с 06.09.2012 являлась Подшивалова Татьяна Валерьевна (размер  уставного капитала 10 тыс. руб.). Подшивалова Татьяна Валерьевна ИНН  662804461867 является массовым учредителем и руководителем. На ее паспортные  данные зарегистрировано 7 организаций, 4 из которых исключены из ЕГРЮЛ.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, в 2013 нигде не  работала, с 2014 работает у ИП ФИО12. В 2010-2012 г. хотела получить кредит.  Через объявление в газете в г. Екатеринбург нашла фирму, которая оказывала  помощь при получении кредита. Встречалась с мужчиной, который предложил ей  подписать документы. Какие документы подписала ей не известно. Также свои  паспортные данные предоставляла через Интернет для получения кредита.  Организация ООО «Бетра» ей не знакома, не является ни учредителем, ни  руководителем в данной организации. Никого из работников ООО «Бетра» не  знает. ФИО10, ФИО13, ФИО14 ей не знакомы. ООО «Стройиндустрия» ей не знакома. Счет в банке не  открывала, договор банковского счета не подписывала, чековую книжку не  получала (протокол допроса свидетеля от 24.05.2017 № 115, том 11, л.д.12-18).  

Должностными лицами ООО «Бетра» в проверяемом периоде являлись:  ФИО11 - директор в период с 06.09.2012 по 10.02.2013, ФИО10 ИНН 

<

***> - директор в период с 11.02.2013 по  02.07.2014; ФИО13 ИНН 

<

***> – директор в период с  03.07.2014 и по настоящее время ( том 11, л.д.1-5). Согласно базе данных ФЦОД  ФИО13 является массовым учредителем и руководителем. На  его паспортные данные зарегистрировано 8 организаций, 1 из которых  ликвидирована, 4 исключены из ЕГРЮЛ.  

Документы по требованию налогового органа ООО «Бетра» не представлены  в срок без указания причин. Анализ налоговой отчетности показал, что  организация уплачивает налоги в минимальных размерах: по налогу на  

добавленную стоимость не более 4000 руб., налог на прибыль 2000 руб. ООО  «Бетра» не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления  хозяйственной деятельности, численность в ООО «Бетра» 1 человек, справка о  доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялась на Кольцову Э.В.  Последняя отчетность представлена 16.04.2014.  

 Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 11.04.2017   № 13-16/3317, том 9, л.д. 12 -21) по существу заданных вопросов пояснила, что в  период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работала кастеляншей в МБДОУ ДС № 53  «Золушка». Директором ООО «Бетра» была в период с февраля 2013 года по 30  июня 2014 года. Стать директором ей предложил ФИО7,  который являлся учредителем ООО «Бетра». Участия в финансово-хозяйственной  деятельности не принимала, только подписывала документы за денежное  вознаграждение, которое ей привозил ФИО7 Всеми вопросами, занимался ФИО7 Расчетными счетами, а так же банковской картой, открытой на имя ФИО10, на которую перечислялись денежные средства со счета ООО «Бетра», также  распоряжался ФИО7 ООО «Стройиндустрия» и ФИО14 ей не знакомы. При  предъявлении договоров, заключенных между ООО «Стройиндустрия» и ООО  «Бетра», счетов-фактур, выставленных ООО «Бетра» в адрес ООО  «Стройиндустрия» и товарных накладных к ним, подписанные от имени ООО  «Бетра» ФИО10 пояснила, что подписи не ее и эти документы она не  подписывала. Показания свидетеля ФИО10 подтверждены заключением  почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта, подписи от имени  ФИО10 директора и главного бухгалтера ООО «Бетра», в документах  выполнены не ФИО10, а другим лицом (заключение  эксперта ИП ФИО5 от 05.05.2017 № 22-04-17/1, том 2, л.д.62-71).  

 Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2017 №  13-16/3380, том 9, л.д. 78-83) на заданные налоговой инспекцией вопросы отвечать  отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.  

 Анализ выписки банка ООО «Бетра» показал, что обществом не закупались  резервуары, плиты, шпунт. Денежные средства с расчетного счета ООО «Бетра»  перечисляются на счета юридических лиц не имеющих физических материальных  ресурсов, зарегистрированных на массовых руководителей, учредителей,  

представляющих отчетность с минимальными суммами налогов. Осуществляя  значительный оборот денежных средств, а также продажу различного вида товара  и оказания услуг, платежи свойственные действующим предприятиям по выписке  банка отсутствуют.  

Денежные средства от ООО «Стройиндустрия» поступившие на расчетный  счет по цепочке, перечисляются на расчетные счета юридических лиц с  различными комментариями и впоследствии обналичиваются физическими лицами  ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые отказались от дачи  свидетельских показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской  Федерации (том 9, л.д.22-32).  

Также, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что с расчетного  счета осуществляется перевод денежных средств на «счет расчетов с клиентами  физическими лицами по операциям" с комментарием платежа «для зачисления на  карту 4295653536069885 ФИО10». Приход денежных  средств за 2013 год составил 15.9 млн. руб., расход в таком же размере. Указанные  денежные средства впоследствии со счета № 40702810820064206947 снимаются  через банкомат (Операции в БМВТБ24 (ЗАО) по картам VISA ВТБ24 (ЗАО).  Однако, показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что банковской  картой распоряжалась не она, а ФИО7  

Управление расчетными счетами ООО «Бетра», согласно представленным  Филиалом № 7806 ВТБ 24 (ПАО) сведений, осуществлялось с оборудования,  имеющего IP-адрес 188.130.240.106. Указанный IP-адрес закреплен за ФИО18, который при допросе его в качестве свидетеля  

(протокол допроса от 13.04.2017 № 13-16/3324,том 10, л.д.65-69) пояснил, что  заключал договор с Интернет-провайдером на выход в интернет с IP-адреса  188.130.240.106. ООО «Бетра» и ФИО10 ему не знакомы, но  знаком ФИО7, которому он сообщал пароль на доступ в интернет.  

Довод заявителя о том, что закупленные у ООО "Бетра" строительные  материалы и оборудование были приняты заказчиком ООО "Псковнефтепродукт" в  соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, суд не  принимает, поскольку не подтверждается материалами дела. В акте о приемке  выполненных работ от 25.06.2013 № 1 содержатся сведения об использовании при  

устройстве дорог из сборных железобетонных плит - плит дорожных в количестве  15 шт. по цене за единицу 1281,28 руб. (том 13, л.д.19, 20). Указанные в плиты в  количестве 15 штук не соответствуют ни по наименованию, ни по размеру, ни по  цене с плитами, закупленными у ООО «Бетра». Акт о выполненных работ от  25.10.2013 № 1 (том13, л.д.21-23) не содержит сведений о количестве используемых  каких-либо плит. Единицы измерения указанные в вертикальной графе 5 акта не  возможно соотнести с количеством в штуках. В части остальных плит в  количестве 50 штук обществом не представлено первичных документов,  подтверждающих принятие их заказчиком. Представитель заявителя в судебном  заседании подтвердил, что представить акты по форме КС-2 на оставшуюся часть  закупленных плит не может, без объяснения причин. Доказательства  подтверждающие закуп плит только у ООО "Бетра" обществом не представлены, и  на наличие таких, не ссылается.  

В обоснование правомерности принятия расходов в целях уменьшения  налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС понесенных с  закупом шпунта Ларсена Л-5 в количестве 90,1 тонны, общество ссылается на акты  выполненных работ от 23.08.2013 № 1, от 29.11.2013 № 1 (том 13, л.д.28-36). Однако,  в указанных актах шпунт, в качестве используемого материала при выполнении  работ раздела 4 "Шпунтованная подпорная стена", не указан. Доказательства  свидетельствующие о том, сваи железобетонные СШ-47, указанные в акте  являются шпунтами, то есть одним товаром, заявителем не представлены.  Ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что шпунт Ларсена  Л-5 и сваи различный товар (том 12, л.д.121-129).  

Представленная обществом в судебное заседание копия проекта, не  соответствует требованиям письменного доказательства, поскольку не содержит  подписей и дат на первой странице и не содержит даты изготовления на второй  странице. Кроме того, представленный проект не может заменить первичные  документы (акты о приемке выполненных работ), в соответствии с которыми  заказчиком ООО «Псковнефтепродукт» шпунт не принимался. Более того, в  соответствии с товарными накладными от ООО «Бетра» поставлен шпунт в  количестве 90,1 тонны, при этом в проекте (первая очередь) предполагается  использовать шпунт в количестве 91 единицы, массой 123,9 тонн.  

 Принятие резервуаров объемом 10 м3 в количестве 2 штук не  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2013, № 1 от  15.11.2013 (том 13, л.д. 44-49). Указанные в актах резервуары не соотносятся по  объему, цене, массе с резервуарами, указанными в первичных документах от ООО  «Бетра». По данным бухгалтерского учета налогоплательщика резервуары списаны  30.07.2013, 30.09.2013, при этом в соответствии с актом выполненных работ № 1  один из резервуаров принят заказчиком ООО Сбытовое объединение  "Псковнефтепродукт" - 25.07.2013.  

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства путевые  листы не подтверждают перевозку плит, шпунта от ООО «Бетра», которое в  спорный период времени находилось в г.Пскове, при этом, плиты и шпунт  забирались налогоплательщиком в г.Москве по адресу Ленинградское шоссе, д.300  (том 13, л.д.37-42). Суд критически относится к данным доказательствам,  поскольку имеются противоречия по сведениям указанным в первичных  документах и из представленных путевых листов раздела "Последовательность  выполнения задания" видно, что время отправления автомобиля, принадлежащего  обществу из г.Острова в г.Москва одинаковое (4 час. 00 мин.), прибытие в  г.Москва - по всем путевым листам - в 10 час. 00 мин., под загрузкой находились  один час, время убытия из г.Москва в 11 час. 00 мин., время прибытия в г.Остров -  в 23 час.50 мин. Однако, трафик транспортного потока на федеральных трассах и  ситуация на дорогах в разные периоды времени различны, поэтому прибытие  автомобиля в одно и тоже время по удаленному маршруту, вызывает сомнение.  Путевые листы от 10.06.2013-13.06.2013 (плиты), 14.08.2013-25.08.2013 (шпунт)  оформлены ранее первичных документов с ООО «Бетра». Согласно путевых  листов от 22.08.2013-25.08.2013 (шпунт) осуществлена перевозка шпунта в  количестве 53,4 тонны. При этом, в соответствии с товарными накладными от  23.08.2013 № 177, 26.08.2013 № 180 контрагентом ООО «Бетра» поставлен шпунт  массой 47,6 тонны.  

Ссылку заявителя на оплату товара по безналичному расчету суд не  принимает, как несостоятельную. Сам факт перечисления денежных средств со  стороны ООО «Стройиндустрия» за товар не подтверждает факт несения расходов,  в том смысле, который заложен статьей 272 Налогового Кодекса Российской  

Федерации и не может однозначно свидетельствовать о фактическом наличии  товара.  

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела по эпизоду с  контрагентом ООО "Бетра", доводов заявителя и ответчика, суд поддерживает  выводы налогового органа о том, что совокупность собранных по данному эпизоду  доказательств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций,  фактическое наличие товара у общества, надлежащего документального  подтверждения обществом понесенных расходов и права на налоговые вычеты.  

2. По отношениям с ООО «Гранд". Доначисления по данному эпизоду  составили: налог на прибыль за 2014 год -361710 руб., пени - 93175 руб.10 коп.,  штраф - 71575 руб.; НДС за 1 квартал 2014 года в размере 325539 руб., пени -  99390 руб. 27 коп., штраф - 48018 руб.  

Согласно решению основанием для доначисления налогов явилось  отсутствие документального подтверждения использования налогоплательщиком  

щебня гранитного М1200 фракции 25-60 объемом 2500 м3, а также нарушение  пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившееся в применении вычета при  приобретении товара (щебень), непредназначенного для перепродажи, либо для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС за 1 квартал  2014 в сумме 325 539,13 руб. Также в результате проверки установлено, что между  заявителем и ООО "Гранд" реальные хозяйственные отношения не  осуществлялись. Между организациями был создан фиктивный документооборот и  видимость денежных расчетов, сделки направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Как следует из материалов выездной проверки и не оспаривается  представителем заявителя в судебном заседании, договор между обществом и ООО  "Гранд" на поставку строительного материала - щебня гр.М1200 фракции 25-60 не  заключался (при проверке не представлен). В подтверждение правомерности  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения  налоговых вычетов по НДС общество были представлены счет-фактура от  21.03.2014 № 00000103, товарная накладная от 21.03.2014 № 103 на сумму  1 808 550,72 руб., кроме того НДС 325 539,13 руб. за щебень гр. М 1200 фр. 25-60 в  

количестве 2052 м3. Документы подписаны от имени руководителя ООО «Гранд»  Кузем В.В. (том 2, л.д. 84, 85).  

Приобретенные материалы оприходованы в бухгалтерском учете. В карточке  счета 10 «Материалы» значится запись: щебень гр. М 1200 в количестве 1797,1 м3  оприходован 21.03.2014, списан на объект «АЗС ФИО19 Новгород 2»  30.04.2014; щебень гр. М 1200 в количестве 105 м3 оприходован 21.03.2014, списан  на объект «АЗС ФИО19 Новгород 2» 31.05.2014, щебень гр. М 1200 в  количестве 49,9 м3 оприходован 21.03.2014, списан на объект «АЗС № 48 в г.  Порхов реконструкция» 30.06.2014; щебень гр. М 1200 в количестве 100 м3  оприходован 21.03.2014, списан на объект «АЗС в г. Луга 223» 30.06.2014 (том 11,  л.д. 41).  

Ответчиком установлено, что помимо ООО «Гранд», щебень, поставлялся  другими организациями, например: ООО «ДорСтройСервис», ООО «СМУ-173»,  ООО «ДСПМК Островская», ООО «ПК МСТА», ИП ФИО20, доказательств  обратного, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Проведенный  сравнительный анализ документов, представленных ООО «Гранд» и иными  поставщиками щебня показал, что пакет документов по сделке с иными  поставщиками состоит из договора, счета на оплату, счета-фактуры, товарной  накладной, акта сверки, в то время как по сделке с ООО «Гранд» состоит только из  счета-фактуры и товарной накладной.  

Согласно записям в бухгалтерском учете организации, имеется временной  разрыв между оприходованием и списанием материалов, при этом складов для  хранения материалов организация не имеет, количественный учет на объектах не  ведется, материально-ответственные лица приказами не назначены. Как выше  указал суд, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей -  главного бухгалтера и директора общества.  

При проверке актов выполненных работ (форма КС-2) налоговой инспекцией  установлено, что по объектам «АЗС ФИО19 Новгород 2», «АЗС в г. Луга  223», «АЗС № 48 в г. Порхов реконструкция» заказчиком - ООО Сбытовое  объединение "Псковнефтепродукт» щебень гр. М 1200 фр. 25-60 не принимался.  

Кроме того, в результате проведенных мероприятий ответчиком  установлено, что по юридическому адресу ООО «Гранд» (191040, г. Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 43-45, лит. А, офис 239) помещение эксплуатируется  другими юридическими лицами, вывеска на входной двери не содержит  информации о расположении офиса ООО «Гранд» (протокол осмотра от 11.10.2016   № 14-05/683, том 10, л.д.125). Представитель собственника помещения по  юридическому адресу ООО "Гранд" Казанцева С.Н. пояснила, что для ООО  «Гранд» помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в аренду не  сдавалось ( протокол допроса от 11.10.2016 № 14-05/3041, том10, л.д.116-119).  

Единственным учредителем ООО «Гранд» с 25.06.2013 является ФИО22 (изменения в ЕГРЮЛ не внесены при смене фамилии по браку  07.11.2013 - ФИО23). Размер уставного капитала 14 тыс. руб.  ФИО24 ИНН 

<

***> является массовым  учредителем и руководителем. На ее паспортные данные зарегистрировано 8  организаций, 6 из которых исключены из ЕГРЮЛ. При допросе ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2016 № б/н, том 11, л.д. 87-91),  которая по существу заданных вопросов пояснила, что на ее имя в июне 2013 года  по просьбе знакомой за денежное вознаграждение была зарегистрирована какая-то  фирма, название не помнит. Лично регистрацией не занималась, только  подписывала необходимые документы у нотариуса. ООО «Гранд» не знакомо,  отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет.  

Должностными лицами ООО «Гранд» в проверяемом периоде являлись: в  период с 25.06.2013 по 15.09.2013 – ФИО24; в период с 16.09.2013  по 13.08.2014 директор - ФИО6 ИНН 

<

***>; с  14.08.2014 по настоящее время - ФИО25 ИНН 

<

***>.  

 ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 12.01.2017   № 13-16/3156, том 2, л.д. 94-99) подтвердил, что являлся директором ООО «Гранд»,  но не помнит в какой период, был ли ее учредителем не помнит. Также не помнит,  при каких обстоятельствах стал директором, не помнит юридический и  фактический адрес ООО «Гранд». ООО "СтройИндустрия" знакомо, заключал  сделку на поставку товара. Директор ООО "СтройИндустрия" ФИО14 знаком.  Договор заключался в офисе ООО "СтройИндустрия", в каком именно не помнит,  

либо на улице Народной или Металлистов. Поставлялся сыпучий строительный  материал (песок или щебень). Как отгружался товар не помнит либо наемным  транспортом ООО "Гранд" либо силами самого ООО "СтройИндустрия". У кого из  поставщиков ООО "Гранд" приобретался щебень - не помнит. Подтвердил  подпись на счете-фактуре и товарной накладной, представленных заявителем в  подтверждение расходов и налоговых вычетов. От дачи образцов подписи  отказался по причине личного нежелания.  

Согласно полученным сведениям (том 11, л.д. 47-71) ООО "Гранд"  уплачивает налоги в минимальных размерах: по налогу на добавленную стоимость  менее 10 000 руб., налог на прибыль менее 2 000 руб. Операции по счетам  приостановлены с 27.10.2016, не имеет материальных и трудовых ресурсов для  осуществления хозяйственной деятельности, численность в обществе составляет 1  человек, справка о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-НДФЛ  представлялась только на ФИО6 В выписках банка по расчётному счету  платежи на цели осуществления деятельности такие как, коммунальные расходы,  почтовые расходы, выплата заработной платы и т.п. отсутствуют. ФИО6 также  подтвердил, что у ООО «Гранд» отсутствовали транспортные средства и складские  помещения.  

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО «Гранд"  перечисления денежных средств в адрес контрагентов за щебень отсутствуют.  Также с расчетного счета ООО «Гранд» зачислены на карту ФИО6 денежные  средства в общей сумме 4,1 млн. руб. Для управления расчетными счетами ООО  «Гранд» использовались различные IP-адреса, в том числе IP-адрес  188.130.240.106. Указанный IP-адрес закреплен за ФИО18, который, как ранее указал суд, подтвердил заключение договора с  Интернет-провайдером на выход в интернет с указанного IP-адреса и передачу  пароля на доступ в интернет Кузю А.В.  

Анализ соотношения объема и веса поставляемого щебня показал, что вес  щебня в объеме 2052 м3 составляет около 2700 тонн. Для перевозки данного  щебня, например, грузовым автомобилем Камаз 55111 с грузоподъемностью 13  тонн, необходимо сделать более 200 поездок. Из товарной накладной, счета- фактуры, данных бухгалтерского учета следует, что отгрузка произведена в один  

день (21.03.2014). Следовательно, реально поставка щебня в объеме 2052 м3 не  могла быть осуществлена в указанную дату ни транспортом ООО "Гранд", который  у него отсутствует (подтверждено показаниями Кузя В.В., ни транспортом  заявителя.  

 Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 № 18-03-17/2 подписи от  имени ФИО6 расположенные в подлиннике счета-фактуры от 21.03.2014   № 00000103, в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в  графе "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", в товарной накладной   № 103 в строке "Отпуск груза разрешил", в строке "Главный (старший) бухгалтер"  выполнены не ФИО6, а иным лицом. Подписи в  указанных документах выполнены одним лицом (том 2, л.д.86-91).  

 Ссылки заявителя на акты о приемке выполненных работ от 25.04.2014 № 1,  от 16.06.2014 № 1, от 19.06.2014 № 1, от 14.08.2014 № 1,от 20.10.2014 № № 1, 4, суд  не принимает, как несостоятельные. В графе 12 акта от 25.04.2014 № 1 указаны  работы – «отсыпка оснований (песок щебень) с укладкой геотекстиля», единица  измерения - м.куб, общее количество 3062, стоимостью за единицу - 2500 руб.  Выделение отдельной строкой наименования материала акт не содержит.  Доказательства подтверждающие соотношение объема песка и щебня при  выполнении работ по отсыпке оснований с укладкой геотекстиля на данном  объекте, заявителем не представлены (том 13, л.д.92,93). Акт от 20.10.2014 № 4 (том  20, д.д.66,67,68) щебень, как используемый и переданный материал заказчику, при  устройстве оснований щебеночных с пропиткой битумом не указан. Определить  объем щебня (без учета наименования щебня и размера фракции переданного ООО  "Гранд" обществу) при выполнении данного вида работ не представляется  возможным, так как единица измерения 100.кв.м. Доказательства,  подтверждающие какой объем щебня использован при выполненной работе с  единицей измерения 100 кв.м., заявителем не представлено. Из актов от 16.06.2014   № 1, от 14.08.2014 № 1(том 20, л.д.69-78) видно, что щебень не использовался,  строчки 4 -7 раздела 1 ТИП1-74 кв.м Смета № 5 Асфальтное покрытие акта от  14.08.2014 № 1, строчки 8, 9 Смета № 1/1 Фундаменты операторной акта от  16.06.2014 № 1, в которых указан щебень (если анализировать без учета марки и  размера фракций приобретенного щебня обществом у спорного контрагента)  

сторнированы. Акт от 19.06.2014 № 1 (том 20, л.д.79-81) сведения о передаче  заказчику материала - щебень вообще не содержит. Порядковый номер 28,  страница 2 акта на который ссылается заявитель в подтверждение оснований  требования, содержит вид работы как - "благоустройство прилегающей территории  (пешеходная дорожка, озеленение) в том числе вывоз грунта - 2687 куб. м." с  единицей измерения, не позволяющей сделать определенный вывод об  использовании в каком-либо виде щебень при выполнении этой работы. Объем  щебня, указанный в акте от 20.10.2014 № 1 (том13, л.д.90,91) не идентифицируется  ни по наименованию, ни по марке, ни по фракции, ни по цене с щебнем  закупленным у ООО "Гранд". Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией  установлено, что щебень различных марок и фракций общество закупало у других  контрагентов, что не оспаривается представителем заявителя. Доказательства,  подтверждающие, что весь объем щебня закупленный обществом в 2014 году у  всех его контрагентов передан заказчикам на объекты строительства или имеется  учтенный остаток на 01.01.2015, которые бы позволили сделать вывод об  использовании на объекте "АЗС № 223" щебня приобретенного у ООО "Гранд"  заявителем не представлены. Представитель заявителя в судебном заседании  подтвердил, что такие доказательства представить общество не может.  

Представленные обществом суду путевые листы не подтверждают перевозку  щебня от ООО «Гранд», поскольку все оформлены ранее первичных документов с  ООО «Гранд» (том 13, л.д. 56-73). Более того, во всех путевых листах в разделе "  последовательность выполнение задания" время прибытия и убытия абсолютно  одинаковое, что вызывает сомнение исходя из условий обычного делового оборота.  

Следовательно, вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении  обществом в 2014 году налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по закупу  щебня у ООО "Гранд" и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС  вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций и приобретении товара,  непредназначенного для перепродажи, либо для осуществления операций,  признаваемых объектами обложения НДС являются обоснованными,  подтверждаются установленными в ходе налоговой поверки обстоятельствами,  представленными в дело доказательствам.  

 Показания свидетеля Кузь В.В., суд оценивает критически, поскольку на  вопросы относительно конкретных обстоятельств совершения сделки с обществом,  наименования поставляемого товара, ответы не даны, показания по вопросу  заключения договора опровергаются материалами проверки и настоящего дела  (договор не заключался), подтвердил свою подпись на счете-фактуре и товарной  накладной, однако от дачи образцов подписей отказался.  

Довод общества о том, что факт реальных хозяйственных операций с ООО  "Гранд" подтверждается нотариальным заявлением ФИО6, в котором он  заявляет о подписании счета-фактуры и товарной накладной на поставку щебня  (том 2, л.д.100), суд не принимает, как необоснованный.  

В соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) свидетельствуя  подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана  определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.  

Представитель заявителя в судебном заседании затруднился дать суду  пояснения по обстоятельствам, связанных с оформлением такого заявления ФИО6 и его получения обществом (в связи с чем ФИО6 обратился к нотариусу и  где и при каких обстоятельствах оно было получено заявителем).  

Кроме того, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, отказ от  дачи образцов подписи для исследования, изложенное в нотариальном заявлении  подтверждения совершения на указанных в нем документах подписи ФИО6,  само по себе, без учета совокупности доказательств представленных ответчиком,  не может свидетельствовать о действительности какого-либо факта.  

3. По отношениям с ООО «Комстрой». Доначисления по данному эпизоду  составили: налог на прибыль за 2014 год -1201324 руб., пени - 309485 руб.15 коп.,  штраф - 237738 руб.; НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1105930 руб., пени -  337292 руб. 53 коп., штраф - 162954 руб.  

Согласно решению основанием для доначисления налогов явилось  отсутствие документального подтверждения использования налогоплательщиком  щебня гранитного фракции 20-40, а также нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ,  выразившееся в применении вычета при приобретении товара (щебень),  непредназначенного для перепродажи, либо для осуществления операций,  

признаваемых объектами обложения НДС за 4 квартал 2014 в сумме 1105930 руб.  Также в результате проверки установлено, что между заявителем и ООО  "Комтсрой" реальные хозяйственные отношения не осуществлялись. Между  организациями был создан фиктивный документооборот и видимость денежных  расчетов, сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Как следует из материалов выездной проверки и не оспаривается  представителем заявителя в судебном заседании, что договор между обществом и  ООО "Комстрой" в ходе проверки не представлялся по требованию ответчика, при  производстве выемки документов у общества отсутствовал.  

 В подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с  ООО «Комстрой» налогоплательщиком были представлены: счет-фактура от  30.10.2014 № 00000256 на сумму 6 144 056 руб., кроме того НДС 1 105 930 руб.,  товарная накладная от 30.10.2014 № 256 за плиту щебень гранитный фр. 20-40 в  количестве 5800 м3. Документы от имении ООО "Комстрой" подписаны  ФИО26 (том 2, л.д.101,102).  

 Приобретенные от ООО «Комстрой» материалы оприходованы в  бухгалтерском учете. В карточке счета 10 «Материалы» значится запись: щебень  гранитный фр. 20-40 в количестве 5800 м3 оприходован 30.10.2014 и списан  31.10.2014 на объект "АЗС № 77 Неелово" в количестве 3450 куб.м, оставшаяся  часть списана 30.11.2015 на объект "Луга нефтебаза" в количестве 2350 куб.м. (том  13, л.д. 84). Оплата за щебень производилась обществом, согласно карточке счета  60, несколькими платежами в течении первого полугодия 2015 -28.04.2015  2200000 руб., 06.05.2015 350000 руб., 01.07.2015 3000000 руб., 29.07.2015 - 1699986  руб. 08 коп. (том 14, л.д.24).  

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено и не оспаривается  представителем заявителя, что всего за 2014 год ООО «СтройИндустрия» было  закуплено щебня данной фракции 5899,1 м. куб., в том числе от ООО «Комстрой»  5800 м.куб. С использованием он-лайн калькулятора, ответчиком при проверке  подсчитано, что для перевозки 5800 куб.м щебня, вес которого составит около 8100  тонн например, грузовым автомобилем Камаз 55111 с грузоподъемностью 13 тонн,  

необходимо сделать более 620 поездок или понадобилось бы минимум 171 машина  и максимум 1115 машин. Вместе с тем, общество, согласно   

представленным документам, весь объем приняла в один день 30.10.2014.  Документы подтверждающие перевозку щебня транспортом продавца или своим  транспортом в определенный период времени, заявитель ни в ходе проверки, ни в  ходе судебного разбирательства, не представил.  

При сверке количества щебня принятого заказчиками по актам выполенных  работ по форме КС-2, установлено, что заказчиком объекта «АЗС № 77 Неелово» -  ООО "Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" принято - 129,8 м.куб., а  заказчиком объекта «Луга нефтебаза» - ОО "Киришиавтосервис" - 0,5 м. куб.  

Представленные счет-фактура и товарная накладная содержат  недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, что  подтверждается заключением эксперта от 03.04.2017 № 18-03-17/1 (том 2, л.д. 103- 110).  

Более того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Комстрой» с 19.02.2014 состояло на учете в ИФНС России   № 19 по г. Москве. Юридический адрес: 105187, 

<

...>.  Основным видом деятельности по ОКВЭД являлась: 51.70 - «Прочая оптовая  торговля».Единственным учредителем ООО «Комстрой» с 19.02.2014 являлась  ФИО26 (размер уставного капитала 32,5 тыс. руб.).  ФИО26 является учредителем в 29 организациях, 14 из которых исключены  из ЕГРЮЛ, в отношении 1 организации принято решение о предстоящем  исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Также является руководителем 35  организаций, 14 из которых исключены из ЕГРЮЛ, в отношении 4 - принято  решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. По  поручению налоговой инспекции ИФНС России по г. Воскресенску Московской  области не провела допрос ФИО26 по причине не явки последней в  установленную дату и время. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО27 от 26.10.2016 № 14-05/3067 (родственница ФИО26),  ФИО26, двоюродная сестра ее мамы, не проживает по адресу Московская  область, Воскресенский район, ПГТ Белозерский, ул. Молодежная, д.17, кв.13, её  место нахождение ей не известно (том 10, л.д. 112-115).  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области направлено  поручение об истребовании документов от 10.10.2016 № 13-09/26339 в ИФНС  России № 19 по г. Москве в отношении ООО «Комстрой». Документы не  представлены в срок без указания причин. В ответ на запрос от 04.10.2016 № 13- 11/23371@ ИФНС России № 19 по г. Москве представлены налоговые декларации  ООО «Комстрой», согласно которым последняя отчетность представлена  03.11.2015. Проведенный анализ налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2014 года показал, что сумма исчисленного с реализации  НДС практически равна сумме налогового вычета, сумма налога к уплате  составляет 51 000 руб. Согласно базе данных ФЦОД недвижимое имущества,  транспортные средства у ООО «Комстрой» отсутствуют, справка 2-НДФЛ за 2014,  2015 года не сдавались.  

Материалами дела подтверждается, что расчеты между ООО  «СтройИндустрия» и ООО «Комстрой» осуществлялись в безналичной форме.  ООО «Комстрой» был открыт расчетный счет № 

<

***> в филиале   № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (дата открытия 27.06.2014, дата закрытия 24.08.2015).  

Платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности, такие как арендные  платежи офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг  связи, заработная плата и т.п. у общества отсутствуют. Денежные средства  перечисляются организациям не имеющих материальных и физических ресурсов,  имеющих массовых руководителей, учредителей. Поступившие от ООО  «Стройиндустрия» на расчетный счет ООО "Комстрой"  

денежные средства по цепочке перечисляются на расчетные счета юридических  лиц с различными комментариями. Впоследствии денежные средства  конвертируются в иностранную валюту и перечисляются на счета иностранных  компаний. По одной из цепочек на 4 звене денежные средства перечисляются на  карту ФИО28 Согласно представленной ПАО «ВТБ 24» выписки,  поступившие денежные средства ФИО28 обналичиваются. Установить  месторасположение ФИО28 ответчику не представилось возможным.   

На день рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ – 22.01.2018. 

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено о  фальсификации протокола осмотра территорий, помещений, документов,  

предметов от 26.10.2016 № 14-05/684 (том 10, л.д. 129-131). Представитель  ответчика просит исключить данное доказательство из дела. Протокольным  определением от 18.04.2018 указанный протокол осмотра исключен из оценки  доказательств по делу.  

Ссылки заявителя на акты выполненных работ от 29.07.2014 № 1, от  15.08.2014 № 1, от 29.08.2014 № 1, от 15.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 1, от  14.10.2014 № 1 (том14, л.д.26-34, 37-46) суд не принимает, поскольку относятся к  периодам предшествующим дате приобретения по данным налогоплательщика и  первичным документам, спорного щебня. Акт от 15.07.2014 № 1 (том 14, л.д. 35,  36) не содержит сведений о передаче заказчику щебня, порядковые номера 7, 8  акта, сторнированы. Щебень, указанный в актах (том 14, л.д.47-66) по объекту  "Луга нефтебаза", в вышеуказанных актах, не соотносится ни по наименованию  (указан щебень из природного камня, закуплен - гранитный), ни по размеру  фракций, ни по объему, ни по цене с щебнем, закупленным у ООО "Комстрой".  

Все акты выполненных работ по объекту "Луга нефтебаза" составлены за период  выполнения работ с 20.05.2015 по 18.11.2015, обществом списан щебень  30.11.2015. Общество закупило щебень у ООО "Комстрой" в объеме 5800 куб.м.,  по актам выполненных работ весь объем щебня, которые представлены заявителем  в материалы дела, составляет 3801,45 куб.м. В ходе проверки налоговой  инспекцией установлено, что щебень различных марок и фракций общество  закупало у других контрагентов, что не оспаривается представителем заявителя.  Доказательства, подтверждающие, что весь объем щебня закупленный обществом в  2014, 2015 году у всех его контрагентов передан заказчикам на объекты  строительства или имеется учтенный остаток на 01.01.2015, на 01.01.2016 которые  бы позволили сделать вывод об использовании на объектах "АЗС № 77 Неелово",  "Луга нефтебаза" щебня приобретенного у ООО "Комстрой", заявителем не  представлены. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что  такие доказательства представить общество не может.  

При таких обстоятельствах, выводы налоговой инспекции об отсутствии  реальной хозяйственной операции по приобретению щебня у вышеназванного  контрагента, отсутствия документального подтверждения использования его в  производстве, неправомерного применения налогового вычета по НДС в том числе  

по товару не предназначенного для перепродажи либо осуществления операций,  признаваемых объектом обложения по НДС, создания фиктивного  документооборота с целью получения налоговой выгоды является обоснованными  и подтверждаются материалами дела.  

4. По отношениям ООО "СтройСнаб". Доначисления по данному эпизоду  составили: налог на прибыль за 2014 год - 96559 руб., пени - 24883 руб.54 коп.,  штраф 19115 руб. руб.; НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года в  размере 1347853 руб., пени - 411306 руб. 56 коп., штраф - 198712 руб.  

Согласно решению основанием для доначисления налога на прибыль  явилось отсутствие документального подтверждения использования  налогоплательщиком в производстве закупленного у названного контрагента 2  штук резервуаров объемом 50 м3, щебня гранитного фракции 20-40 в количестве  1769 куб. м., а также нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившееся в  применении вычета при приобретении товара (щебень), непредназначенного для  перепродажи, либо для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения НДС. Также в результате проверки установлено, что между заявителем  и ООО "СтройСнаб" реальные хозяйственные отношения не осуществлялись.  Между организациями был создан фиктивный документооборот и видимость  денежных расчетов, сделки направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Как следует из материалов выездной проверки и не оспаривается  представителем заявителя между заявителем и ООО "СтройСнаб" были заключены  договора: от 02.06.2014 № 01/14 на поставку резервуаров объемом 25 м3 в  количестве 6 штук на сумму 2524092 руб., в том числе НДС 385030,98 руб.; от  09.06.2014 № 02/14 на поставку резервуара объемом: 25 м3 в количестве 1 штука,  резервуаров объемом 50 м3 в количестве 3 штуки, резервуаров объемом 10 м3 в  количестве 1 штук на сумму1797000 руб., в том числе НДС 274118,64; от  01.07.2014 № 05/14 - резервуара объемом 50 м3 в количестве 1 штука на сумму  422000 руб., в том числе НДС 64372,88 руб.; № 06/14 от 02.09.2014 на поставку  ТРК Q 510 3-6 40/40/40 в количестве 2 штук, ТРК Q 510 1-2 60 в количестве 2 штук  на сумму 1467832 руб., в том числе НДС 223906,58 руб. (том 2, л.д. 111-118).  

В подтверждение правомерности уменьшения налога на прибыль за 2014  год на сумму понесенных расходов, применения налоговых вычетов по НДС  обществом представлены по указанным договорам: счета-фактуры, товарные  накладные (том 2, л.д.119 - 126), также представило счет-фактуру от 26.11.2015 №  00000157, товарную накладную от 26.11.2015 № 152 на сумму 2 224 575 руб.,  кроме того НДС 400 423,50 руб., за щебень гранитный фр. 20-40 М 1200 в  количестве 1875 м3.  

Договора и все документы от имени ООО "СтройСнаб" подписаны ФИО7 Договор на поставку щебня между ООО «СтройСнаб» и ООО  «Стройиндустрия» не представлен ни при проверки, ни в судебном заседании.  

Проанализировав договора с ООО «СтройСнаб» налоговая инспекция  установила, что все представленные договора идентичны между собой и с  договорами по контрагенту ООО «Бетра». Во всех договорах согласно пункту 2.3  товар отпускается по накладной и счету-фактуре со склада Поставщика в течение  15 дней с момента заключения договора. Способ доставки товара, наличие  упаковки, срок оплаты товара не оговорены. В договоре отсутствует пункт,  предусматривающий наличие подтверждающих качество документов. Пункты  договора противоречивы, так в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 4.4 договора стороны  договариваются о покупке товара, в тоже время в пункте 4.5 договора Поставщик  гарантирует безаварийную работу поставляемого оборудования и ремонт или его  замену в течение 12 месяцев.  

Ответчиком в ходе проверки по данным бухгалтерского учета  налогоплательщика было установлено, что помимо ООО «СтройСнаб» в  проверяемом периоде резервуары, поставлялись ОАО «Паритет». При сравнении  договора на поставку резервуаров от двух указанных поставщиков выявлены  значительные различия. Так, в договоре с ОАО «Паритет» было предусмотрено:  наличие приложений, содержащих данные о количестве, наименовании, сроках  поставки, ассортименте, качестве, передаче в таре или упаковке, исключающей  возможность порчи, согласно ТУ или ГОСТ, передача технической документации –  паспортов, извещение покупателя о готовности к отгрузке и выставления счета на  оплату, способ доставки товара, ответственность сторон, качество и комплектность  поставляемого товара. В договорах с ООО «СтройСнаб» такие условия  

отсутствуют. Условия договоров являются противоречивыми. Так, в соответствии  с пунктом 2.3 договоров предусмотрен отпуск товара в течение 15 дней с момента  заключения договора. При этом, согласно пункта 3.1 договоров поставщик  обязуется отгрузить товар в течение 25 дней с момента заключения договора.  Сроки оплаты в договоре не оговорены.  

Проведенный сравнительный анализ документов, представленных ОАО  «Паритет» и ООО «СтройСнаб» также показал, что пакет документов по сделке с  ОАО «Паритет» состоит из договора, приложения к договору (спецификации),  счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки, в то время как по  сделке с ООО «СтройСнаб» состоит из договора, счета-фактуры, и товарной  накладной. Указанные обстоятельства налоговая инспекция приняла во внимание  при оценке реальности хозяйственной операции с контрагентом, как  дополнительное обстоятельство, свидетельствующие о нереальности  хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройСнаб» с налогоплательщиком.  

Согласно представленным ОАО "Паритет" документам, ООО "СтройСнаб"  02.07.2014 приобрело 6 резервуаров двустенных размером 25 м.куб. По данным  бухгалтерского учета обществом приобретены резервуары у ООО "СтройСнаб"  27.06.2014, списаны 30.06.2014 на объект "АЗС № 77 Неелово" (карточка счета 10,  том 13, л.д. 81,82). В подтверждение передачи приобретенных резервуаров  заказчику ООО Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" на объект  представлены акт по форме КС-2 от 27.06.2014 № 1 за период с 02.06.2014 по  27.06.2014 (том15, л.д.117-119), что не оспаривается заявителем. Таким образом,  представленные документы содержат противоречивые сведения. Менеждер ОАО  "Паритет" ФИО29 (протокол допроса от 30.03.2017 № 13-16/3295, том 9,  л.д.97-101) пояснил, что ООО "СтройСнаб" и ФИО7 ему не знакомы,  документы сам не готовит, подписывает не читая, отгрузка резервуаров была  только ООО "СтройИндустрия". Товар забирали транспортом ООО  "СтройИндустрия" (неоднократно общался с водителем), за документами в  бухгалтерию приезжал представитель заявителя. Передача резервуаров заказчику  объемом 50 м.куб. на объект, в соответствии со сведениями бухгалтерского учета  налогоплательщика, не подтверждается актами выполненных работ. Указанные в  актах по форме КС-2 резервуары не соотносятся ни с полным наименованием, ни  

по цене. Резервуары, указанные в актах по цене значительно ниже приобретенных  у ООО "СтройСнаб" (том 15, л.д. 123-131).  

Ссылку заявителя на акты выполненных работ, представленных в ходе  судебного разбирательства, суд не принимает по вышеизложенным основаниям.  

Довод заявителя о том, что в целом по объекту обществом получена  прибыль, суд не принимает, как не основанный на нормах законодательства о  налогах и сборах.  

Согласно представленным документам, ООО «СтройСнаб» являлось  поставщиком топливно-раздаточных колонок ТРК Q510 3-6 40/40/40 в количестве 2  штук и ТРК Q510 1-2 80 в количестве 2 штук. Приобретённое оборудование  оприходовано в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы» 22.09.2014 и  списано 31.10.2014 на объект «АЗС 77 Неелово», что подтверждается карточкой  счета 10 «Материалы» (том 13, л.д.81,82). Согласно акту от14.10.2014 № 1 ТРК  переданы заказчику на объекте по цене ниже, чем приобретены (том 15, л.д. 113- 115).  

Налогоплательщиком по требованию налогового органа документов,  подтверждающих соответствие ТРК требованиям технических регламентов,  сертификаты или паспорта заводов-поставщиков, не представил.  

 В ходе осмотра АЗС (протокол осмотра от 09.03.2017 № 13-16/1328) были  идентифицированы серийные номера установленных ТРК. По запросу ответчика  представительство "Tokheim" в России предоставило сведения о том, что ТРК с  серийными номерами, установленные на АЗС, поставлялись одному из  дистрибьюторов компании SIA Petro E&T (Латвия), который в свою очередь,  поставил ТРК с указанными в запросе серийными номерами одному заказчику -  компании СургутНефтеГаз.  

Доказательства, обратного заявителем не представлено. 

Из приложений № 1 к договорам подряда от 15.05.2013 № 04-2013, от  08.05.2014 № 4-2014 заключенных обществом с заказчиком строительства следует,  что поставщиком резервуаров должен быть являться не ООО «СтройСнаб», а ОАО  «Паритет», топливозаправочных колонок Tokheim Q 510 являлось («ЛПГруп»).  

Ссылку заявителя на путевой лист от 22.09.2014 № 98-2 на перевозку 2 ТРК,  суд не принимает, поскольку факт перевозки товара от ООО "СтройСнаб"  

опровергается материалами дела (показаниями водителя Ермолаева В.И.,  указанного в путевом листе в качестве водителя, который при допросе 23.08.2017  сообщил о том, что ему ООО "СтройСнаб" неизвестно). В соответствии с путевым  листом № 98-2 от 22.09.2014 ТРК перевозились из г.Москва, ул. М. Прошлякова  д.6, стр.12. Согласно карты города Москва налоговый орган установил, что адреса:  г.Москва, ул. М.Прошлякова д.6 стр.12, не существует. Требование налоговой  инспекции (от 19.05.2017 № 40852) о предоставлении командировочных  удостоверений на водителей осуществляющих перевозку товара от контрагента  ООО "СтройСнаб" обществом не представлены.  

 Кроме того, в соответствии с представленными документами ООО  «СтройСнаб» поставляло в адрес ООО «СтройИндустрия» щебень.  

Приобретенные материалы оприходованы в бухгалтерском учете. В карточке  счета 10 «Материалы» значится запись: щебень гранитный фр. 20-40 в количестве  106 м3, поставленный ООО «СтройСнаб» оприходован ООО «Стройиндустрия»  26.11.2015, списан на объект «Луга нефтебаза» 30.11.2015.  

Заказчиком данного объекта щебень данной фракции принят в количестве  0,5 м. куб. Доказательства подтверждающие передачу всего объема щебня  заказчику на объекте обществом не представлено ни в ходе мероприятий  налогового контроля, ни в судебном заседании.  

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ организацией  применен вычет при приобретении товаров (щебень), непредназначенных для  перепродажи, либо для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения НДС за 2 квартал 2014 в сумме 659 150 руб., 3 квартал 2014 – 288 280  руб., 4 квартал 2015 – 400 423 руб.  

По результатам мероприятий встречного налогового контроля было  установлено, что по юридическому адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 120 ООО "СтройСнаб" не находится (акт обследования от  10.11.2016 № 10-16/631, том 13, л.д. 115). Основным видом деятельности  организации по ОКВЭД является: 46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  Единственным учредителем с даты регистрации (17.02.2014) является ФИО31 (размер уставного капитала 10 тыс.руб.). На ее паспортные  

данные зарегистрировано 5 организаций, 3 из которых исключены из ЕГРЮЛ.  Также Екимова Е.Л. - руководитель 6 организаций, 4 из которых исключены из  ЕГРЮЛ и 1 находится в стадии ликвидации. При допросе Екимова Е.Л.. пояснила,  что никакого отношения к ООО «СтройСнаб» не имеет, организация ей не знакома,  Кузя А.В. директором не назначала. Предоставляла свои паспортные данные в  адвокатскую контору для регистрации организации (том 9, л.д. 108-113). В период  с 17.02.2014 по 31.03.2016 директором ООО "СтройСнаб" был Кузь Анатолий  Васильевич; с 01.04.2016 – Станотина Ангелина Владимировна.  

 При допросе ФИО7 (протокол допроса от 27.01.2017   № 13-16/3180, том 2, л.д. 139-148) по существу заданных вопросов пояснил, что до  2016 года являлся директором и соучредителем ООО «СтройСнаб». Стать  соучредителем ему предложил знакомый из ФИО33 (фамилию не помнит). В 2016 году по согласованию с учредителем  продал свою долю организации «Викон». В ходе допроса 23.05.2017 (протокол  допроса № 13-16/3397) на заданные вопросы относительно деятельности ООО  «СтройСнаб» и передаче документов по хозяйственной деятельности ООО  «СтройСнаб» в связи с окончанием исполнения обязанностей директора отвечать  отказался, воспользовавшись 51 статьей Конституции Российской Федерации.  

 ФИО32 (протокол допроса от 19.04.2017 №  13-16/3332) пояснила, что является номинальным директором и подписывала  регистрационные документы за денежное вознаграждение. ООО «СтройСнаб» ей  знакомо только по названию, участия в финансово-хозяйственной деятельности не  принимала (том9, л.д.89-96).  

Истребованные у ООО "СтройСнаб" документы представлены по каналам  ТКС. Сопроводительное письмо от 18.10.2016 от имени ООО «СтройСнаб»  подписано генеральным директором ФИО32 , которая при допросе  (протокол допроса от 19.04.2017 № 13-16/3332) отрицала факт получения  требования и предоставление документов, подпись на сопроводительном  документе не её.  

 Численность организации в 2014 и 2015 году составляла 3 человека.  Согласно сведениям базы Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) ООО  «СтройСнаб» за 2014 и 2015 года представлены справки о доходах физических лиц  

по форме 2-НДФЛ на Кузя Анатолия Васильевича, Кузя Владимира Васильевича и  Дмитриева Александра Сергеевича. Однако в протоколе допроса от 27.01.2017 №  13-16/3180 Кузь А.В. пояснил, что занимался финансово-хозяйственной  деятельностью ООО «СтройСнаб» и работал только он. При повторном допросе  (протокол допроса от 23.05.2017 № 13-16/3397) на вопросы относительно принятия  им на работу Дмитриева А.С. и Кузя В.В. отвечать отказался, воспользовавшись  статьей 51 Конституции Российской Федерации.  

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «СтройСнаб» не имеет  материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно  данным базы Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) и бухгалтерского  баланса у ООО «СтройСнаб» за 2014, 2015 года, необходимые для осуществления  деятельности собственные и арендованные основные средства, недвижимое  имущество отсутствуют. ФИО7 также подтвердил, что у ООО «СтройСнаб»  отсутствовали транспортные средства и складские помещения.  

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что  подписи от имени ФИО7 директора и главного бухгалтера ООО «СтройСнаб», в  документах выполнены не ФИО7, а другим лицом (том 2,  л.д. 129-138).  

Открытый в Отделении Сбербанка расчетный счет был закрыт 18.08.2016  ФИО7, в то время как период директором ООО «СтройСнаб» являлась  ФИО32 Расчетный счет в банке в ОАО «Банк24.РУ» также был закрыт19.08.2016. Проведенный анализ расчетных счетов показал, что платежи на цели  осуществления хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных  услуг, арендная плата, заработная плата и т.п. у организации отсутствуют. На карту  ФИО7 с расчетного счета ООО "СтроСнаб" зачислялись денежные средства в  общей сумме 1,6 млн. руб.  

Материалами дела подтверждается, что управление расчетными счетами  ООО «СтройСнаб» осуществлялось с оборудования, имеющего IP-адрес  188.130.240.106. ООО «Псковлайн» сообщило, что указанный IP-адрес закреплен за  ФИО18, который, как выше указывал суд, пояснил,  что заключал договор с Интернет-провайдером на выход в интернет с IP-адреса  

188.130.240.106. ООО «СтройСнаб» ему не известно. Кузя А.В. знает давно и  сообщал ему пароль на доступ в интернет.  

IP-адрес ООО «Бетра» совпадает с IP-адресом, с которого осуществлялось  управление расчетными счетами ООО «Гранд» и ООО «СтройСнаб».  

Ссылку заявителя на свидетельские показания ФИО7 , данных при  допросе 27.01.2017 протокол № 13-16/3180, суд не принимает и оценивает их  критически, поскольку обстоятельства связанные с продажей товара ООО  "СтройИндустрия" ФИО7 помнит, а обстоятельства, связанные с закупом  спорного товара у своих поставщиков - не помнит, при этом помнит подробности  доставки товара обществу, в том числе обстоятельства, связанные с перегрузкой  товара из автомашин поставщиков в автомашины ООО "СтройИндустрия".  

Таким образом, вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных  хозяйственных операций с ООО "СтройСнаб", создание фиктивного  документооборота с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и  по НДС обоснованный и подтверждается материалами дела.  

Факт оплаты приобретенного товара с использованием безналичных  расчетов, без учета всех обстоятельств совершения сделки не является  безусловным доказательством реальности хозяйственных операций и не  подтверждает фактическую передачу товара, поэтому ссылка заявителя на данные  обстоятельства несостоятельна.  

 Ссылку общества на нотариальное заявление № 60 АА 0570737 от  11.04.2017, в котором ФИО7 сообщает, что им были подписаны договора, счета- фактуры, товарные накладные с указанием конкретных реквизитов  соответствующих реквизитам по отношениям с ООО "СтройСнаб", суд не  принимает, как несостоятельный.  

В соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) свидетельствуя  подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана  определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.  

Представитель заявителя в судебном заседании затруднился дать суду  пояснения по обстоятельствам, связанных с оформлением такого заявления Кузем  

В.В. и его получения обществом (в связи с чем Кузь В.В. обратился к нотариусу и  где и при каких обстоятельствах оно было получено заявителем.  

Суд критически оценивает нотариальные заявления, поскольку материалами  дела подтверждается, что нотариальные заявления от имени ФИО6, ФИО7  заверялись в один день у одного и того же нотариуса и в одно и тоже время (запись  в реестре № 3-610, № 3-612) и в это же время нотариально заверяется заявление  ФИО8 (директора ООО "Сардис"), запись в реестре 3-611,  которое также представлено заявителем.  

Принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы,  изложенное в заявлении содержание само по себе также не свидетельствует о  действительности какого-либо факта. Нотариусом заверена только подпись лица в  заявлении, но не подпись в указанных документах.  

 5. По отношениям с ООО «СистемаСервис». Доначисления по данному  эпизоду составили НДС за 3 квартал 2013 года в размере 634119 руб., пени -  99390руб. 27 коп., штраф - 93482 руб.  

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом в соответствии с  счетом-фактурой от 27.08.2013 № 00000180, товарной накладной от 27.08.2013 №  180 на сумму 3 522 885,13 руб., кроме того НДС 634 119,32 руб. у ООО  "СистемаСервис" были приобретены ТРК тип Tokheim Q 5103-6 ECVRx2.  Документы от имени ООО "Система Сервис" были подписаны ФИО35  При производстве выемки документов у заявителя договор между ООО  «СистемаСервис» и ООО «Стройиндустрия» товарная накладная от 27.08.2013   № 180 отсутствовали. Впоследствии, по требованию ответчика от 19.04.2017 № 13- 09/40408 была представлена копия товарной накладной. Документов,  подтверждающих доставку товара налогоплательщиком не представлены ни в ходе  выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Представитель заявителя  пояснил, что такие документы у общества отсутствуют.  

При оценке судом доказательств, представленных сторонами по данному  контрагенту было установлено, что по количеству ТРК указанного в счете-фактуре,  товарной накладной имеются несоответствия. Из счета-фактуры следует, что  продано ТРК в количестве 4 штуки (том 2, л.д. 72,73), из товарной накладной - 6  штук (том 2, л.д.74,75), однако, стоимость оборудования в документах одинаковая.  

Из сведений бухгалтерского учета заявителя (карточка счета 10  «Материалы», том 11, л.д. 42) следует, что оборудование оприходовано в  количестве 4 штуки 27.08.2013, списано на объект «АЗС 39 Рижский проспект  вторая очередь» 30.11.2013 в количестве 6 штук.  

Ответчиком в ходе осмотра АЗС «Псковнефтепродукт № 39» по адресу: 

<

...> были идентифицированы серийные номера, установленных  ТРК в количестве 6 штук, которые совпали с серийными номерами  перечисленными в приходном ордере от 27.08.2013 № 00000664 (том13, л.д. 74). В  соответствии представленным «Tokheim» по запросу ответчика (том 12,  л.д.134,135) сведениям, серийные номера сверялись с базой данных в Токхайм  ГмбХ (Германия) и все указанные ТРК поставлялись одному из дистрибьюторов  компании SIA Petro E&T, расположенной в Риге (Латвия). Также по информации  полученной Представительством «Tokheim» в России от компании SIA Petro E&T  все ТРК с указанными серийными номерами поставлялись для одного заказчика –  компании СургутНефтеГаз.  

Заказчиком объекта ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» по  требованию об истребовании документов (информации) сертификаты соответствия  на оборудование, установленные на объекте «АЗС 39 Рижский проспект вторая  очередь» не представлены.  

В соответствии с графами 10,10а,11 счета-фактуры от 27.08.2013 № 00000180  страной происхождения ТРК является Нидерланды и ввезены на таможенную  территорию Таможенного союза по декларации на товары   № 10209094/120713/0004145. Ответчиком установлено, что по декларации на  товары № 102090904/270813/0004145 страной происхождения ТРК является  Соединенное Королевство, декларантом, получателем и лицом, ответственным за  финансовое урегулирование ООО "Северо-Западная консалтинговая компания"  (г.Псков).  

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что  подписи от имени ФИО35 директора и главного  бухгалтера ООО «Система Сервис», в документах выполнены не им, а другим  

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО  «СистемаСервис» было зарегистрировано незадолго до оформления хозяйственной  операции, состояло на учете с 04.02.2013 года в ИФНС России № 1 по г. Москве.  Исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2016. Юридический адрес ООО «СистемаСервис»:  101000, г. Москва, пер. Архангельский, 8/2, строение 4. Основным видом  деятельности по ОКВЭД является: 51.7 – Прочая оптовая торговля. Гаврилин  Даниил Альбертович являлся единственным учредителем, директором и лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СистемаСервис».  Гаврилин Д.А. является массовым учредителем и руководителем. На его  паспортные данные зарегистрированы 17 организаций, 6 из которых исключены из  ЕГРЮЛ, 1 организация ликвидирована и по 1 организации принято решение о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Также  Гаврилин Д.А. является директором в 23 организациях, 7 из которых исключены из  ЕГРЮЛ. На допрос по повестке Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской  области, по поручению ответчика, Гаврилин Даниила Альбертович, не явился.  Общество уплачивает налоги в минимальных размерах, при значительном обороте  денежных средств по расчетному счету, сумма налога к уплате по налогу на  добавленную стоимость и по налогу на прибыль менее 1000 руб., материальных и  трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности не имеет. По  расчетному счету, открытому в филиале ЗАО Коммерческий Экспортно- Импортный Банк в г. Пскове с 16.08.2014 какое-либо движение (поступление,  списание) денежных средств прекратилось. По выписки банка ООО  «СистемаСервис», ответчиком установлено, что обществом не закупались ТРК,  

платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности, такие как оплата  коммунальных услуг, заработная плата и т.п. отсутствуют. Поступающие на счет  денежные средства списываются в таком же размере. Так, за 2013 год на счет  

поступило 123,6 млн. руб., списано денежных средств в таком же размере. Оплата  производится за продажу различного вида товара и оказания услуг, денежные  средства перечисляются, в том числе тем же контрагентам, которым перечисляет  денежные средства ООО "СтройСистема». В расчетах участвуют организации  имеющие признаки фирм «однодневок», а именно (Вестрейд», ООО Силена, ООО  «Фортуна», ООО «Рута»), а также другим организациям не обладающих ни  

физическими, ни материальными ресурсами, уплачивающих налоги в  минимальных размерах. IP-адреса 109.229.70.179 и 109.229.87.178, с которых  осуществлялось управление расчетным счетом ООО «СистемаСервис», по  сведениям, представленным провайдером ООО "ТелесетиПлюс", присваивались  абоненту Кузю Владимиру Васильевичу (том12, л.д. 114-116).  

При таких обстоятельствах, выводы налоговой инспекции указанные в акте  проверки, в оспариваемом решении обоснованы, подтверждены соответствующими  доказательствами и суд, с ними соглашается. Иные доказательства, которые могли  бы каким-либо образом свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с  ООО "СистемаСервис" заявителем не представлены.  

6. По отношениям с ООО "Сардис". Доначисления по данному эпизоду  составили НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1019097 руб., пени - 310858руб.  95 коп., штраф - 150184 руб.  

 В подтверждении правомерности примененных налоговых вычетов по НДС  общество в ходе налоговой проверки представило: договор поставки от 10 июля  2015 № 03/15 на поставку товара – ТРК Quantium 510 2-4 HS в количестве 2 штук,  ТРК Quantium 510 3-6 40/40/40 в количестве 2 штук и ТРК Quantium 510 4-8  40/40/40 в количестве 2 штук на сумму 6 680 750 руб., в том числе НДС  1 019 097,46 руб.; счет-фактуру от 18.09.2015 № 00000009, товарную накладную от  18.09.2015 № 9. Все документы от имени ООО «Сардис» подписаны генеральным  директором ФИО8 (том 2, л.д.156-158).  

При проверке и анализе сведений представленных документах, налоговая  инспекция установила, что фактическая поставка ТРК от ООО "Сардис" обществу  не подтверждается, документы содержат недостоверные сведения. Так, в счете- фактуре от 18.09.2015 № 00000009 в графах 10,10а,11 страна происхождения товара  указана Соединенное Королевство, декларация на товары  10209094/100915/0003318. Однако, согласно базе данных ФЦОД таможенная  декларация с указанным номером отсутствует.  

Оборудование принято к бухгалтерскому учету, в карточке счета 10  «Материалы» (том 15, л.д. 6) значатся записи: 18.09.2015 - ТРК Quantium 510 2-4 в  количестве 2 штук, ТРК Quantium 510 3-6 в количестве 2 штук, ТРК Quantium 510  

4-8 в количестве 2 штук, списаны 30.09.2015 на объекты соответственно - «АЗС  д. Заплюсье» (4 штуки), «АЗС Труда» (2 штуки).  

В ходе выездной налоговой проверки проведены осмотры АЗС  Псковнефтепродукт № 39 по адресу: д. Заплюсье (протокол осмотра от 09.03.2017   № 13-16/1331) и АЗС Псковнефтепродукт по адресу: 

<

...>  (протокол осмотра от 09.03.2017 № 13-16/1330) и установлены серийные номера  ТРК.  

Как выше указывал суд, налоговой инспекцией установлено, что ТРК с 

серийными номерами идентифицироваными при осмотре АЗС поставлялись для  одного заказчика – компании СургутНефтеГаз. ООО Сбытовое объединение  «Псковнефтепродукт» по требованию ответчика представлило инструкция по  применению к ТРК Quantium на иностранном языке и копии формуляров на 2 ТРК,  установленные согласно серийным номерам на объекте «АЗС Труда» с  сертификатом соответствия № С-GB.АГ23.В.12500 со сроком действия с 01.10.2012  по 30.09.2017, выданный органом по сертификации ООО «Бизнес аспект» для  «Tokheim UK Ltd». В представленных формулярах лист «сведения о рекламациях»  не заполнен, отсутствуют должность, ФИО и подпись специалистов организации,  производивших ввод в эксплуатацию и специалистов предприятия, участвующих в  вводе в эксплуатацию. На листе «Гарантийные обязательства и сведения о  рекламации» отсутствуют должность, ФИО и подпись специалистов организации,  производивших ввод в эксплуатацию и специалистов предприятия, участвующих в  вводе в эксплуатацию, дата ввода в эксплуатацию, гарантийный срок работы  колонки. В разделе «свидетельства о приемке» отсутствует дата выпуска дата и  подпись представителя фирмы Tokheim,, дата и подпись представителя  дистрибьютора SIA Petro E&T, подписи лиц, ответственных за прием, не  заполнена строка «Госповеритель». Затребованные у ООО «Бизнес аспект»  документы - не представлены. ИФНС России № 15 по г. Москве в  сопроводительном письме от 17.03.2017 № 180296 сообщила, что ООО "Бизнес  аспект" состоит на учете с 22.06.2012, последняя налоговая отчетность  представлена за 3 квартал 2012 года «нулевая». Руководителем является ФИО36, которая так же является руководителем в 18 организациях и  

учредителем в 16. По данной организации проводятся мероприятия налогового  контроля по розыску должностных лиц организации.  

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО  «Сардис» налоговая инспекция платежей в адрес контрагентов за ТРК не  установила.  

Представленные первичные документы (счета-фактуры) содержат  недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом. Согласно  результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ИП  ФИО5 от 29.03.2017 № 19-03-17, том 3, л.д. 1-8) в документах,  составленных от имени ООО «Сардис» подписи от имени руководителя  организации ФИО8 выполнены не ФИО8, а  другим лицом.  

Для подтверждения реального характера сделок с ООО «Сардис» и  достоверности информации, содержащейся в подтверждающих документах на  применение налоговых вычетов проведены мероприятия встречного налогового  контроля и установлено, что контрагент с 25.06.2015 состоит на учете в  Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес:  199397, 

<

...> литера А,  помещение 2-Н, по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от  12.10.2016 № 14-05/680, том10, л.д. 121-124), собственник помещений ФИО37 (протокол допроса от 12.10.2016 № 14-05/3042, том 10, л.д. 108-111) отрицает  сдачу помещений в аренду ООО "Сардис", название ей незнакомо. Основным  видом деятельности по ОКВЭД является: 51.53.24 - «Оптовая торговля прочими  строительными материалами». Единственным учредителем ООО «Сардис» с  25.06.2015 является ФИО38 (размер уставного капитала 10  тыс. руб.). ФИО38 является массовым учредителем и руководителем. На его  паспортные данные зарегистрировано 11 организаций, 7 из которых исключены из  ЕГРЮЛ. Также он является руководителем 12 организаций, 6 из которых  исключены из ЕГРЮЛ, 1 организация ликвидирована по решению суда. По  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сумма исчисленного с  реализации НДС практически равна сумме налогового вычета, сумма налога к  уплате составляет 35 197 руб. Общество не имеет материальных и трудовых  

ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, так как численность в  ООО «Сардис» составляет 1 человек (справка о доходах физических лиц по форме  2-НДФЛ только на Силина А.А). Расчетные счета закрыты 23.11.2015 (2  счета),08.08.2016 (1счет). Платежи на цели осуществления хозяйственной  деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, заработная плата и т.п. у  организации отсутствуют, в то же время на счет организации поступают и  списываются денежные средства с различными комментариями. Также с  расчетного счета списываются денежные средства с комментариями «ДЛЯ  ЗАЧИСЛЕНИЯ НА КАРТУ № 4295 6535 4684 6538 СИЛИН АНТОН  АЛЕКСЕЕВИЧ.». Указанные денежные средства впоследствии снимаются через  банкомат ( операции в БМ ВТБ24 (ЗАО) по картам VISA ВТБ24 (ЗАО)).  

 Согласно сведениям банка управление расчетными счетами ООО «Сардис»  осуществлялось с оборудования, имеющего IP-адрес 188.130.240.106. Провайдер -  ООО «Псковлайн» сообщило, что указанный IP-адрес с 16.04.2014 закреплен за  ФИО18. Адрес установки оконечного оборудования  г. Псков, п-р Октябрьский, д. 56, стр. Шиномонтаж. Допрошенный ФИО18  (протокол допроса от 13.04.2017 № 13-16/3324).подтвердил заключение договора  Интернет-провайдером на выход в интернет с IP-адреса 188.130.240.106. Пояснил,  что оборудование установлено по адресу: 

<

...>, где находится  Детский центр, руководителем которого является его супруга. ООО «Сардис» и  ФИО8 ему не знакомы.  

IP-адрес ООО «Сардис» совпадает с IP-адресом, с которого осуществлялось  управление расчетными счетами ООО «Гранд» и ООО «СтройСнаб».  

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий старшим  оперуполномоченным по ОВД ОБПСН УЭБ и ПК УМВД России по Псковской  области, подполковником полиции ФИО39  установлено фактическое проживание ФИО38 и проведен  его допрос (протокол допроса от 06.10.2016 № б/н). В ходе проведения допроса  ФИО38 пояснил, что весной 2015 года на его имя была зарегистрирована  какая-то фирма, по просьбе малознакомых людей, за денежное вознаграждение.  Лично регистрацией не занимался, только подписывал необходимые документы у  нотариуса. ООО «Сардис» ему не знакомо.  

Должностными лицами ООО «Сардис» являлись в период с 25.06.2015 по  28.08.2016 Силин Антон Алексеевич; с 29.08.2016 - Бажин Евгений Александрович,  который является также массовым учредителем и руководителем.  

ФИО8, в ходе допроса (протокол допроса от 24.05.2017 № 13-16/3415)  отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО "Сардис",  воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.  

 Документы по требованию ответчика ООО "Сардис" представило  сопроводительным письмом № б/н от 23.03.2017, за подписью генерального  директора ООО «Сардис» ФИО40 По повестке налоговой инспекции на  допрос в качестве свидетеля ФИО40 не явился.  

Ссылку заявителя на акт выполненных работ от 14.09.2015 № 1 за период с  01.09.2015 по 14.09.2015 по объекту "АЭС п.Заплюсье" (том17, л.д.105-107), суд не  принимает, поскольку не соотносится с датой закупа ТРК - 18.09.2015. Более того,  на день закупа ТРК у ООО "Сардис" колонки топливораздаточные Tokheim Q 510  2-4 HS:2-4 в количестве 2 штук, Tokheim Q 510 3-6 в количестве 2 штук уже были  установлены на объекте "АЗС п.Заплюсье", 14.09.2015.  

Таким образом, выводы налоговой инспекции в отношении контрагента  ООО "Сардис" соответствуют требованиям главы 21 НК РФ, подтверждены  допустимыми доказательствами. Доказательства обратного заявителем не  представлено.  

 Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, сто  согласно записям в бухгалтерском учете заявителя имеется временной разрыв  между оприходованием и списанием материалов, приобретенных у ООО "Бетра",  ООО "Гранд", ООО "Комстрой", ООО "СтройСнаб", ООО "СистемаСервис", ООО  "Сардис". Складов для хранения материалов организация не имеет.  Количественный учет на объектах не ведется, материально-ответственные лица  приказами не назначены. По поводу отсутствия документов по хранению  материалов и наличию отчетов допрошены главный бухгалтер ФИО41 и  генеральный директор ФИО14  

ФИО41 по существу заданных вопросов, сообщила, что материально- ответственные лица не назначались, материальные отчеты не составлялись, где  хранились материалы ей не известно (протокол допроса свидетеля от 22.05.2017  

 № 13-16/3394, том 10, л.д.1-60). Козлов С.В. пояснил, что материально- ответственные лица приказами не назначались, материальные отчеты не  составлялись, материалы сразу поставлялись на объект (протокол допроса  свидетеля от 23.05.2017 № 13-16/3393, том 9, л.д. 146-152).  

Ссылку заявителя на нотариальное заявление ФИО8 № 60 АА 0570738  от 11.04.2017, в реестре за № 3-611, суд не принимает, по вышеуказанным  обстоятельствам.  

При оценке доказательств по делу суд также принимает во внимание, что  отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Гранд», ООО "Комстрой"  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом  Псковской области по делу № А52-2742/2017, ООО «СтройСнаб» - решением  Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2111/2017, ООО  «СистемаСервис» решением Арбитражного суда Псковской области по делу №  А52-2190/2017. Все судебные акты вступили в законную силу.  

7. По отношениям с ООО "Вектор". Доначисления по данному эпизоду  составили НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 года в размере 4393518 руб., пени - 1338596  руб. 68 коп., штраф - 646710 руб.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о  неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, в связи с отсутствием  реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, создания фиктивного  документооборота с целью получения налоговой выгоды.  

 В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  налогоплательщиком были представлены: договор подряда от 05 мая 2015 № С- 01/15 с Приложениями от 12.05.2015 № 1, № 2, № 3 на выполнение  общестроительных работ по объекту «Строительство автозаправочной станции,  Псковская область, Плюсский район, автодорога Санкт-Петербург – граница с  Республикой Беларусь, п. Заплюсье», сроком выполнения работ с 12 мая 2015 по 30  сентября 2015; договор подряда от 05 мая 2015 № С-02/15 с Приложением № 1 на  выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство автозаправочной  станции в 

<

...>», сроком выполнения работ с 25 мая 2015 по 15  октября 2015; счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 3, л.д.10-55).  

Все документы, кроме актов, составленные от имени ООО «Вектор» подписаны  директором Прокофьевым С.А. В актах расшифровка подписи от имени ООО  "Вектор" отсутствует.  

Как следует из материалов дела, заказчиком вышеназванных объектов  является ООО Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (далее - ООО  "Псковнефтепродукт"), подрядчиком - ООО "СтройИндустрия".  

Ответчиком в ходе проверки тщательным образом был проведен анализ  первичных документов и установлено, что передача от ООО «СтройИндустрия»  работ заказчику - ООО «Псковнефтепродукт» произведена ранее приемки этих  работ от субподрядчика – ООО «Вектор», выявлены факты несоответствия перечня  выполненных работ, переданных субподрядчиком заявителю и сданных заявителем  заказчику, а также, в отдельных случаях, объема выполненных работ. Кроме того,  стоимость выполненных работ предъявленных ООО «Вектор» выше стоимости,  которая в дальнейшем была предъявлена ООО «СтройИндустрия» заказчику. Так,  например, стоимость всех строительно-монтажных работ по акту от 25.06.2015 № 1  между ООО «СтройИндустрия и ООО «Псковнефтепродукт» составляет 1 774  029,77 руб., стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 29.06.2015   № 1между ООО «Вектор и ООО «Стройиндустрия» составляет 1 836 226,18 руб.  Стоимость всех строительно-монтажных работ по разделу вертикальная  планировка по акту от 25.05.2015 № 1между обществом и ООО  «Псковнефтепродукт» составляет 10 841 437,9 руб., стоимость работ по акту о  приемке выполненных работ от 23.06.2015 № 1 между ООО «Вектор" и заявителем  составляет 10 525 691,34 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются  материалами дела, доказательства опровергающие выводы налоговой инспекции,  заявителем не представлены.  

Представленные первичные документы, счета-фактуры содержат  недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, согласно  

заключению эксперта ИП ФИО5 от 05.05.2017 № 22-04-17(том 3, л.д.60- 72). Эксперт сделал вывод о том, что в документах, составленных от имени ООО  «Вектор» подписи от имени руководителя организации ФИО42  выполнены не ФИО42, а другим лицом.  

В соответствии с пунктами 6, 10, 13, 14, 16 «Перечня видов работ по  инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства», утвержденного Приказом Министерства регионального развития  РФ от 30.12.2009 № 624, для выполнения работ по устройству бетонных и  железобетонных монолитных конструкций, монтажу металлических конструкций,  устройству кровель, устройству наружных сетей водопровода необходимо  оформить свидетельство СРО.  

 Вместе с тем, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Вектор» (ИНН  

<

***>) свидетельство о допуске к работам оказывающих влияние на  безопасность объектов капительного строительства не выдавалось (том 15,л.д.52).  

По результатам мероприятий встречного налогового контроля установлено,  что ООО «Вектор» в период с 28.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС  России № 21 по Санкт-Петербургу, дата регистрации общества незадолго до  осуществления сделок с заявителем, по юридическому адресу: 195279, г. Санкт- Петербург, проспект Наставников, д. 46, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н расположен  жилой дом с административными помещениями, среди арендаторов которых  общество отсутствует, что подтверждается протокол осмотра от 06.04.2017 № 10- 17/64 (том 15, л.д.53-,54). Основным видом деятельности по ОКВЭД является:  46.73.6 – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.  Единственным учредителем ООО «Вектор» с 28.04.2015 является ФИО43 (размер уставного капитала 10 тыс.)., который является массовым  учредителем и руководителем. На его паспортные данные зарегистрировано 8  организаций, 2 из которых исключены из ЕГРЮЛ и 1 находится в стадии  ликвидации. Также является руководителем 10 организаций, 5 из которых  исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей". Налоги уплачивает в минимальных размерах: по налогу на  добавленную стоимость не более 25 000 руб. Вся налоговая и бухгалтерская  отчетность за 2015 год от имени ООО «Вектор» представлена по доверенности от  13.07.2015 № 1 ФИО7. В период осуществления  

операций с заявителем ООО «Вектор» не имеет материальных и трудовых ресурсов  для осуществления хозяйственной деятельности, численность 2 человека, справки  о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялась на Прокофьева С.А. и  Голубева Д.Н., собственные основные средства, недвижимое имущество  отсутствует. В выписках банка по расчётному счету платежи на цели  осуществления деятельности такие как, почтовые расходы, выплата заработной  платы, услуги связи и т.п. не установлены, в то же время на счет общества  поступают и списываются денежные средства с различными комментариями.  

Также с расчетного счета списываются денежные средства с комментарием  платежа « для зачисления на карту № 4295 6535 2067 3528 ФИО42 на хозяйственные нужды", впоследствии со счета №  40702810920064208065 снимаются через банкомат ВТБ24 (ЗАО) по картам VISA  ВТБ24 (ЗАО)). Расчетные счета закрыты. (18.12.2015). ФИО44 при допросе  (протокол допроса от 19.05.2017 № 13-16/3384) пояснил, что работал в ООО  «Вектор» менеджером по продаже. Кто принимал его на работу не знает, так как  искал работу на дому через Интернет (сайт не помнит) и позвонил по объявлению.  На встречу с ним пришла девушка по имени Оксана и пояснила, что суть работы  анализ и мониторинг рынка строительных материалов. Устройство на работу  никакими документами не оформлялось. Кто являлся учредителем, директором,  юридический фактический адрес, численность ООО «Вектор» ему не известны.  ФИО42 не знает. ООО «СтройИндустрия» и ФИО14 ему не знакомы.  Заработную плату получал наличными денежными средствами в размере 8 тысяч  рублей при встрече от Оксаны.  

В период с 28.04.2015 по 27.01.2016 директором являлся ФИО42. Согласно протоколу допроса от 24.05.2017 № 13-16/3419 (том 9,  л.д. 102-107) ФИО42 пояснил, что ООО «Вектор» ему знакомо. На  вопросы, касающиеся деятельности общества и хозяйственных операций между  ООО «Вектор» и ООО «СтройИндустрия» отвечать отказался, воспользовавшись  статьей 51 Конституции Российской Федерации.  

ФИО45, директор общества с 28.01.2016 на допрос в  налоговую инспекцию не явился.  

Расчеты между заявителем и ООО «Вектор» производились путем  погашения взаимных требований. Для подтверждения расчетов обществом в  налоговую инспекцию представлено соглашение о прекращении обязательств  зачетом взаимных требований б/н от 15.12.2015, заключенное между сторонами  

на сумму 3 648 253,91 руб., в том числе НДС 556 513,31 руб. (том3, л.д.59). Акт  сверки взаимных расчетов по требованию ООО «СтройИндустрия» не представлен.  Согласно представленным первичным документам и счетам-фактурам ООО  «Вектор» выполнил для ООО «СтройИндустрия» работы на АЗС в 

<

...> и "АЗС п. Заплюсье", а заявитель частично погасил задолженность за  выполненные работы отгрузкой в адрес ООО «Вектор» щебня гранитного фр. 20- 40 М 1200 в количестве 1769 м. куб. и контейнеров для хранения нефтепродуктов  /КХТ-10/ в количестве 3 штук.  

Вместе с тем, как установлено ответчиком, данное соглашение носило  формальный характер и подтверждает фактически произведенных расчетов между  сторонами, так как согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика, сведениям  карточки счета 10 «Материалы» в 2015 году оприходование и списание щебня  гранитного фр. 20-40 М 1200 в количестве 1769 м. куб. и контейнеров для хранения  нефтепродуктов /КХТ-10/ в количестве 3 штук не значится. Указанные товары в  карточках счета 10 на приход в 2013, 2014 года не ставились.  

Доказательства, подтверждающие приобретение товара, явившегося  предметом зачета взаимных требований, заявителем суду не представлено и на  наличие таких доказательств представитель заявителя в судебном заседании не  ссылался. Кроме того, не представлены доказательства свидетельствующие о  присутствии на объекте работников, техники ООО "Вектор".  

Таким образом, суд считает, что ответчик, в соответствии с частью 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал  наличие оснований дл принятия решения о доначисления НДС, пени, штрафа по  данному эпизоду.  

8. По взаимоотношениям с ООО "Масштаб-Строй". Доначисления по НДС  составили за 2,3,4 кварталы 2013, 1 -4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015 в общей  сумме 25060159 руб., пени - 7638248 руб. 35 коп., штраф - 36902 руб. 30 коп.  

Согласно представленных документов ООО «Масштаб-Строй» в  проверяемом периоде выполняло общестроительные работы для заявителя на  объектах заказчиков:  

 - ООО «Псковнефтепродукт» - работы на объектах «Ремонт офисных  помещений по адресу: 

<

...>», «Строительство БАЗС и кафе  по Рижскому проспекту, 86, в г. Пскове», «Реконструкция БАЗС № 39 по Рижскому  проспекту, 86, в г. Пскове (2 очередь)», «Реконструкция АЗС № 8 в п. Пушкинские  Горы Псковской области», «Строительство съездов с а/д А-212 Псков-Изборск- граница с Эстонской Республикой к АЗС на км 7+460 (справа)», «Реконструкция  АЗС № 48 в г. Порхове Псковской области», «Строительство АЗС № 77 в д.  Неелово Псковской области», «Капитальный ремонт здания операторной АЗС № 2  в 

<

...> а», «Строительство автозаправочной станции  Псковская область, Плюсский район, автодорога Санкт-Петербург-граница с  Республикой Беларусь, п. Заплюсье», «Строительство автозаправочной станции 

<

...>»;  

 – ГК УПО «УКС» - работы на объектах «Реконструкция второй очереди  системы водоснабжения на острове им. Залита, Псковский район», Реконструкция  системы водоснабжения на острове им. Белова, Псковский район»;  

- ООО «НЕСТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - работы на объектах «Ремонтно- строительные работы на АЗС «Несте-Псков 4» в г. Пскове по Ленинградскому  шоссе, 21», «Строительство АЗС «Несте-Псков 3» в г. Пскове по адресу: Псковская  область, Псковский район, Завеличенская волость, 4-й км автодороги Псков- Изборск», «Строительство АЗС «Несте-Новгород 2» по адресу: 

<

...>;  

 – ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС» - работы на объектах «Реконструкция  АЗС № 223 по адресу: 

<

...>»,  «Ограждение резервуарного парка, производственно-дождевая канализация,  локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод Лужской нефтебазы  

<

...>».  

В подтверждение выполненных работ заявителем были представлены  договоры, приложения стоимости работ по объектам, счета-фактуры, акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости работ (тома 2, 4, 5, 14,16).  

Со стороны ООО «Масштаб-Строй» документы, составленные в период с  14.03.2013 по 06.07.2015 подписаны директором и главным бухгалтером  Лебедевым А.А., а с 06.07.2015 - Трапезаняном Ашотом Эдуардовичем.  

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Масштаб-Строй» работы по указанным договорам не  выполняло, а представленные документы содержат недостоверные сведения.  

Налоговой инспекцией для проверки факта выполнения ООО «Масштаб- Строй» работ проведены допросы свидетелей.  

 Из опросов работников ООО «СтройИндустрия», работников ответственных  за принятие работ со стороны заказчиков - ООО "Псковнефтепродукт", ОАО  "Псковгражданпроект", чьи фамилии указаны в листе "Список специалистов,  осуществляющих авторский надзор" и чьи подписи стоят в учетных листах  журнала авторского надзора за строительством следует, что работы выполнялись  силами ООО «Стройиндустрия», либо привлеченными непосредственно  руководителем ООО «Стройиндустрия» ФИО14 работниками. При этом,  субподрядная организация ООО «Масштаб-Строй», ФИО9, ФИО4  либо иные работники данной организации никому из опрошенных лиц не знакомы  (тома 9, 10,16).  

Показания свидетелей подтверждаются журналами авторского надзора,  общим журналом работ, в которых сведения об ООО «Масштаб-Строй»  отсутствуют, в качестве работников выполнивших работы, фигурируют работники  ООО «Стройиндустрия». Из субподрядных организаций фигурируют такие  организации как: ООО «Тестер», ОАО «Псковгражданпроект» ООО  «Промышленный инжиниринг», ООО «Балт Трейд Сервис», ООО  «ДорСтройСервис». Организация ООО «Масштаб-Строй» не поименована.  

Заказчик - ГК УПО «УКС» в ответ на требование налоговой инспекции  представило Общий журнал работ (по форме КС-6) по объектам«Реконструкция  второй очереди системы водоснабжения на острове им. Залита, Псковский район»,  Реконструкция системы водоснабжения на острове им. Белова, Псковский район».  

Опрошенные свидетели ФИО46 (том 16, л.д.44,45),  ФИО46 (том 10, л.д.54-58), пояснили, что работы на  объектах "Реконструкция второй очереди системы водоснабжения на острове им.  

Залита, Псковский район», Реконструкция системы водоснабжения на острове им.  Белова, Псковский район» выполнялись работниками ООО  "Псковагропромпусконаладка", ООО "СтройИндустрия", ООО "Масштаб-Строй",  Козлов С.В., Лебедев А.А., Трапезанян А.Э не знакомы. Вишневский Анатолий  Николаевич дал показания, что ООО "Масштаб-Строй" "на слуху", но выполнять  работы не могло, потому что все работы выполнялись ООО  "Псковагропромпусконаладка". Опрошенный Зыков А.С. (инженер ПТО ГК УПО  "УКС) дал показания о том, что кто-то из руководства ООО СтройИндустрия" на  объекте был, кто именно не помнит. Руководство ООО "СтройИндустрия"  представило ему работников, как бригада рабочих общесвта. По договору  подрядчик имел право привлекать субподрядчиков, но по согласованию с  заказчиком. ООО "Масштаб-Строй", Лебедев А.А., Трапезанян А.Э. ему незнакомы  (том 10, л.д. 59-64).  

В соответствии с пунктами 1.2 муниципальных контрактов от 17.06.2013   № 042-Е/2013, № 043-Е/2013(том 16, л.д. 51-72) общество обязалось выполнить  работы, указанные в пункте 1.1. контракта собственными силами и (или) силами  привлеченных субподрядных организаций. Привлечение к строительству  субподрядных организаций возможно исключительно по согласованию с  заказчиком.  

Заказчик по требованию ответчика, согласование общества не привлечение к  строительным работам на вышеуказанных объектах субподрядчика - ООО  "Масштаб-Строй" не представило, равно, как и сам заявитель, по причине  

отсутствия 

Сведения о выполнении строительных работ на объектах с участием ООО  "Масштаб-Строй" не подтверждается и Общими журналами работ (том 17, л.д. 54- 79).  

Из представленных актов о приемке выполненных работ от ООО «Масштаб- Строй» в сравнении с актами о приемке выполненных работ, переданных в адрес  ООО «Псковнефтепродукт», ООО «Несте Санкт-Петербург», ГК УПО «УКС»,  ООО «Киришиавтосервис" установлено, что практически все работы в адрес  заказчиков были переданы раньше, чем ООО «Масштаб-Строй» передал работы в  адрес заявителя.  

Налоговым органом проведен анализ работ, услуг указанных в актах  выполненных работах (по форме КС-2) по наименованию между  налогоплательщиком и ООО «Масштаб-Строй», а также между  налогоплательщиком и заказчиками и установил, что более половины работ,  указанных в актах о приеме выполненных работ между налогоплательщиком и  ООО «Масштаб-Строй» невозможно соотнести с работами, переданными  налогоплательщиком в адрес заказчиков (приложение № 80 к акту проверки, том  18, л.д.77-91).  

Несмотря на то, что часть работ указанных в актах о приемке выполненных  работ между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Масштаб-Строй» по наименованию  разделов или пунктов акта, частично совпадают с работами, указанными в актах  выполненных работ между ООО «СтройИндустрия» и заказчиками, однако по  объему, сумме, такие работы соотнести невозможно. Также установлено, что из  общего списка работ, указанных в актах о приемке выполненных работ,  субподрядчиком выполнялись отдельные позиции из сгруппированного вида работ,  например: устройство монолитных фундаментов выполняются субподрядчиком, а  остальные смежные и связанные с фундаментом работы выполнились работниками  заявителя.  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта   № 18-03-17/6 от 04.04.2017, том 3, л.д. 73-111) из которой следует, что подписи от  имени ФИО9, в представленных документах выполнены не ФИО9, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4, в представленных  документах выполнены не ФИО4, а другим лицом.  

В соответствии с «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по  подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного  Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, для  выполнения работ указанных в актах о приемке выполненных работ оформленных  между обществом и ООО «Масштаб-Строй», в том числе (работы по монтажу  электросилового оборудования, монтажу металлических конструкций, устройству  

кровель, устройству наружных сетей водопровода и др.) требуется свидетельство  СРО.  

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик ООО "Масштаб- Строй" в период с 09.09.2010 по 12.02.2014 являлось членом НП СРО «ОБИНЖ  СТРОИ», однако для вступления в СРО представило документы на сотрудников,  отрицающих какое-либо отношение к ООО «Масштаб-Строй» (протоколы  допросов ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,  ФИО52, том 10, л.д. 82-85,91-107), а с 12.02.2014 не имело свидетельство  СРО. При этом, ООО «Стройиндустрия» имело достаточно ресурсов (имущество,  транспорт, персонал, наличие СРО, допусков) для выполнения работ собственными  силами.  

В ходе мероприятий встречного налогового контроля, установлено, что ООО  «Масштаб-Строй» было поставлено на учет в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 09.07.2010. В связи с  изменением местонахождения ООО «Масштаб-Строй» 09.10.2012 поставлено на  учет в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. В настоящее  время находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ. Должностными лицами ООО  «Масштаб-Строй» в проверяемом периоде являлись: ФИО9 – директор в период с 30.05.2012 по 14.05.2015 и ФИО4 – директор с 15.05.2015 и по настоящее время.  

В ходе допроса (протокол допроса № 08/5 от 28.11.2016 (том 16, л.д.8,9)  ФИО4 пояснил, что ООО «Масштаб-Строй» ему не  известна, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ней не имел и не имеет,  договора, акты и счета-фактуры никогда не подписывал. Юридический адрес  фирмы ему не известен. Кто сдает декларации по НДС и налогу на прибыль в  инспекцию - не знает. Расчетные счета не открывал, ключ от системы банк-клиент  не получал, с системой банк-клиент не знаком, чем занимается данная организация  - не знает.  

ФИО9 на допрос не явился. 

ООО «Масштаб-Строй» уплачивает налоги в незначительных суммах, за 1-4  квартал 2015 года ООО «Масштаб-Строй» представил нулевые уточненные  налоговые декларации по НДС. У общества отсутствует персонал, имущество и  

транспортные средства для выполнения работ, отраженных в актах выполненных  работ по договору с заявителем; не ведутся расчеты по оплате арендованного  имущества, транспортных средств и найма персонала; отсутствуют расходы на  осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис,  коммунальные платежи и прочее). На период проверки все расчетные счета ООО  «Масштаб-Строй» закрыты.  

ООО «Масштаб-Строй» не располагается по юридическому адресу, а  договор аренды заключен с ликвидированной на момент его составления  организацией. Поступающие на расчетный счет ООО «Масштаб-Строй» денежные  средства в общей сумме 467 млн. руб. обналичивались ФИО53, (после  смены фамилии – ФИО54) ФИО28, ФИО55 и другими  лицами. Кроме того, денежные средства снимались по чекам на получение  наличных с расчетного счета ООО «Масштаб-Строй» в общей сумме 53,5 млн.  руб., при этом чеки подписаны ФИО56, тогда как руководителем и  учредителем ООО «Масштаб-Строй» являлся ФИО9  

 В ходе выездной налоговой проверки ответчиком были предприняты меры  по истребованию и получению соответствующих документов и пояснений от ООО  «Масштаб-Строй» и его директора, но документы, подтверждающие факт  выполнения работ на спорных объектах силами ООО «Масштаб-Строй»: доставку  работников на объекты, их проживание, (приказы о командировках, путевые листы,  командировочные удостоверения, договоры аренды жилых помещений, авансовые  отчеты; доверенности, наряды, штатное расписание); наличие и доставку  технических средств (инвентарные карточки учета основных средств);  подтверждающие передачу материалов от подрядчика, фиксирующие дефекты и  недостатки, выявленные при приемке работ, а также документы,  свидетельствующие о выполнении работ силами подрядных организаций  (договоры, сметы, счета-фактуры, акты, книги покупок, платежные документы и  т.п.) не представлены. Такие доказательства не представлены и заявителем.  

Суд считает, что совокупность добытых в ходе проверки доказательств дает  основание полагать, что работы на вышеуказанных объектах не выполнялись  субподрядчиком ООО «Масштаб-Строй», действия заявителя были направлены  

на создание формального документооборота в целях получения необоснованной  

налоговой выгоды. 

 Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных  хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом  Псковской области в делах № А52-2329/2016, № А52-2190/2017. Судебные акты  вступили в законную силу.  

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности.  

 Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в  наличии у него документов, полученных от контрагентов.  

 Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и  предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о  постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы,  паспортные данные руководителей и другие документы.  

 Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов,  истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности  является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим  налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента,  поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств  влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление  неблагоприятных последствий.  

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление  налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты  с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность  при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов  покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу  требований налогового законодательства он лишается возможности произвести  налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления  налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных  бухгалтерских документов.  

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную  оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что  позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои  налоговые обязательства.  

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства,  отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании- контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие  информации о фактическом местонахождении контрагента, регистрация  организации незадолго до начала осуществления деятельности не указанной в  Уставе, отсутствие материальных и трудовых ресурсов - свидетельствуют о  высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а  сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.  

 Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет  принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество  фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.  

 Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 5 Постановления №  53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился  или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в  документах бухгалтерского учета.  

 Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и  подтверждается материалами дела.  

 Ни в ходе выездной проверки, ни при обжаловании в вышестоящем  налоговом органе, ни в суд заявитель не представил доказательства того, что  

проявило при выборе контрагентов должную осмотрительность: проверило  полномочия руководителей контрагентов, проверило общедоступную информацию  о массовости руководителей и учредителей контрагентов, место нахождения  организаций, наличие квалифицированных специалистов, имущества, транспорта,  свидетельств СРО.  

Директор ООО «СтройИндустрия» ФИО14 при допросе указывает, что  контрагентов находили по интернету, при этом сайтов с рекламой, спорных  контрагентов, не имеет. С представителями контрагентов ФИО14 не  встречался. Документов, подтверждающих переписку налогоплательщика с  контрагентами, не представлена.  

 Представленные в ходе судебного разбирательства копии регистрационных  документов по контрагенту ООО «СтройСнаб» (Свидетельство о государственной  регистрации, решение о создании общества, выписка из ЕГРЮЛ, акт приема  передачи имущества и др.), по контрагенту ООО «Вектор» (уведомление ООО  «Вектор», Приказ № 1 от 29.04.2015 (без подписи ФИО42),  Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на  налоговый учет ООО «Вектор», выписку из ЕГРЮЛ, не содержат дат и каких-либо  записей позволяющие сделать вывод о получении обществом данных документов  от ООО «СтройСнаб», ООО "Вектор" в период хозяйственных взаимоотношений,  т.е. в 2014, 2015 годах. Копии регистрационных документов по контрагенту ООО  «Масштаб-Строй» - не имеют расшифровки лица, их заверяющих, дату.  

 В период проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  направлялось в адрес ООО «СтройИндустрия» требование № 13-09/40409 от  19.04.2017 согласно которого запрашивались документы, подтверждающие  должную осмотрительность по всем контрагентам. В ответ на требование  налоговой инспекции, налогоплательщиком была представлена только выписка из  ЕГРЮЛ ООО «Масштаб-Строй» и документы по контрагенту ООО «БазисПлюс».  Других документов, подтверждающих проявления должной осмотрительности,  налогоплательщиком ответчику не представлялось.  

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ФИО14,  при выборе контрагентов исходили из коммерческой привлекательности  

организаций, поставка материалов, выполнение работ осуществлялись без  предварительной оплаты.  

Указанные пояснения опровергаются материалами дела. Так, по сведениям  выписки банка ООО «СистемаСервис» видно, что денежные средства в адрес ООО  «СистемаСервис» перечислялись (13.06.2013, 21.06.2013, 06.08.2013), т.е. до того,  как была осуществлена поставка товара согласно первичным документам –  27.08.2013.  

Из выписки банка ПАО «ВТБ 24» ООО «Масштаб-Строй» следует, что ООО  «СтройИндустрия» перечисляла авансовые платежи в адрес ООО «Масштаб- Строй» в даты (31.07.2013, 03.09.2013, 26.09.2013, 03.12.2013, 11.12.2013,  04.12.2013, 06.12.2013, 11.12.2013, 16.12.2013).  

Анализ представленных договоров с ООО «Масштаб-Строй» показал, что  договорами были предусмотрены авансовые платежи (договор подряда № 10/13 от  01.07.2013, № 17/13 от 04.12.2013, 8/13 от 27.05.2013, 11/13 от 01.07.2013, 12/13 от  20.08.2013 и др.).  

Каких-либо документов, подтверждающих коммерческую  привлекательность предложений контрагентов, закуп спорного товара и  выполнения ими субподрядных работ по ценам ниже обычного, обществом не  представлено.  

С ООО «СистемаСервис», ООО «Гранд», ООО «Комстрой», ООО  «СтройСнаб» (щебень) отсутствуют договора поставки, что является  дополнительным доказательством отсутствия должной осмотрительности при  выборе контрагентов.  

 Анализ процентного соотношения закупленных товаров, (работ, услуг) у  контрагентов к которым у налоговой инспекции имеются претензии по отношению  к общему закупу ООО «СтройИндустрия» товаров (работ, услуг), показал  следующее.  

 Во втором квартале 2013 доля закупа у ООО «Бетра» и ООО «Масштаб- Строй» от общего закупа составила 22%, в третьем квартале 2013 доля закупа у  ООО «Бетра», ООО «Масштаб-Строй», ООО «СистемаСервис» составила 23%, в  третьем квартале 2014 года доля закупа у ООО «СтройСнаб» и ООО «Масштаб- Строй» составила 48 %, во втором квартале 2015 доля закупа у ООО Вектор»  

составила 50 %, в третьем квартале 2015 доля закупа у ООО «Вектор», ООО  «Масштаб-Строй», ООО «Сардис» составила 45%, то есть доля закупа товаров  (работ и услуг) была существенной для общества, и свидетельствует о том, что  налогоплательщик должен был тщательней проверять своих контрагентов.  

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства,  опровергающие вывод налогового органа о не подтверждении  налогоплательщиком реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными  выше контрагентами, а также доказательств проявления налогоплательщиком  должной осмотрительности при выборе контрагентов.  

Довод заявителя о представлении им в подтверждение произведенных  расходов и права на налоговый вычет надлежащим образом оформленных  документов, содержащих все необходимые реквизиты, суд находит  несостоятельным.  

 Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных  налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), не могут  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между  ними.  

 Ссылку заявителя на нотариальное заявление ФИО9 (том 3, л.д.112- 115) суд не принимает в силу статьи 80 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). Кроме того, суд  принимает во внимание затруднения представителя заявителя в даче пояснений  относительно обстоятельств, связанных с оформлением такого заявления  ФИО9 и его получения обществом (в связи с чем ФИО9 обратился  к нотариусу и где, и при каких обстоятельствах оно было получено заявителем).  

 Довод заявителя о том, что заключения эксперта составлены на основании  копий документов, поэтому не могут являться доказательствами подписания  исследованных документов неуполномоченными или неустановленными лицами и  доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными  контрагентами, отклоняется судом как несостоятельный. Вопрос о достаточности и  

пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения  подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица,  проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы  применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы  вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания,  ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта,  проведены исследования и сделаны выводы.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  

объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы,  предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по  которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является  не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу  положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть  предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после  того, как они были приобщены к материалам дела.  

 Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов  предусмотрена названными положениями указанного постановления.  

 Более того, в отношении исследуемых документов руководителей  контрагентов ООО «Масштаб-Строй» (ФИО4), ООО «СтройСнаб» (ФИО7), ООО «Гранд» (ФИО6), ООО «Бетра» (ФИО10), ООО «Вектор»  (ФИО42) эксперту были предоставлены оригиналы образцов подписей  руководителей.  

Производство экспертизы было поручено негосударственному эксперту- криминалисту ФИО5, имеющему высшее образование по  специальности юриспруденция, квалификация юрист, эксперт-криминалист;  Вологодская высшая следственная школа МВД РФ, стаж экспертной работы, в том  числе по производству почерковедческих экспертиз, с 1994 года.  

Ссылка общества на представленные Экспертно-Криминалистическим  центром и УВД РФ по Псковской области ответы о стаже эксперта ФИО5,  суд отклоняет, поскольку не аргументирована. Представитель заявителя пояснил,  

что запросы делали исходя из предположения, что у них могут быть сведения,  соответственно, данные письма не подтверждают значимые для дела  обстоятельства.  

В соответствии с представленными заключениями, эксперт ФИО5  указал, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, и  по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для  категоричного вывода о выполнении и исследуемых подписей.  

 Содержание предъявленных заключений, являющихся письменными  доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговой  инспекцией документами.  

 Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по  результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы, и не считать  данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе  выездной налоговой проверки, у суда не имеется.  

 Отсутствие в заключениях время проведения экспертизы не опровергает  выводы сделанные экспертом на основании исследования предмета экспертизы.  

Каких-либо несоответствий в датах заключений экспертизы № 22-04-17 от  28.04.2017, № 22-04-17/1 от 28.04.2017 не имеется. 28.04.2017 эксперт получил  документы, дал расписку об ответственности и начал экспертизу.  

Различие в датах передачи документов эксперту по организациям ООО  «Масштаб-Строй», ООО «СтройСнаб», ООО «СистемаСервис», ООО «Комстрой»,  ООО «Гранд» (22.03.2017), с датой подписки о предупреждении об  ответственности (24.03.2017) не свидетельствует о нарушении экспертом статьи 95  Налогового Кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О  государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Доводы заявителя о невозможности подготовки двух почерковедческих  экспертиз в отношении почерка руководителей ООО «Бетра», ООО «Вектор» в  один промежуток времени также являются несостоятельными. Экспертизы  проводились в течении восьми дней и соответственно изготовить (распечатать)  несколько заключений эксперт мог в одно и тоже время. Распределять временной  промежуток для подготовки того или иного экспертного заключения является  

непосредственным правом самого эксперта. Федеральный закон «О  государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ не содержит запрета одновременно проводить несколько  экспертиз, изготавливать (распечатывать) сами заключения одним днем.  

Ссылки заявителя на сведения, содержащиеся в справках специалиста  ФИО57, суд отклоняет, поскольку в них содержится лишь личное  субъективное мнение данного эксперта и они не опровергают выводы, сделанные  экспертом ФИО5  

 Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ  заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение  предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и  заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов  эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.  

 Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права  налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о  постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной  или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает  налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью  разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.  

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ,  налогоплательщик не воспользовался.  

Возражения общества против проведенной инспекцией в рамках проверки  экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами. Допустимых доказательств,  подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов  данной экспертизы, заявитель суду не представил.  

Суд не принимает довод заявителя о том. что показания свидетелей не могут  служить основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку  отражают субъективное мнение выборочно допрошенных налоговым органом  людей.  

 Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с  требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и  оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами  

наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67,68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему  внутреннему убеждению, с позиции относимости, допустимости, достоверности,  достаточности, взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения  недействительным не имеется.  

Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью  "СтройИндустрия" - отказать.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья С.Г.Циттель