﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5811/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино Стариковича Павла Викторовича

на определение от 07.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу №  А51-3244/2010

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино Стариковича Павла Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст»                          (ОГРН: 1062539080560, ИНН: 2539078709, адрес: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 81А, кв. 140)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН: 1022501297390, ИНН: 2536059458, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 67, оф. 1), Жаворонков Евгений Брониславович

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН: 1022500575569, ИНН: 2512000871, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 32А) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУ МПКХ г. Фокино, предприятие, должник).

Определением суда от 26.10.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жаворонков Е.Б.

Решением суда от 19.03.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жаворонков Е.Б.

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Жаворонков Е.Б.

Определением суда от 29.03.2016 Жаворонков Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Георгий Иванович.

Определением суда от 13.03.2018 Грачев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Определением суда от 26.07.2018 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, новым конкурсным управляющим должником утвержден Старикович Павел Викторович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Старикович П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделки по взаимозачету, совершенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее – ООО «Промакст», ответчик) на основании заявлений от 24.11.2015 № 91 и от 01.12.2015 № 7 в отношении платежей на общую сумму 2 499 597 руб., произведенных за счет средств предприятия платежными поручениями от 01.03.2016 № 1, от 18.03.2016 № 6, от 18.03.2016 № 7, от 28.03.2016 № 10, от 10.05.2016 № 33.

Определениями суда от 03.03.2020, 23.06.2020 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – ООО «Гидротехника»), Жаворонков Е.Б.

Определением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Старикович П.В. просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока на оспаривание сделок по взаимозачету, совершенных должником и ООО «Промакст», поскольку начало его течения необходимо связывать с моментом, когда лицо узнало о наличии оснований для такого оспаривания, в данном случае – в июне 2020 года из ответа ООО «Гидротехника» от 11.06.2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 по делу № А51-30878/2014 с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино взыскано 5 050 246,52 руб. основного долга и 48 251 руб. госпошлины, на основании него выдан исполнительный лист и 25.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 4654/15/25004-ИП.

Письмами от 24.11.2015, 01.12.2015 МУ МПКХ г. Фокино в лице конкурсного управляющего Жаворонкова Е.Б. и ООО «Промакст» согласовали оплату по договору подряда на производство буровзрывных работ от 08.07.2013 за должника  на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гидротехника», в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 4654/15/25004-ИП.

Впоследствии ООО «Промакст» перечислило ООО «Гидротехника» 2 499 597 руб. по платежным поручениям от 01.03.2016 № 1, от 18.03.2016 № 6, от 18.03.2016 № 7, от 28.03.2016 № 10, от 10.05.2016 № 33.

Полагая, что вышеуказанные совместные действия должника и ответчика по зачету взаимных требований в общем размере 2 499 597 руб. отвечают признакам недействительности сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий Старикович П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим Стариковичем П.В. срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 22 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в период исполнения Жаворонковым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности исходил из того, что поскольку утвержденные арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а оспариваемые сделки были совершены 24.11.2015 и 01.12.2015, то срок исковой давности начал течь с момента их совершения, соответственно, заканчивается – 24.11.2016 и 01.12.2016.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласованное в письмах от 24.11.2015, 01.12.2015 совершение ответчиком за должника третьему лицо платежей в качестве оплаты за выполненные работы в счет погашения ранее возникших обязательств между МУ МПКХ г. Фокино и ООО «Промакст», равно как и перечисление последним в пользу ООО «Гидротехника» денежных средств в размере 2 499 597 руб. в период с 01.03.2016 по 10.05.2016 однозначно не свидетельствуют об осведомленности конкурсного управляющего об указанном взаимозачете и наличии оснований для его оспаривания.

Вместе с тем материалами обособленного спора подтверждается получение 17.11.2016 конкурсным управляющим Грачевым Г.И. акта сверки погашения долга, в котором отображены спорные платежи.

Таким образом, судебная коллегия суда округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что с момента получения вышеуказанного документа конкурсный управляющий, действующий в указанный период от имени должника и в интересах его кредиторов, обладал достаточными сведениями и основаниями для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако Старикович П.В. обратился с ним только 29.11.2019.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными ввиду пропуска конкурсным управляющим Старикович П.В. срока исковой давности для предъявления своих требований. В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем    и не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ                  о злоупотреблении правом. Применение же общих положений о ничтожности будет направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию конкурсного управляющего с установленными по обособленном спору обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020по делу №  А51-3244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков