Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68540/2023

23 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ПРОФСЕРВИС"

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МР", ООО "МКК"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 21.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФСЕРВИС"  (ответчик) о взыскании задолженности   по договору № 50140002005910 от 02.11.2015 г. в размере 3 168 762,07 руб.  за период 12.2022-05.2023 г., неустойки за период 16.01.2023 г.  по 01.08.2023 г.  в  размере 139 022,40 руб.

Представители сторон  явились в судебное заседание, представители иных лиц  в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об истребовании доказательств, представитель ответчика не поддержал.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор энергоснабжения по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию. 

Истец указал, что в период с 12.2022-05.2023 г. отпущена электрическая энергия на сумму 3 168 762,07  руб. и представил в материалы дела: акты приема-передачи, счета-фактуры и акты снятия показаний за спорный период.

Ответчик электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что собственники МКД по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1 приняли решение с 01.03.2023 года о заключении договора электроснабжения от своего имени с ресурсоснабжающей организацией в порядке ст. 157.2 ЖК РФ. Решения оформлены Протоколом № 1 от 12.03.2023 года, а поскольку истец не воспользовался правом в установленном порядке перенести срок заключения прямых договоров, переход состоялся 01.03.2023 года. Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию окончательный расчет за полученную электроэнергию производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (Приложение №5 к договору).

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1 приняли решение с 01.03.2023 года о заключении договора электроснабжения от своего имени с ресурсоснабжающей организацией в порядке ст. 157.2 ЖК РФ. Решения оформлены Протоколом № 1 от 12.03.2023 года.

Протокол направлен в АО МЭС письмом исх. 63 от 22.03.2023 года по электронной почте 22.03.2023 года, присвоен входящий МЭС/СК/40/1962 от 22.03.2023 года, что подтверждается распечаткой из электронной почты, а также по почте России 23.03.2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Согласно подп. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД с РСО одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников.

Однако по решению РСО указанный срок для заключения «прямых» договоров может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано собрание.

В п. 2 письма Минстрой России указал: «Положения статьи 157.2 ЖК РФ не содержат указаний об "автоматическом" прекращении действия обязанностей управляющей организации по предоставлению потребителям коммунальных услуг в соответствии с ранее заключенным договором управления с даты вступления в силу решения собственников о переходе на прямые договоры. Пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ содержит положения о праве ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры».

О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Кроме того согласно пункту 17(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03 апреля 2018 года Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

При этом, основания заключения прямых договоров с собственниками помещений предусмотрены ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ и указанный перечень является закрытым. Прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец 22.03.2023 года получил решение собственников многоквартирного дома, в связи с чем истец должен был направить ответчику соответствующее уведомление о переносе перехода на прямые договоры в срок до 29.03.2023 года.

Истец письмом от 28.03.2023 года исх. № МЭС/ИП/40/2059 уведомил ответчика о необходимости подтвердить готовность к описанным в письме мероприятиям, а также:

«Для начала организации работ, прошу подтвердить готовность к вышеуказанным мероприятиям в письменном виде, а также представить документ, подтверждающий решение собственников о заключении прямых договоров на поставку электрической энергии и заполненный информационный лист по многоквартирному дому.

Дополнительно сообщаю что, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ лицо - инициатор общего собрания собственников направляет в РСО копию решения о заключении «прямых» договоров с РСО, принятого согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и оригинал протокола общего собрания собственников не позднее чем через 10 дней после проведения собрания.

Согласно подп. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД с РСО одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников.

Однако по решению РСО указанный срок для заключения «прямых» договоров может быть перенесен.»

В условиях того, что инициатор общего собрания собственников (ООО Профсервис») направило 22.03.2023 г. в РСО копию решения о заключении «прямых» договоров с РСО, принятого согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и 23.03.2023 Почтой России за N° 14110780020877 оригинал протокола общего собрания собственников (вручено 29.03.2023), истец иных документов и сведений у ответчика указанным уведомлением не запросил, а также указав о возможном перенесении сроков перехода на прямые договора, данный срок не обозначил, не перенес, из письма этого не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное уведомление не содержит сообщение о переносе срока перехода на прямые договоры (продлении), а содержит лишь указание на необходимость выражения ответчиком готовности к ряду мероприятий.

О готовности к обозначенным в письме мероприятиям ответчик сообщил истцу незамедлительно 31.03.2023 исх. 79, иного от ответчика не требовалось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что ответчик уведомил истца о принятых собственниками помещений МКД решениях о заключении прямых договоров с РСО, направив копию и оригинал протокола общего собрания, в то время как истец, не воспользовавшись правом переноса срока заключения таких договоров, необоснованно ссылается на состоявшееся уведомление, в котором отсутствует необходимая для этих целей информация, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что переход на прямые договоры с собственниками МКД состоялся с даты указанной в принятых решениях, т.е. с 01.03.2023.

Таким образом, с момента заключения собственниками помещений МКД прямых договоров, заключенный сторонами договор 85850814 (50140002005910) в части поставки коммунальных ресурсов в отношении индивидуального потребления перестал действовать (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, приведенного в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017) и начисление платы ответчику по объемам «поквартирного потребления» в отношении тех МКД, собственники помещений которого перешли на прямые договоры и расчеты, является незаконным.

Спорный МКД оборудован системой АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета электроэнергии), в связи с чем управляющая организация ежемесячно снимает показания всех ИПУ и ОДПУ одновременно.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в последующих рассматриваемому периодах данное оборудование используется сторонами в расчетах.

Как следует из содержания пп. «к.1» п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник не передает показания ИПУ самостоятельно, если прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

Согласно п. 21(1) «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Учитывая показания индивидуальных приборов учета электроэнергии бытовых потребителей, полученные с помощью системы АСКУЭ, и показания ОДПУ электроэнергии ответчик представил суду контррасчет задолженности по МКД Богородский 1 (нежилые помещения не учтены), согласно которому задолженность ответчика в спорный период составила 1 893 957,81 руб. 

При указанных обстоятельствах судом признается расчет истца не соответствующим приведенным нормам права, при этом контррасчет ответчика, судом признается математически верным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 1 893 957,81руб. (подробный расчет представлен в материалы дела).

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.01.2023 г.  по 01.08.2023 г.  в  размере 139 022,40 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, в условиях удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в части, самостоятельно произведя перерасчёт неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 126 056,13 руб., отказав в остальной части.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 146 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере  1 893 957,81 руб., неустойку в размере 126 056,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 146 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева