/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36175/2018

Дело № А12-10172/2016

г. Казань

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Ясковец А.Г. – Гермашевой М.А., доверенность от 15.05.2018,

Ясковец Е.Е. – Костенко И.А., доверенность от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ясковца Александра Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А12-10172/2016

по ходатайству финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании гражданина Ясковца Александра Геннадьевича (ИНН 344401904220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ясковец Александр Геннадьевич (далее – должник, Ясковец А.Г.) 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 Ясковец А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Ясковец А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Ясковец Елены Евгеньевны в сумме 2 673 239,76 руб. основного долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2014 по делу № 2-6824/2014; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2011 по делу № 2-1704/2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.06.2011. Полномочия финансового управляющего имуществом должника прекращены.

В кассационной жалобе Ясковец А.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения им требований Ясковец Е.Е. в сумме 2 673 239,76 руб. основного долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и принять новое решение, которым освободить Ясковца А.Г. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредитора Ясковец Е.Е. и кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Ясковца А.Г. и его освобождения от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ясковец Е.Е. в сумме 2 692 726,32 руб., из которой 2 678 559,15 руб. – основной долг, 14 167,17 руб. – судебные расходы. 

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу и не исполненных должником судебных актах. 

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2011 по делу № 2-1704/2011 исковые требования Ясковец Е.Е. к Ясковцу А.Г. о разделе удовлетворены частично: имущество, приобретенное Ясковцом А.Г. и Ясковец Е.Е. в период брака разделено; Ясковцу А.Г. выделена автомашина NISSAN QASHQAI TEKNA 2007 года стоимостью 646 697 руб.; с Ясковца А.Г. в пользу Ясковец Е.Е. взыскана ? доли стоимости автомашины в размере 323 348,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кассационным определением от 01.06.2011 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ясковец Е.Е. отменила, приняв новое решение о включении в раздел имущества Ясковец Е.Е. и Ясковца А.Г. денежные средства в размере 2 776 307 руб. и в размере 10 909 евро, что эквивалентно 436 360 руб.; с Ясковца А.Г. в пользу Ясковец Е.Е. взыскано 1 606 333 руб. 

Судебный акт должником не был исполнен, задолженность на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора, согласно сведениям, представленным Центральным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составляла 1 485 126,35 руб. 

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2014 по делу № 2-6824/2014 исковые требования Ясковец Е.Е. к Ясковцу А.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: в раздел имущества Ясковец Е.Е. и Ясковца А.Г. включены денежные средства в размере 2 386 865,75 руб.; с Ясковца А.Г. в пользу Ясковец Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1 193 432,80 руб. и судебные расходы в размере 14 167,17 руб.

Судебный акт должником не был исполнен, задолженность на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора, согласно сведениям, представленным Службой судебных приставов, составляла 1 207 599,97 руб. 

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда в пользу взыскателя Ясковец Е.Е., были возбуждены исполнительные производства от 05.09.2011 № 41806/11/43/34  на сумму взыскания в размере 1 929 681,50 руб. и от 27.11.2014 № 55363/14/34043-ИП на сумму 1 207 599,97 руб. 

В рамках исполнительного производства № 41806/11/43/34, судебным приставом-исполнителем должнику было выдано требование от 21.05.2013 о предоставлении судебному приставу-исполнителю имущества, принадлежащего должнику с целью наложения на него ареста. 

Также должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Требование и предупреждение были получены должником 21.05.2013, однако имущество судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. 

Принадлежащий должнику автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, был обнаружен, арестован и принудительно изъят у должника судебным приставом-исполнителем лишь 02.09.2014 в ходе розыскных мероприятий, что свидетельствует о сокрытии должником имущества, уклонении от исполнения судебного акта. 

Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что обязательство должника перед Ясковец Е.Е. по выплате денежных сумм возникло в результате раздела совместно нажитого имущества, при этом судами было установлено, что денежные средства, составляющие совместно нажитое имущество и подлежащие разделу, были сняты должником со счетов в банках перед подачей заявления о разводе, и должник впоследствии распорядился деньгами по своему усмотрению. 

Также судами принято во внимание, что 09.02.2014 умер отец должника – Ясковец Г.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках. 

В рамках исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя нотариусу г. Волгограда о предоставлении информации о принятии должником наследства после смерти отца, либо об отказе от принятия наследства, письмом от 03.10.2014 № 309 нотариус сообщил, что Ясковец А.Г. подал нотариусу г. Волгограда 14.02.2014 заявление об отказе от всего наследства по закону и по завещанию, оставшегося после отца Ясковца Г.А.

Судами установлено, что в случае принятия наследства, должнику должно было принадлежать следующее имущество: 1/9 доли в праве собственности на квартиру, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, 1/6 доли в праве собственности на садовый дом, 1/6 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, что составляло 506 274,68 руб., исходя из стоимости имущества, указанного в наследственном деле.

Между тем, должник, совершая одностороннюю сделку по отказу от принятия наследства, фактически совершил действия направленные на уклонение от возможного погашения требований кредитора – Ясковец Е.Е. в ходе исполнительного производства, вследствие возможного обращения взыскания на имущество, принятое по наследству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ясковец А.Г. действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Ясковец Е.Е., что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед Ясковец Е.Е. после завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А12-10172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.В. Конопатов