365/2024-4213(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-33627/2023 решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2023 года. 

мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Санжиевой Ю.А. (на основании распоряжения «О замене судьи, передаче судебных  дел» № 74-КА от 25.12.2023), рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН:  1027700132195, ИНН: 7707083893) в лице филиала Сибирского банка ПАО  Сбербанк, г. Новосибирск  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН: 5406299260),  

г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  449/23-54000-АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей, без вызова представителей сторон,  

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель,  Общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  449/23-54000-АП, административный орган: Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление,  административный орган, ГУФССП России по Новосибирской области).  

Административный орган представил копии материалов административного  дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В ГУФССП России по Новосибирской области поступило обращение Химина  Д.Н. входящий № 60831/23/54000-КЛ от 24.07.2023, по факту нарушения  требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон № 230-ФЗ).  

Принимая во внимание, что в доводах обращения Химина Д.Н. усматриваются  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57  КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда  процессуальных и иных действий, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ,  определением № 399 от 27.07.2023 возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования.  

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ПАО «Сбербанк»  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении № 54922/23/69797 от 27.07.2023.  

Из содержания ответа, поступившего в ГУФССП России по Новосибирской  области, на определение об истребовании сведений от ПАО «Сбербанк» и  представленных документов установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Химиным  Д.Н. заключено 3 кредитных договора: № 702654 от 01.11.2021, просроченная  задолженность образовалась с 05.06.2023; № 141414 от 05.04.2019, просроченная  задолженность образовалась с 05.06.2023; № 99ТКПР22010900161391 от  23.01.2022, просроченная задолженность образовалась с 31.08.2022.  

В рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие посредством  телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений. Права  требования по вышеуказанным договорам ПАО «Сбербанк» третьим лицам  (коллекторам) не передавались, агентские договоры, уступки прав требования  (цессии) и т.п. не заключались.  

В ходе анализа информации, представленной в ответе ПАО «Сбербанк»,  установлено следующее.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами,  под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные  проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в 'его  интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении  следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним  взаимодействия.  

В нарушение п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе  ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности, возникшей у  Химина Д.Н. по договору № 99ТКПР22010900161391 от 23.01.2022, в отсутствие  согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на  осуществление с ним взаимодействия осуществлен телефонный звонок по номеру  телефона +74736222422 принадлежащему третьему лицу, а именно 19.07.2023 в  10:52:00, продолжительностью 18 сек. (аудио-файл 20230719-105215-q-§17-OutR- rsb4448-74736222422-79686050127-rsb-l-l-1689753120032720072.449055108).  

Установив нарушение ПАО «Сбербанк России» Федерального закона № 230-  Ф3, административным органом 22.09.2023 составлен протокол об  административном правонарушении № 449/23/54000-АП  

Постановлением от 26.10.2023 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 449/23-54000-АП Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях состава административного  правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором  или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  

законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его  интересах.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6  Федерального закона N 230-ФЗ).  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом  N 230-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование  деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных  на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  международными договорами Российской Федерации.  

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченйой  задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым  третьим лицом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Согласно ч. 11 ст. 7 положения, предусмотренные п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 7  Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты  взаимодействия с должником, применяются. кредитором или лицом, действующим  от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного  обязательства должника.  

В соответствии с пл. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.  

В нарушение пл. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе ПАО «Сбербанк» в рамках возврата просроченной задолженности с  даты начала непрерывного взаимодействия - 23.06.2023 по договору №  99ТКПР22010900161391 от 23.01.2022 осуществлено непосредственное  взаимодействие посредством телефонных переговоров (Робот-коллектор) по  номеру телефона 

<

***>, указанным ФИО1 в заявлении-анкете на  получение потребительского кредита № 702654 от 01.11.2021, а также по номеру  телефона 

<

***>, принадлежащему третьему лицу (сведения об источнике  получении ПАО «Сбербанк» данного номера телефона в качестве контактного  ФИО1 не представлены) с превышением допустимого количества - более  двух раз в неделю.  

В период с 07.06.2023 по 13.06.2023 (неделя) всего осуществлено 5  взаимодействий: 07.07.2023 в 09:59:09, продолжительностью 26 сек. по номеру  телефона 

<

***>;  

 08.07.2023 в 12:18:28, продолжительностью 12 сек. по номеру телефона  

<

***>;  

09.07.2023 в 09:05:07, продолжительностью 26 сек. по номеру телефона  

<

***>;  

10.07.2023 в 10:43:06, продолжительностью 32 сек. по номеру телефона  

<

***>;  

12.07.2023 в 10:54:18, продолжительностью 26 сек по номеру телефона  

<

***>.  

В период с 14.06.2023 по 20.06.2023 (неделя) всего осуществлено 3  взаимодействия:  

15.07.2023 в 11:27:58, продолжительностью 17 сек. по номеру телефона  

<

***>;  

17.07.2023 в 08:47:40, продолжительностью 13 сек. по номеру телефона  

<

***>;  

19.07.2023 в 10:52:00, продолжительностью 18 сек. по номеру телефона  

<

***>.  

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются ответом  ПАО «Сбербанк», обращением ФИО1, и иными материалами дела.  

Нарушение Федерального закона 230-ФЗ образует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом  перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на  наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230- ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не  является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от  административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии  надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.  

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона   № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности  соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обстоятельством, отягчающим вину ПАО «Сбербанк» является  неоднократность привлечения к административной ответственности за  аналогичные правонарушения, что подтверждается: Постановлением заместителя  руководителя УФССП России по Постановлением заместителя руководителя  УФССП России по Новосибирской области от 01.12.2022 № 480/22/54000-АП  (А45-37372/2022, вступило в законную силу 05.05.2023), постановлением  заместителя руководителя Новосибирской области от 28.22.2023 № 23/23/54000- АП (А45-6750/2023, вступило в законную силу 25.06.2023), Постановлением  заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области от  03.11.2022 № 416/22/54000-АП (вступило в законную силу 02.05.2023).  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично –  правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных  запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно  

и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ,  между тем, такие условия были не соблюдены.  

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливает наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству  по делу об административном правонарушении, иными документами.  

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном  правонарушении подтверждается материалами дела.  

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании  материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения  полностью доказана.  

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений  при привлечении общества к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не  выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого  постановления административного органа требованиям законодательных и иных  нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым  постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.  

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в  порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет.  

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического  лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим  лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в  материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности  

соблюдения Общества приведенных требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств,  суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного  административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия  заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"  мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в  порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации")  отклоняются судом, поскольку введение ограничений государственного и  муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для  обстоятельств настоящего дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" организация и осуществление федерального государственного  контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются  Федеральным законом от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".  

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на  которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" и, как следствие, ограничения,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля".  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22- 494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений  для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств  по делу и производства по нему, включая возможность проведения  административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта  3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет  собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных  действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств  административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от  31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и  рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения  положений Постановления N 336 отсутствуют, в связи с чем, у административного  

органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об  административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного  реестра и контроля юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических  лиц, включенных в указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о  Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ  от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2023   № 449/23/54000-АП вынесено уполномоченным органом с учетом всех  обстоятельств дела, размер административного штрафа составил 100 000 рублей.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого  к административной ответственности, при производстве дела об административном  правонарушении судом не установлено.  

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП  РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к  ответственности.  

Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не  установлено оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела,  установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229, статьей 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Санжиева