Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56476/17

23 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО5 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА"

к ООО "ИФСК "АРКС"

при участии ООО ПИ "ВЛАДИМИРАВТОДОРПРОЕКТ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" обратилось в арбитражный суд к ООО "ИФСК "АРКС", указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Владимирдорпроект", с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 8 266 375 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, отзыве на возражения. 

Представители ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 676 на выполнение строительных работ по объекту. 

Согласно п. 3.1 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, представленным подрядчиком, согласно п. 5.2.2.1.

Согласно п. 4.2.2 контакта с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 заказчик обязуется передать подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию (представление заказчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению), строительную площадку по акту, разрешение на строительство и прочее. 

Согласно п. 5.2.3 контакта с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контактом, графиком производства работ, утвержденной проектной документа и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком в соответствии с п. 8.13.3 контакта) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.2 контакта подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненный в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах.

Согласно п. 12.6 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 8 266 375,00 руб., что составляет 0,5 процента цены контакта. 

Пунктом 15.4 стороны предусмотрели договорную подсудность споров. 

02.06.2016 стороны контакта утвердили график производства работ, предусмотрев в нем графы "Квартальное выполнение".

Поскольку в первом квартале 2017 г. ответчик не выполнил работы на сумму 422 488 515 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен в контракте, исходя из п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом в установленные договором сроки обязательства, предусмотренные п. 4.2.2 части передачи проектной документации, строительной площадки, разрешения на строительство контракта не исполнил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, начиная с января 2016 г., неоднократно направлял истцу на согласование ведомость объемов и стоимости работ, однако в окончательном виде приложение № 2 к контакту было согласовано и подписано сторонами только 19.12.2016.

Вместе с тем, заявленная к взысканию неустойка согласно условиям контракта не подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ.

В основание иска истцом положены доводы о невыполнении работ ответчиком работ на сумму 422 488 515 руб. в первом квартале 2017 г.

Учитывая, что, как установлено судом, контракт является действующим, ответчик продолжает выполнение работ по контракту до настоящего времени, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю не применимы положения контракта о начислении штрафа за нарушение условий контракта, поскольку, как прямо указано в контракте, штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательства. 

При этом суд исходит из того, что по длящимся правоотношениям, исполнение обязательств по которым имеет конечный срок исполнения, неисполнение обязательства в установленные сроки свидетельствует именно о просрочке исполнения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки (пени) с ответчика, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения конкретных видов работ, предусмотренных контрактом, является предметом рассмотрения в делах № А41-44174/17, № А41-37796/17, № А41-37156/17.

Доводы истца о том, что неустойка истцом в рамках настоящего дела начислена не за просрочку выполнения работ по контракту, а за невыполнение работ на заявленную в графике сумму в установленные графиком сроки, в связи с чем начислению подлежит именно штраф, суд находит надуманными. 

Кроме того, как следует из буквального толкования договора, обязательство ответчика выполнять работы на определенную сумму в квартал контрактом также не предусмотрено, а предусмотрено выполнение работ в объеме и сроки, установленные сторонами, в том числе графиком производства работ.

Иное свидетельствовало бы о невозможности применения ст. 710 ГК РФ (экономия подрядчика) к рассматриваемым правоотношениям.

Суд принимает довод ответчика о том, что указание квартальной стоимости выполнения работ по контракту носит справочный характер.

При этом суд принимает во внимание, что из графика производства работ, предусматривающего стоимость квартального выполнения, не всегда представляется возможным установить, какие именно работы должны быть выполнены в тот или иной квартал.

Более того, учитывая, что стоимость квартального выполнения за первый и второй кварталы 2016 г. в графике указана в размере 0 руб., следует признать, что согласно правовой позиции истца, работы в эти кварталы не подлежали выполнению вовсе, несмотря на то обстоятельство, что график предусматривает выполнение работ, что, как установлено судом, не соответствует действительной воле сторон при заключении договора. Следует также принять во внимание, что выполнение ответчиком работ в первый и второй кварталы 2016 г. на сумму, превышающую 0 руб., согласно правовой позиции истца, также являлось бы нарушением ответчиком обязательств по контракту. 

В предварительном судебном заседании в целях проверки довода истца о невыполнении ответчиком объема работ, предусмотренного графиком выполнения работ, суд предложил истцу представить пояснения относительно того, какие конкретно работы не были выполнены ответчиком в первом квартале 2017 г. на указанную сумму.

Данное предложение суда истцом было проигнорировано. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ведомость выполнения работ истцом в материалы дела также не представлена, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что как объем работ, так и этапы выполнения работ не выражаются в стоимости работ, исходя из буквального толкования договора, а также из конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО5