Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5254/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Государственной инспекции труда в Хабаровском крае: ФИО2, исполняющий обязанности руководителя по приказу от 05.09.2019  № 569-рк

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бэст»

на решение от  03.07.2019

по делу № А73-5377/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (ОГРН 1034408628594, ИНН 4401036562, место нахождения: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, д. 19) 

к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – ООО «Бэст, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее -  Гострудинспекция, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 02/05- 2017 от 02.05.2017 на проектно-изыскательские работы «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО3, 1913 г.», расположенного по адресу: 

<

...>», изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 02/05-2017 от 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает о неправомерности вывода суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих возможность их завершения в срок, установленный контрактом.

Правоустанавливающие документы на земельный участок и строение получены только 17.10.2017, название проектируемого объекта приведено в соответствие с исходно-разрешительной документацией 22.12.2017, в апреле 2018 года завершены работы, также получено Заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края. Вместе с тем, документы о финансировании проекта предоставлены заказчиком только 03.09.2018.

Дополнительным соглашением срок действия контракта продлен до 31.12.2018. Односторонний отказ от исполнения контракта противоречит положениям законодательствам, принят без учета вины заказчика.

Также  у истца отсутствовала доверенность на подачу документов в ответ на замечания «Главгосэкспертизы».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2019 на 9 часов 20 минут.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

В  порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольными определением от 26.09.2019  до 10.10.2019  на 13 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 по итогам электронного аукциона 0122100008917000010 от 17.04.2017 между Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (заказчик) и ООО «БЭСТ» (подрядчик) заключен контракт № 02/05-2017.

По условиям контракта  подрядчик принял на себя выполнить  проектно-изыскательские работы «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО3» 1913 года, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В соответствие с пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 4 514 733,60 руб., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Пунктом 4.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней после заключения контракта письменно проинформировать заказчика о начале выполнения работ. 

Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ установлен не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта.

ООО «БЭСТ» письмом № 38/17 от 19.04.2017  (до заключения контракта) направил в адрес заказчика запрос с требованием о направлении в его адрес исходно-разрешительной документации, без которой подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту. 

25.04.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлены задание на проведение работ и отчет по исследованию технического состояния объекта культурного наследия. 

Письмом № 39/17 от 19.04.2017 подрядчик сообщил, о невозможности выполнения пункта 16.5 Технического задания, поскольку он противоречит статье 5.1 ФЗ № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия». 

 Письмом № 46/17 от 03.05.2017 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ по контракту. 

29.09.2017 истцом направлен запрос  о необходимости направлении задания на проектирование; сведений о предельной стоимости объекта; документов о финансировании работ (письмо от 29.09.2017 № 78/17).

Кроме того, письмом № 79/17 от 29.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о предоставлении в адрес подрядчика действующих договоров на присоединение к инженерным сетям: связи (радио, интернет, телефонная связь), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. 

Письмом № 80/17 от 04.10.2017 истец просил исключить из технического задания раздел «Схема планировочной организации земельного участка в границах территории объектов культурного наследия», поскольку отсутствует земельный участок для обслуживания здания и положительное заключение государственной экспертизы в таком случае невозможно, ввиду отсутствия парковочных мест для Объекта. 

Заказчик в ответ на письма подрядчика, письмом № 10-8609-17-исх от 06.10.2017 запросил отчет о выполненных работах, дополнительно письмом № 10-8610-17-исх. направив следующие документы: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. Иные, указанные в сопроводительном письме документы во вложении письма отсутствовали. 

Письмом № 80/17 от 08.10.2017 истец повторно истребовал вышеуказанные документы (договоры на присоединение к инженерным сетям, документы о финансировании работ, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок и здания и доверенность для прохождения государственной экспертизы), а также предоставил отчет о выполненных работах. 

10.10.2017 ответчик представил истцу Градостроительный план земельного участка, который был выдан 06.10.2017 Единый типовой договор № 10700 холодного водоснабжения и водоотведения предоставлен для работы 01.11.2017, датированный 01.11.2017. Договор на сети связи предоставлен для работы 31.10.2017. Договор энергоснабжения № 7759 от 22.11.2017  предоставлен для работы 06.10.2017. Контракт № 3/1/03311/6247 на поставку тепловой энергии от 01.08.2016, правоустанавливающие документы на земельный участок и строение предоставлены подрядчику 17.10.2017. 

Письмами № 53/17 от 13.10.2017, от 17.10.2017, № бн/17 от 30.10.2017 подрядчик  указывал о наличии существенных недостатков технического задания, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ: отсутствует информация о конструкции полов 1 этажа, о состоянии бетонной подготовки, отсутствует информация о размере профилей в конструкции лестничной клетки, не выполнены схемы для дефектов лестницы, отсутствуют испытания по определению прочности кладки стен и прочее; запрашивал договора на присоединение к инженерным сетям, учредительные документы, правоустанавливающие документы на земельный участок и здания, сведения о предельной стоимости объекта, документы о финансировании работ, доверенность на прохождение государственной экспертизы; направлена на согласование и рассмотрение проектная документация. 

24.10.2017 заказчик, письмом № 10-9996-17-исх. напомнил о сроках выполнения работ по контракту. 

Письмом № 90/17 от 22.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о переносе срока выполнения работ по контракту № 02/05-2017 от 02.05.2017 до устранения заказчиком нарушений, выявленных подрядчиком в технической документации контракта, а также до исполнения заказчиком обязательств по предоставлению в адрес подрядчика следующих документов:

- утвержденные охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО3, 1913 г.», расположенного по адресу: 

<

...>; 

- кадастровый паспорт земельного участка; 

- землеустроительное дело земельного участка; 

- технические условия на присоединение к сетям ливневой канализации; 

- документы о финансировании работ согласно п. 8А, раздел II Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. 

Ответчик, в свою очередь, направил 23.11.2017 в адрес истца требование №10-9967-17 об уплате неустойки. 

Письмом от 29.11.2017 ответчик указал, что истцом ранее не запрашивался кадастровый паспорт земельного участка и землеустроительное дело. В этом же письме ответчик направил документы о финансировании работ. 

Письмами № 93/17 от 11.12.2017 г., № 93/17 от 12.12.2017 г., № 98 от 15.12.2017 г., № 100/17 от 19.12.2017 г., № 101 от 21.12.2017 г., № 103/17 от 28.12.2017 г., № 104/17 от 29.12.2017 г., № 01/18 от 12.01.2018 г., № 12/18 от 12.02.2018 г., № 21/18 от 21.03.2018 г., № 22/18 от 30.03.2018 г., № 23/18 от 03.04.2018 г. истец неоднократно обращался к ответчику об отсутствии у исполнителя документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, а именно: копии договора государственной инспекции труда в Хабаровском крае с ООО «ФИО4 и Партнеры» на проведение работ по обследованию объекта, копии их лицензии на проведение реставрационных работ, копии разрешения на проведение работ, копии договора государственной инспекции труда в Хабаровском крае с ООО «Генстройпроект» на проведение работ по обследованию объекта культурного наследия, копии лицензии «Генстройпроект», копии разрешения, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выданное ООО «Бэст». 

Кроме того подрядчик неоднократно указывал на необходимость приведения предмета контракта в соответствие во всех документах, в том числе в дополнительных соглашениях, поскольку несоответствия не позволяли подрядчику пройти экспертизу, вновь запрашивалась доверенность для прохождения государственной экспертизы. 

22.12.2017 между сторонами контракта подписано Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым название проектируемого объекта было приведено в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Письмами № 100/17 от 19.12.2017 г., № 103/17 от 28.12.2017 г., № 104/17 от 29.12.2017 г., № 01/18 от 12.01.2018 г., № 21/18 от 21.03.2018 г., № 22/18 от 30.03.2018 г., № 23/18 от 03.04.2018 г. истец также просил  о предоставлении необходимых документов.

В апреле 2018 г. ООО «Бэст» завершило работы по разработке проектной документации в соответствии с Технической частью, что подтверждено актом сдачи - приемки выполненных работ от 02.05.2017. 

09.04.2018 ООО «Бэст» получено Заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о соответствии разработанной подрядчиком проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия. 

Письмом № 25/18 от 17.04.2018 ООО «Бэст» повторно уведомило заказчика о том, что проектная документация разработана подрядчиком в полном объеме и неоднократно передавалась на рассмотрение в Хабаровское отделение Государственной экспертизы, но заказчиком не предоставлен документ о финансировании работ. Отсутствие данного документа, как указал истец, не дало возможности подрядчику своевременно выполнить обязательства по получению положительного заключения Государственной экспертизы в соответствии с условиями Государственного контракта, несмотря на тот факт, что без наличия документа о финансировании работ проведение заказчиком электронного аукциона являлось незаконным. 

Письмом от 16.05.2018 ответчик сообщил о невозможности предоставления документов о финансировании проекта, поскольку для этого необходим математический расчет стоимости объекта, который, по мнению заказчика должен выполняться ООО «Бэст». 

22.05.2018  ООО «Бэст» письмом № 31-18 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до исполнения Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае обязательства по предоставлению истребованного ранее письмом № 25/18 от 17.04.2018 документа о финансировании. 

Надлежащим образом оформленный документ о финансировании был представлен ответчиком 03.09.2018. 

Письмами № 46/18 от 31.07.2018, № 50/18 от 20.08.2018, № 53/18 от 29.08.2018 ООО «Бэст» вновь запрошены документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы. 

23.10.2018  Гострудинспекция уведомила ООО «Бэст» о продлении контракта до 31.12.2018. 

В связи с этим сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2018  в соответствии с которым срок действия контракта № 02/05- 2017 продлен до 31.12.2018 года. 

Истцом 06.11.2018 заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации  № 0380Д-18/ХГЭ-13122/05ГС и № 0381Д18/ХГЭ-13122/04/СГ. 

Проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация передана на проверку в Хабаровский филиал «Главгосэкспериза России», 27.12.2018 истцом произведена оплата услуг экспертизы.

25.12.2018 ответчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/05-2017 от 02.05.2017. 

Истец, полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по контракту, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №  44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела в установленный в контракте срок работы подрядчиком выполнены не были. Что послужило причиной направления заказчиком отказа от исполнения контракта.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закон №  44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2.1 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае несвоевременного преступления подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал свое право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу №  А40-55724/2012).

Условиями контракта от 02.05.2017 предусмотрен срок выполнения (завершения) работ: 180 календарных дней с момента заключения контракта

(пункт 5.1 контракта).

Доказательств, подтверждающих соблюдение этих сроков, принятие всех необходимых мер для исполнения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, следовательно, отказ ответчика от контракта правомерен.

Выводы суда являются верными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что одностороннее расторжение контракта заказчиком не соответствует закону, подлежит отклонению  с учетом следующего.

В силу статьи 38 Закон №  44-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Положениями статей  34, 95 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением  изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением № 2 от  01.01.2018 срок действия контракта № 02/05- 2017 продлен до 31.12.2018.

Срок относится к существенным условиям в подрядных правоотношениях.

 В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Заключенным сторонами контрактом возможность продления срока выполнения работ не предусмотрена.

Таким образом, подрядчиком работы должны были быть исполнены в установленные пунктом 5.1. контракта сроки.

Доказательств наличия оснований продления срока исполнения работ  по контракту, в соответствии с положениями, 95 Закона № 44-ФЗ по делу не установлено.

Согласно доводам заявителя нарушение сроков выполнения работ связано с действиями самого  заказчика.

По смыслу норм, закрепленных в пункте 1 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ заказчик, не совершивший необходимых действий, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства по завершению работ, считается просрочившим, при этом исполнитель, действовавший заботливо и осмотрительно, предпринявший все меры для завершения работ, признается невиновным в нарушении обязательства.

Установленные по делу обстоятельства просрочки заказчика по предоставлению необходимых для исполнения контракта документов  могут иметь значения для спора о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ. 

    В настоящем деле имеет значение наличие правовых оснований одностороннего отказа от контракта заказчика.

  Согласно положениям части 3.4 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в том числе  объектов  культурного наследия регионального и местного значения подлежат государственной экспертизе. 

Из положений  постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №  145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ( пункт 29) срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет от 45 до 60 календарных дней.

На основании  Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней (пункт 19). 

В соответствии с Техническим заданием к контракту, подрядчику необходимо провести с получением положительного заключения: историко-культурную экспертизу, государственную экспертизу проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости. 

Как следует из материалов дела, письмо Роструда № 3101-ТЗ о предполагаемой (предельной) стоимости объекта капительного строительства (проекта) направлено в Государственную инспекцию Хабаровского края 03.08.2018  и согласно информации Государственной инспекции труда в Хабаровском крае 13.08.2018 передано истцу. 

Следовательно, у подрядчика было достаточно времени для направления проектной документации в ФАУ «Главгосэкпертиза России» для получения заключений. 

Таким образом, с учетом нормативного  срока, получения от заказчика документов в августе 2018 года, подрядчик должен был незамедлительно передать документы на экспертизу.

Между тем, проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация приняты на рассмотрение в Хабаровский филиал «Главгосэкспертиза» от истца 06.11.2018.

   Заказчик отказался от контракта  25.12.2018.            19.03.2019 заказчиком получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательное заключение объекта капительного строительства. Сметная стоимость объекта «Доходный дом ФИО3 1913 г.» по адресу: 

<

...>, определена не достоверно из-за многочисленных системных, методологических и арифметических ошибок в расчетах, содержащихся в сметной документации. Такие ошибки перечислены в п. 45 экспертного заключения. Исправление таких ошибок очевидно равнозначно по времени составления нового сметного расчета. 

Проектная документация объекта «Доходный дом ФИО3 1913 г.» по адресу: 

<

...> не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В выводах о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов выявлено экспертизой 80 ошибок в 15 разделах, что говорит о низком качестве предъявленных для экспертизы документах и необходимости длительного срока их исполнения.

Истцом не доказано, что после передачи 13.08.2018 информации подрядчику, указанного периода времени было недостаточно для завершения работ до направления отказа заказчиком от контракта.

Решением Федеральной Антимонопольной службы по Хабаровскому краю отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение  по своему значению не подтверждает  незаконность отказа от исполнения контракта.

Доказательств, подтверждающих соблюдение сроков, принятие всех необходимых мер для исполнения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения истцом условий контракта, а именно невыполнение работ в срок, определенного контрактом, требование о признании отказа от исполнения контракта неправомерным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2019 по делу № А73-5377/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко