АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7623/2021

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 954 245 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО УК «Монолит», ответчик) о взыскании 954 245 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 08р/1-30, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

20.04.2022, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО «Омскгоргаз» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 1 557 018 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 08р/1-30, 1 581 882 руб. 32 коп. пени за период с 30.08.2018 по 01.03.2021. При этом дополнительно истец указал, что АО «Омскгоргаз» в соответствии с условиями договора выполняет своевременное техническое и аварийное обслуживание наружных газопроводов ответчика, что подтверждается записями в журнале обхода трасс газопроводов, в журнале учета газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска, в журнале технического обслуживания ШРП (шкафной регуляторный пункт). В указанных журналах записано, как ШРП-301 (Монолит-1) и ШРП-316 (Монолит-2).

Из нарядов-допусков на производство газоопасных работ № 127 от 18.11.2014, № 134 от 30.12.2014 видно, что распределительный газопровод к индивидуальным домам, расположенным на земельном участке по адресу в 340 м юго-западнее ориентира здания по ул. Сейфулина, 72, и факсограммы ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 2457/9562 от 10.11.2014 обозначен как «Монолит-1» от ШРП-301, к индивидуальным жилым домам по улицам Дергачева-Вьюжная-Щедрая-Славная-Степенная-Широкая-Звонкая-Дивная в КАО г. Омска обозначен как «Монолит-2» от ШРП-316 (шкафной газорегуляторный пункт, применяются для понижения давления газа с последующей его подачей по трубопроводу.

Также подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору по обеспечению аварийного прикрытия газопроводов. За период 2019 - 2020 гг. кроме выполнения плановых работ по ТО в аварийную службу АО «Омскгоргаз» поступило 33 аварийных заявки.

28.12.2017 исх. № 12/7257 в адрес ООО УК «Монолит» направлено уведомление об изменении стоимости работ с 01.01.2018, которая будет составлять 73 751,72 руб. (по данной стоимости работ ответчик оплатил задолженность за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, соответственно условия оплаты за период с 01.01.2018 в размере 73 751,72 руб. согласованы сторонами.

В связи с заключением 19.10.2018 между АО «Омскгоргаз» и ООО УК «Монолит» договора № 05п/10-60 купли-продажи недвижимого имущества (части газопровода, протяженностью 2 534 м) истцом подготовлено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 2 которого Заказчик (ответчик по иску) за работы (услуги), выполненные (оказанные) Подрядчиком (истцом по иску) в объеме, определенном пунктами 2.1.1, 2.1.2. договора, оплачивает ежемесячно, согласно калькуляции (приложение № 3) к договору с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 49 692,54 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 53 649,89 руб.

Указанное дополнительное соглашение № 1 (далее - ДС №1) было подписано от имени АО «Омскгоргаз» и передано на подписание ООО УК «Монолит». Однако ДС № 1 не было подписано и возвращено ответчиком в адрес истца. В ходе переговоров ответчик неоднократно обещал вернуть один экземпляр подписанного сторонами ДС № 1, но направлено истцу лишь 22.07.2019 в виде цветного скана. В соответствии с пунктом 5 ДС № 1 соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.11.2018 и действует по 31.12.2019.

В Приложении № 1 к договору «Перечень работ по техническому обслуживанию» указано, что протяженность газопровода, техническое и аварийное обслуживание которого проводится, составляла 7 307,71 м, которая складывается из протяженности надземного газопровода длиной 214,37м, подземного длиной 3 948,37 м (Приложение № 2 к договору) и протяженности надземного газопровода длиной 138,53 м, подземного длиной 3 006,44 м (Приложение № 3 к договору). Периодичность оказания услуг в год 12 раз (Приложение № 1).

После купли-продажи части газопровода протяженностью 2 534 м на техническом обслуживании у АО «Омскгоргаз» остался газопровод протяженностью 4 773,71 м, как и указано в Приложении № 1 к ДС № 1 от 22.07.2019.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись акты сдачи-приемки, счета-фактуры, счет на оплату и иные документы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (обмен в электронном виде с подписанием квалифицированной ЭП), в которых имеется отметка о доставке документа.

Кроме того, 14.01.2019 исх. № 12/197 в адрес ООО УК «Монолит» направлено уведомление об изменении стоимости работ с 01.01.2019, которая будет составлять 53 649,89 руб. (с учетом перерасчета объемов работ после купли-продажи части газопроводов).

12.12.2019 исх. № 12/1735 в адрес ООО УК «Монолит» направлено уведомление об изменении стоимости работ с 01.01.2020, которая будет составлять 55 527,64 руб.

Договор не может считаться прекращенным (расторгнутым) по причине купли-продажи части газопровода протяженностью 2 534 м, так как общая протяженность газопровода по договору составляет 7 307,71 руб. На обслуживании у АО «Омскгоргаз» по указанному договору находится газопровод протяженностью 4773,71 м.

Сумма в размере 1 370 3297,95 руб. от купли-продажи части газопровода была распределена следующим образом по соглашению о зачете взаимной задолженности от 1910.2018 прилагается:

- 44 895,87 руб. - задолженность по исполнительному листу по делу А46-9290/2018 от 03.08.2018;

- 52 461,54 руб.- задолженность по исполнительному листу по делу А46-6518/2018 от 20.06.2018;

- 73 783,39 руб. - задолженность по договору № пто08р/1-52 от 30.12.2014;

- 48 562,59 руб. - задолженность по договору № пто08р/1-42 от 18.11.2014;

- 1 150 594,56 руб. - задолженность по договору № 08р/1-30 от 01.01.2017 (за период с 01.01.2017 по 31.08.2018).

11.05.2022 ООО УК «Монолит» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- договор № 08р/1-30 от 01.01.2017 был фактически прекращен в связи с заключением сторонами договора купли-продажи № 05п/10-60 от 19.10.2018, по условиям которого истцу был продан один из газопроводов, ранее обслуживавшийся им в рамках договора № 08р/1-30. После заключенной сделки, стороны не смогли согласовать условия обслуживания оставшегося газопровода в частности из-за того, что истец не предложил обоснованный расчет стоимости его работ. В дальнейшем (исх. № 12/197 от 14.01.2019г.; исх. № 12/7135 от 12.12.2019) с июля 2019 года истец в одностороннем порядке установил произвольную цену обслуживания газопровода в размере 53 649,89 руб., затем 55 527 руб. 64 коп. Между тем, если основываться на параметрах калькуляции, предложенной истцом, на основании договора № 08р/1-30 от 01.01.2017, сумма обслуживания оставшегося газопровода будет существенно меньше. После продажи части газопровода, по утверждению истца, он обслуживал газопровод ООО «УК «Монолит» -143 крана (Ду до 50 мм) трассу газопровода общей длиной 4 773, 71 м. Таким образом, с ноября 2019 года объем обслуживаемого газопровода ООО «УК «Монолит» уменьшился на 36 %. Стоимость обслуживания оставшегося газопровода должна была составить 44 800 руб. в месяц;

- между сторонами не состоялось договоренности о стоимости обслуживания спорного газопровода длиной 4 773,71 м, количеством 143 крана (Ду 50 мм). Протяженность надземного газопровода ООО «УК «Монолит» - 0,35 км, подземного - 4,42 км. В стоимость истец необоснованно включает материалы по обслуживанию подземного газопровода в составе суммы 27 493,56 руб., накладные расходы в сумме 73 405,42 руб. в год, расходы «Обслуживание средств активной защиты газопровода» в сумме 41 552,94 руб. в год, транспортные расходы в сумме 182 825,24 руб. в год;

- требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 581 882,32 руб. не соответствует принципам добросовестности разумности участников гражданского оборота и предполагаемой истцом степени виновности ответчика, поэтому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном 16.06.2022 письменном обосновании истец, в том числе, привел следующие доводы:

- к накладным расходам относятся общехозяйственные и общепроизводственные расходы (кроме отчислений во внебюджетные фонды), а также расходы на содержание транспорта производственного назначения, оплату проездных билетов, амортизационные отчисления, начисляемые на. оборудование ремонтно-механической мастерской (цеха), расходы на приобретение вспомогательных материалов и средств индивидуальной защиты рабочих (спецодежды и обуви); по данным обследованных ГРО величина накладных расходов составляет в среднем 196,2 % к фонду оплаты труда (ФОТ) (Приложение А к Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утв. Приказом ОАО «Росгазификация» от 20,06.2001 № 35) = 56 465,71 руб. х 130 % =73 405,42 руб., где, 56 465,71 руб. - ФОТ за весь объем работы (графа стоимость), который равен сумме строк 1+2+3+4+5 = (788,34+ 7321,54+ 6470,55+ 6470,55+ 41307,55 +577,73) = 56465,71 руб.

- строка 10 Калькуляции «Обслуживание средств активной защиты газопровода рассчитывается в соответствии с Прейскурантом на услуги производственной лаборатории АО «Омскгоргаз» на 2019г, утв. Приказом № 1082 от 21.12.2018: стоимость составляет 41 552,94 руб. в год, рассчитывается, как произведение количества измерений (при расшифровке калькуляции была допущена описка, а именно указано «количество кранов», следовало указать «количество изолирующих Фланцевых соединение» 143 шт. х 334,17 руб. (Л-7 проверка исправности изолирующего фланцевого соединения (муфты)) х 1 (периодичность в год), итого равно 47 786,31 руб., с учетом применения коэффициента снижения 1,15 стоимость составляет 41 552,94 руб. ИФС находится под краном и предназначено для электрического секционирования линейной части газопровода на независимые участки и их электрической изоляции. Замер производится поверенным мегомметром. Кроме того, внесения записей о выполнении данных работ в абонентских книжках потребителей производится при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), которое производится на основании заключенного договора между специализированной организацией и потребителем (физ. лицом);

- строка 12 калькуляции «Транспортные расходы»: норма времени складывается из суммы нормы времени на выполнение работ в месяц, указанных в строках с 1 по 4 (0,409+3,802+3,360+21,45=29,02 час.) умноженной на 12 (период в год) = 348,26 час, с учетом понижающего коэффициента 0,83 = 289,05 час. Стоимость в год составляет 182 825,24 руб. = 289,05 час. х 632,50 руб. (тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом АО «Омскгоргаз» с 01.01.2019, утв. Приказом № 1024 от 06.12.2018). Норма времени рассчитана на 2 слесаря, которые учтены при расчете нормы времени на ед. объема по строке 1, 2 обход трассы. Согласно журналу учета газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска в 2019 году слесарями осуществлено 27 выходов, которые отражены в журнале, а именно: 11.01., 25.01., 05.02., 10.02., 05.03., 20.03., 03.04., 17.04., 22.04., 30.04., 22.05., 30.05., 06.06., 20.06., 08.07., 22.07., 06.08., 20.08., 05.09., 17.09., 01.10., 15.10., 29.10., 14.11., 29.11., 16.12., 28.12. Согласно журналу обхода трассы слесарями осуществлено 16 выходов в 2019 году, которые отражены в журнале, а именно: 11.01., 05.02.,19.02., 05.03., 03.04., 07.04., 30.04.,22.05., 30.05., 20.06., 22.07., 20.08., 17.09., 15.10., 14.11., 16.12.

В возражениях от 06.07 ООО «УК «Монолит» указало, что с учетом признанных ответчиком фактически произведенных работ по обслуживанию спорного газопровода и справедливой и обоснованной калькуляции понесенных расходов истца в сумме 13 415 руб. 25 коп. в месяц, общая задолженность может составлять 13 415,25 х 28 месяцев = 375 627 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между АО «Омскгоргаз» (Подрядчик) и ООО УК «Монолит» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание № 08р/1-30 (далее - договор), согласно предмету которого Подрядчик по заданию Заказчика проводит техническое и аварийное обслуживание газопроводов расположенных по адресам: г. Омск, КАО, ул. Дергачева-Вьюжная-Щедрая; по адресу в 340 м юго-западнее ориентира здания: г. Омск, КАО, ул. Сейфуллина, 72 и газового оборудования на них, а Заказчик оплачивает оказанные Подрядчиком услуги (выполненный работы) (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017).

Согласно пункту 1.2 договора Техническое обслуживание производится в рамках границ эксплуатационной ответственности, отраженных в Актах раздела границ, подписанных руководителем Заказчика и техническим директором Подрядчика, прилагаемых (приложение №2, 3) к настоящему договору и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 Подрядчик в рамках настоящего договора обязуется:

Проводить техническое обслуживание газопровода (-ов), газового оборудования средств активной (катодной) защиты;

- в объемах, определенных перечнем к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания), определенных соответствующими актами, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;

- в соответствии с графиками, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обеспечивать аварийное прикрытие на условиях абонентного обслуживания в соответствии Планом взаимодействия различных служб и ведомств, утвержденным в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктами 4.1 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017), 4.3 договора за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Подрядчиком в объеме, определенном пунктами 2.1.1., 2.1.2. настоящего договора, Заказчик оплачивает ежемесячно, согласно калькуляции (приложение № 4) к настоящему договору суму в размере 70 072,60 руб., в т.ч. НДС -18%. Указанная стоимость устанавливается на момент заключения договора и определяется согласно калькуляции, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 4). В дальнейшем стоимость работ определяется в соответствии с расценками Подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считается согласованной Сторонами и внесенными в договор с момента оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) на новых условиях (по новым ценам).

Расчеты по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, ежемесячно, до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным не запрещенным законом способом.

Пунктом 4.6 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) предусмотрено, что Заказчик ежемесячно, в период с 5 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), получает у Подрядчика (в бухгалтерии) акты выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, возвращает Подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скрепленные печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов. Подрядчик в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуга (выполнялись работы), направляет на электронную почту Заказчика (uk.monolit.omsk@gmail.com) скан копии актов вьтолненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является получение Заказчиком на электронную почту (uk.monolit.omsk@gmail.com) вышеуказанных документов.

В пунктах 5.1, 5.2 договора сторонами согласовано, что настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

В случае отсутствия заявления о расторжении настоящий Договор считается пролонгированным (продленным) на период, равный календарному году, начинающемуся со дня, следующего за датой окончания срока действия договора.

Досрочное расторжение Договора возможно по соглашению Сторон (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, АО «Омскгоргаз» в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года в соответствии с условиями договора своевременно и надлежащим образом исполняло принятые обязательства по договору, выполняя своевременное техническое аварийное абонентное обслуживание газового оборудования, указанного в пункте 1.1 договора № 08р/1-30.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату производил не своевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 557 018 руб. 88 коп.

Поскольку указанная задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как установлено судом, и ответчиком не оспаривается, оплата стоимости оказанных АО «Омскоблгаз» услуг по договору от 01.01.2017 № 08р/1-30 ответчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указывает, что договор от 01.01.2017 № 08р/1-30 был фактически прекращен в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 19.10.2018 № 05п/10-60, по условиям которого истцу был продан один из газопроводов, ранее обслуживавшийся им в рамках договора № 08р/1-30.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пунктов 5.1, 5.2, 5.7 договора, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 425, 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами являются бездоказательными, не основанными на материалах дела, принимая во внимание возможность пролонгации договора и отсутствие соглашений о его расторжении.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечания по качеству, объему ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлена расшифровка калькуляции на 2019 год.

Судом установлено, что при определении стоимости услуг истец руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35 (далее - прейскурант), в связи с чем коллегия суда считает необходимым оценить состав испрашиваемых убытков применительно к соответствующим рекомендациям.

В силу пункта 1.1 Методических указаний по использованию прейскуранта цены на услуги газового хозяйства рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности.

Согласно пункту 1.2 данных указаний себестоимость определена путем умножения фонда оплаты труда по конкретному виду работ (услуг) на расчетный коэффициент.

Пунктом 1.2.2 документа установлено, что расчетный коэффициент, позволяющий определить себестоимость конкретного вида работ (услуг) при известной величине ФОТ, учитывает:

- дополнительную заработную плату, включающую оплату очередных и дополнительных отпусков, а также времени выполнения государственных и других обязанностей; данная величина составляет в среднем 10% от ФОТ;

- отчисления на социальные нужды, определенные действующим законодательством в размере 38,8% от ФОТ;

- накладные расходы, к которым отнесены общехозяйственные и общепроизводственные расходы (кроме отчислений во внебюджетные фонды), а также расходы на содержание транспорта производственного назначения, оплату проездных билетов, амортизационные отчисления, начисляемые на оборудование ремонтно-механической мастерской (цеха), расходы на приобретение вспомогательных материалов и средств индивидуальной защиты рабочих (спецодежды и обуви); по данным обследованных ГРО, величина накладных расходов составляет в среднем 196,2% к ФОТ.

В стоимость платных услуг, оказываемых населению, заложен уровень рентабельности в размере 10% к себестоимости и 25% - при оказании услуг предприятиям (пункт 1.3 Методических указаний).

Стоимость объема фактически оказанных услуг определена истцом в размере 53 649,89 руб. в месяц, что аргументированно представленной калькуляцией и не опровергнуто ответчиком по существу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ).

Довод ответчика о том, что между сторонами не состоялось договоренности о стоимости обслуживания спорного газопровода длиной 4 773,71 м, судом отклоняется, поскольку в качестве надлежащего доказательства в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1 к договору от 01.01.2017 № 08р/1-30.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы не исключены из числа доказательств по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты сдачи-приемки, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт оказания услуг по обслуживанию газопровода ответчика истцом в отсутствие мотивированных возражений заказчика на направленные акты сдачи-приемки, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца на основании пункта 6.4 договора неустойка за период с 30.08.2018 по 01.03.2021 составила 1 581 882 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки (0,2 %) значительно превышает размер обычно применяемой ответственности в условиях делового оборота, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки до 197 735 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 754 754 руб. 17 коп., в том числе: 1 557 018 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 08р/1-30, 197 735 руб. 29 коп. пени за период с 30.08.2018 по 01.03.2021; а также 22 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 463 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                Е.А. Чекурда