ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199625/15

24 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гламурики» - неявка, извещено,

от ответчиков: страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 по дов. от 05.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ЛОКО-Банк» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гламурики»

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гламурики»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКО-Банк»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гламурики» (далее – истец, ООО «Гламурики») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании 1 017 250,24 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что оба договора страхования были заключены в целях исполнения обязательств по кредитным договорам по страхованию имущества по требованию банка по всем страховым рискам, заявления о страховании имущества по обоим договорам заполнены в отношении всех рисков и исходя из указанного полного объема рисков страхователем уплачена страховая премия; в обоснование иска истец ссылался на договоры страхования от 27.07.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 718690370, в то время как судами исследованы и оценены договоры от 27.07.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 741237464; наличие в деле двух различных договоров страхования от одной даты, но за разными номерами, и с разным содержанием страховых рисков (от 01.11.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 741237464) судами во внимание не принято; вопрос о том, является ли указание страхового риска в договоре, с учетом заявления на страхование имущества от всех рисков, соответствующей суммы страховой премии, технической ошибкой, не ставился, действительное волеизъявление сторон на согласование страховых рисков не выяснялось, а вопрос о том, какой именно из указанных договоров между сторонами действительно подписан, не разрешен. 

При новом рассмотрении дела ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гламурики» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что оба договора страхования были заключены в целях исполнения обязательств по кредитным договорам по страхованию имущества по требованию банка по всем страховым рискам, заявления о страховании имущества по обоим договорам заполнены в отношении всех рисков и исходя из указанного полного объема рисков страхователем уплачена страховая премия. Учитывая, что сумма похищенного товара составляла 4 011 250 руб., а размер выплаты составил 2 994 000 руб. в соответствии с договором от 01.11.20163 № 741237464, ответчик должен выплатить 1 017 250 руб. по договору страхования имущества от 27.07.2013 № 718690370.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и ответчик – ООО КБ «ЛОКО-Банк», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гламурики» и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» заключены кредитные договоры от 27.06.2013 № СКМ-2013/1/112 и от 31.10.2013 № СКМ-2013/1/223 на предоставление денежных средств в размерах 5 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно. Предметом залога по договорам являлись товары в обороте – детские чулочно-носочные изделия.

Согласно пункту 4.1.13 договоров в течение 30 дней с даты подписания договоров ООО «Гламурики» обязалось застраховать предмет залога от всех рисков гибели, утраты, повреждения, с предоставлением оригиналов документов, подтверждающий факт страхования предмета залога и оплаты страховой премии.

Во исполнение обязательств перед банком по страхованию задолженного по кредитным договорам между ООО «Гламурики» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры страхования.

В период с 30.12.2013 по 09.01.2014 в результате кражи со взломом произошло частичное хищение предмета залога на общую сумму 4 011 250 руб., о чем 21.01.2014 страховщику направлено соответствующее уведомление.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 994 000 руб.

Требование о добровольной оплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1 017 250 руб. страховщиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и установив, что ответчиком полностью исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что по договору страхования от 27.07.2013 № 718690370 имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по рискам «Пожар, удар молнии»; иные риски, при которых страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение, отсутствуют; согласно представленным в дело доказательствам, имущество повреждено (похищено) в результате «кражи со взломом», однако данное событие не включено в перечень застрахованных рисков по договору № 718690370 и, соответственно, не является страховым случаем.

Судами также установлено, что по договору страхования от 01.11.2013 № 741237464 произошедшее в период с 30.12.2013 по 09.01.2014 событие (кража со взломом) включено в перечень страховых рисков, в связи с чем, страховая компания на основании условий договора выплатила истцу 2 994 000 руб., за минусом франшизы в размере 6 000 руб. (3 000 000 руб. – 6 000 руб. = 2 994 000 руб.)

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами проверены доводы истца о наличии у него права получить возмещение по договору № 718690370, поскольку истец хотел застраховать имущество именно от всех рисков. Суды установили, что по условиям кредитного договора имущество должно было страховаться от всех рисков, однако при заключении договора страхования стороны согласовали существенные условия договора страхования, в который вошли только риски «Пожар, удар молнии». Как указали суды, бремя того, что истец не застраховал имущество от всех рисков, как того требовали условия кредитного договора, лежит на самом истце. В то же время банк принял договор страхования без замечаний. Поскольку в договоре страхования № 718690370 риск «Кража со взломом» предусмотрен не был, ответственность у страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами также установлено, что договор от 01.11.2013 № 718690370, на которое ссылался истец, между сторонами не заключался. Так, как установили суды, номер договора 718690370 от 01.11.2013 на страховую сумму 3 000 000 руб. был присвоен ошибочно, впоследствии номер данного договора изменился на 741237464 с указанием той же даты 01.11.2013 и той же страховой суммы 3 000 000 руб. Договор № 741237464 подписан сторонами без замечаний, исходя из условий договора по риску «Кража» истцу выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Таким образом, суды установили, что между сторонами заключено два договора: от 27.07.2013 № 718690370 на сумму 5 342 022 руб. и от 01.11.2013 № 741237464 на сумму 3 000 000 руб.

Судами учтено, что истцом заключены указанные договоры страхования в обеспечение обязательств истца перед ЗАО КБ «Локо-Банк» по двум кредитным договорам: от 27.06.2013 № СКМ-2013/1/112 и от 31.10.2013 № СКМ-2013/1/223. Так, по договору от 27.06.2013 № СКМ-2013/1/112 сумма кредита составляла 5 000 000 руб., в обеспечение обязательств по кредиту сторонами заключен договор страхования от 27.07.2013 № 718690370 на сумму 5 342 022 руб.; по договору от 31.10.2013 № СКМ-2013/1/223 сумма кредита составляла 3 000 000 руб., в обеспечение обязательств по кредиту сторонами заключен договор страхования от 01.11.2013 № 741237464 на сумму 3 000 000 руб., по которому истец получил страховое возмещение по риску «Кража со взломом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.02.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-199625/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гламурики» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева