АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7285/2019

05 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при содействии в организации сеанса видеоконференц-связи Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки по государственному контракту № 04-02.07.2019-34К от 02.07.2019,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» ФИО3 (доверенность от 05.11.2019, паспорт), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность № ЖКС 8 от 29.10.2019, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (далее – ООО «Союз Трейд ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 2 006 690 рублей – основного долга по государственному контракту № 04-02.07.2019-34К от 02.07.2019, 24 515 рублей 07 копеек – неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 05.11.2019, неустойки, начисленной с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга и перерасчетом неустойки, в связи с чем,  просил взыскать 163 291 рубль 98 копеек – основного долга, 47 204 рубля 97 копеек – неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 10.01.2020, неустойки, начисленной с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражений по существу уточненных исковых требований не заявил, подтвердив частичную оплату суммы основного долга, заявил о снижении предъявленного к взысканию размер неустойки до 3 000 рублей, возражал по сумме расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными, заявил об их снижении до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме № 0322400003219000039 от 21.06.2019, между ООО «Союз Трейд ДВ» (поставщик) и учреждением (грузополучатель, заказчик) заключен контракт № 04-02.07.2019-34К от 02.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика насосы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежит насос СМ 150-125-315а/4 с электрическим двигателем, насос ЦНС 180/212 с электрическим двигателем по согласованным в ней ценам и количестве.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 контракта цена контракта составляет 2 006 690 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закон о контрактной системе (акта прием-передачи товара (Приложение № 3), при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов: счета на товар (в счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар), товарной накладной с отметкой грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком о приеме товара, счет-фактуры на товар.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставка товара до грузополучателя со всеми необходимыми документами осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта по адресу, указанному в Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к контракту).

На основании универсального передаточного акта № 483 от 14.08.2019 общество поставило учреждению товар на общую сумму 2 006 690 рублей, который принят последним без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту, что следует из акта приема-передачи от 26.08.2019.

В установленный контрактом срок ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем ООО «Союз Трейд ДВ» направило в адрес учреждения письмо от 04.10.2019 с требованием погасить сумму долга за поставленный товар и неустойку.

Данные требования в добровольном порядке учреждением не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 04-02.07.2019-34К от 02.07.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами контракта суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товаров, согласованных сторонами в контракте № 04-02.07.2019-34К исполнены ООО «Союз Трейд ДВ» в полном объеме.

Согласно представленному истцом уточнению исковых требований 30.12.2019 и 31.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 843 398 рублей 02 копейки.

Ответчиком факт поставки товара на общую сумму в размере 2 006 690 рублей не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 163 291 рубля 98 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 10.1, 10.2 контракта № 04-02.07.2019-34К от 02.07.2019.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, сумма долга определена в размере 2 006 690 рублей (с учетом частичной оплаты 30.12.2019 на сумму 1 727 504 рубля 04 копейки, 31.12.2019 на суммы 65 751 рубль 51 копейка и 50 142 рубля 47 копеек), начало периода просрочки определено с 17.09.2019 (по истечении 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара), окончание периода просрочки – 10.01.2020, учтены соответствующие периоды действия ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации в течение периода просрочки, размер, предъявленной к взысканию суммы, составляет 47 204 рубля 97 копеек.

По результатам проверки правильности представленного расчета, судом установлено, что он не соответствует условиям № 04-02.07.2019-34К и положению действующего законодательства.

Проанализировав условия, содержащиеся в пунктах 10.1, 10.2 контракта № 04-02.07.2019-34К, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны включили в содержание контракта, как того требует статья 34 Закона о контрактной системе, условие о неустойке, согласно которому при оплате (частично оплате) суммы основного долга размер неустойки за просрочку исполнения своих обязательств заказчиком  подлежит исчислению по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Данное толкование применяемых норм права согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018.

На дату частичной оплаты долга, произведенной ответчиком 30.12.2019 и 31.12.2019,  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 6,25 %.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составляет 44 294 рубля 69 копеек:

- 2 006 690 рублей х 6,25 % х 1/300 х 105 (17.09.2019 по 30.12.2019) = 43 896 рублей 34 копейки,

- 279 185 рублей 96 копеек х 6,25 % х 1/300 х 1 (30.12.2019 по 31.12.2019) = 58 рублей 16 копеек,

- 163 291 рубль 98 копеек х 6,25 % х 1/300 х 1 (01.01.2020 по 10.01.2020) = 340 рублей 19 копеек.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленного товара нашло свое подтверждение, ответчиком по существу не оспаривается, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в части на сумму 44 294 рубля 69 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с суммы долга в размере 163 291 рубля 98 копеек за период с 11.01.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 163 291 рубля 98 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с суммы долга в размере 163 291 рубля 98 копеек за период с 11.01.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 511-ОП от 05.11.2019, заключенный с ФИО3, (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги (помощь) по изучению дела, доказательств, подготовке, подаче искового заявления и процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Бурятия к ответчику ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по просрочке оплаты товаров по государственному контракту № 04-02.07.2019-34К, представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора № 511-ОП от 05.11.2019 заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 25 000 рублей, кроме того налог на доходы физических лиц – 3 736 рублей. Заказчик самостоятельно оплачивает налоги, взносы, сборы, предусмотренные действующим законодательством.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 1277 от 06 ноября 2019 года, платежное поручение № 1278 от 06 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, непродолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 15 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 33 156 рублей на основании платежного поручения № 1276 от 06 ноября 2019 года.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 33 269 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Союз Трейд ДВ» удовлетворены частично (99,86%).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 291 рубль 98 копеек – основного долга, 44 294 рубля 69 копеек – неустойки, неустойку, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с суммы долга в размере 163 291 рубля 98 копеек за период с 11.01.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 33 156 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 99 рублей – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 14 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.О. Коровкина