ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14424/2017

Дело № А40-232149/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

участника ООО «Галлея-Свет» ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. по делу № А40-232149/16 

принятое судьей Каменской О.В. 

по заявлению участника ООО «Галлея-Свет» ФИО3 

к МИ ФНС №46 по г. Москве

третье лицо: ООО «Галлея-Свет»  

о признании незаконным Решения от 18.05.2016 года №6167747111944, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 31.07.2015, ФИО3 по паспорту;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 27.01.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Галлея-Свет» ФИО3 (далее – Заявитель, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИ ФНС № 46, Инспекция, Ответчик) признании незаконным Решения МИ ФНС №46 по г. Москве от 18.05.2016 года, на основании которого внесена запись № 6167747111944 в отношении ООО «Галлея-свет», восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО3 (до 18.05.16г.) в форме обязания МИ ФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Галлея-Свет»( ОГРН 

<

***>). 

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Галлея-Свет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017г. заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании ФИО3 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель МИ ФНС № 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьего лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением МИ ФНС № 46 по г. Москве от 18.05.2016 года, внесена запись № 6167747111944 в отношении ООО «Галлея-Свет» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – гр. ФИО6 

В качестве основания для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужило заявление ООО «Галлея-Свет» по форме Р14001 от 12.05.2016г., подписанное ФИО6, подлинность подписи его, как директора ООО «Галлея-Свет» засвидетельствована нотрариусаом ФИО7; личность ФИО6 и его полномочия нотариусом также проверены. 

Заявитель в обоснование доводов указал на обстоятельство незаконности Решения МИ ФНС №46 по г. Москве от 18.05.2016 года, на основании которого внесена запись № 6167747111944 в отношении ООО «Галлея-Свет» ввиду того, что решение Арбитражного суда города Москвы, указанное в качестве оснований к производству оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, не касалось установления законности сведений в отношении гр. ФИО6, наличия иных судебных актов, определивших законность сведений в отношении гр. ФИО3 в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон № 129-ФЗ), установил, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые для регистрации документы, а у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации.

При повторном рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и утверждение о том, что в деле у лица, которое непосредственно предъявило в инспекцию заявление о смене генерального директора, отсутствуют полномочия на т, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

Как указано выше, в Инспекцию представлено заявление ООО «Галлея-Свет» по форме Р14001 от 12.05.2016г., подписанное ФИО6, подлинность подписи его, как директора ООО «Галлея-Свет» засвидетельствована нотрариусаом ФИО7; личность ФИО6 и его полномочия нотариусом также проверены. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и статьей 86.3 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации.

Как изложено выше, рассматриваемый спор связан с внесением в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 сказано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Рассматриваемый случай к исключениям, о которых сказано пункте 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, не относится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-232149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                             Д.Е. Лепихин

   ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.