ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52878/20

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от МБУ ЛП «ХТУ»  ФИО1, доверенность от 23.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-А» ФИО2, доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МБУ ЛП «ХТУ»

на решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-А»

к МБУ ЛП «ХТУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-А» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению ЛП «ХТУ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 10 194 811,61 рублей задолженности по договору от 27.01.2020 N 32008805498, 221 070,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2021,м исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

Так, суды не учли условия договора о документах, которые подтверждают факт оказания услуг, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания задолженность, а также не правомерно не применили моратория с 06.04.2020 ко взысканию процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

 Как установлено судами между заказчиком и исполнителем заключен договор от 27.01.2020 N 32008805498 по оказанию услуг оказывал ответчику по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая инженерное оборудование, санитарное содержание в соответствии с Техническим заданием на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт имущества в многоквартирных дома, и адресным списком, по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту МКД с 01.01.2020 до 31.12.2021.

Цена, порядок и сроки оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Истец, направлял в адрес ответчика  счета и акты оказанных услуг за февраль, март, апрель, май 2020 года на общую сумму 14 346 941,81 рублей, в том числе, февраль 2020 - 1 975 733,65 рублей, март 2020 - 4 971 303,36 рублей, апрель 2020 - 4 650 215,47 рублей, май 2020 - 2 749 689,33 рублей,  поскольку ответчиком погашена задолженность за февраль 2020 в размере 1 975 733,65 рублей и частично задолженность за март 2020 в размере 2 176 396,55 рублей, неоплаченными остались услуги за период март - май 2020 года в размере 10 194 811,61 рублей, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статтьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 53,  779-783 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что истцом в материалы дела  представлены доказательства оказания ответчику услуг по договору, в том числе, отчеты аварийно-диспетчерской службы, журналы учета заявок собственников и пользователей помещений, доказательства направления ответчику актов оказанных услуг. которые были направлены ответчику в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что  суды не учли условия договора о документах, которые подтверждают факт оказания услуг, свидетельствуют об ином толковании условий договора, данном судами, что не может являться основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о неприменении моратория, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данном случае не применимы, поскольку  согласно данному постановлению мораторий применяется к договорам, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, не входили в предмет спорного договора. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьй 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А41-52878/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Бочарова

                   А.И. Стрельников