Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 23 » сентября 2020 г.

                                  Дело № А12-17331/2020

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен 23 сентября 2020 г.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (426006, 

<

...>, Литер С2, Этаж/Комн 2/16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объекта недвижимости: здания бетонно-растворного узла (к-с 1574), кадастровый номер: 34:34:070103:465, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №14/24 юр от 06.11.2019,

от заинтересованных лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении  факта, имеющего юридическое значение, а именно факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости - зданием бетонно-растворного узла (к-с1574), с кадастровым номером 34:34:070103:465, назначение – нежилое, площадью 195 кв.м., этажностью 2, 1991 года завершения строительства,   расположенным  по адресу: 

<

...>,  как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В суд от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что управление против рассмотрения заявления не возражает, полагается на усмотрение суда. Аналогичная позиция изложена в отзыве  Управления Росреестра. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Заинтересованные лица возражений относительно удовлетворения заявления не возразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Согласно отзыву, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  ТУ ФАУГИ в Волгоградской области ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  заинтересованных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,    в результате проведения  торгов посредством публичного предложения по продаже производственного комплекса ВО АО «Химпром № 1909-ЗТПП, проводимых на электронной площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» победителем торгов было признано ООО «ПРОМТЕХ».

08.04.2019 заключен договор № 026/123 купли-продажи в отношении производственного комплекса ВОАО «Химпром». 17.04.2019 подписан акт приема- передачи производственного комплекса, согласно которому ООО «ПРОМТЕХ» было передано имущество, в том числе:  здание бетонно-растворного узла (к-с1574), с кадастровым номером 34:34:070103:465, назначение – нежилое, площадью 195 кв.м., этажностью 2, 1991 года завершения строительства,   расположенным  по адресу: 

<

...>.

ООО     «ПРОМТЕХ» намерено в будущем использовать спорный  объект в производственных целях.

Право собственности на спорное имущество не  было зарегистрировано за ВОАО «Химпром» в установленном порядке, также как и права третьих лиц.  Вместе с тем до 2019 год спорное здание  было поставлено на бухгалтерский учет ВОАО «Химпром», что подтверждается инвентарными карточками. Факт нахождения объекта  в постоянном ведении ВОАО «Химпром» также подтверждается кадастровыми паспортами, техническими паспортами.

В период с 1991 по 2019 год ВОАО «Химпром» осуществляло открытую эксплуатацию объекта, несло бремя по содержанию, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела. 

Также в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприятие ВОАО «Химпром» относилось к объектам, на которых хранились опасные вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды ввиду специфики производственной деятельности, связанной с производством и выпуском химической продукции военного и гражданского назначения.

Необходимо отметить, что в силу особого статуса ВОАО «Химпром», находящиеся в его ведении территории были окружены ограждением и находились под круглосуточной охраной в силу положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 марта 2008 г. N 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов».

Территория завода с находящимся на ней имуществом находились под охраной силами штатных сотрудников отдела экономической безопасности и привлеченной вневедомственной охраны на основании договора № 39/011-11141 от 20.11.2016, заключенного с ФГУП «Охрана» МВД России и договора № 6-113 от 19.12.2017 (внутренний № 033/5450 от 22.01.2018), заключенного с ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области".

Данные обстоятельства исключают вероятность нахождения на территории ВОАО «Химпром» объектов инфраструктуры, не являющихся частью производственной структуры данной организации.

Объекты недвижимости  расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070103:29.

Изначально Земельный участок был предоставлен правопредшественнику ООО «ПРОМТЕХ» - ВОАО «ХИМПРОМ» - для размещения промышленных объектов завода Химпром на праве бессрочного пользования, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с протоколом открытого заседания, президиум Кировского райсовета от 08 сентября 1935 года постановил следующее: в связи с постановлением Правительства о строительстве химического комбината специального назначения на площадке завода № 91 удовлетворить ходатайство завода № 91 (ранее используемое наименование ВОАО «Химпром») «О закреплении земельного участка бывшего маргаринового завода, установив границу земли, принадлежащую заводу № 91 существующий деревянный забор Лесобазы, а также земельный участок по правую сторону железнодорожной линии ЮЖД от участка Сталгрэса по направлению к п. Красноармейск до Лесобазы. Более того, в данном протоколе установлено следующее: / просить президиум Сталинградского городского совета утвердить решение.

Постановление Президиума Сталинградского городского совета от 27 октября 1935г № 45/1466 предоставлена земельная территория для расширения завода № 91.

В настоящее время в границах указанного участка находится земельный участок 34:34:070103:29.

Также 09 октября 1950 года решением Исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся № 46/1440-0285 отведен заводу «Волга» участок бывшей маргариновой площадки под расширение промышленной территории завода в Кировском районе. Данным решением обязали завод «Волга» заключить по получении паспорта договор на бессрочное пользование предоставленным участком с коммунальным отделом Кировского района.

Пунктом 3 данного решения поручено отделу по делам Архитектуры при Горисполкоме установить в натуре границы участка и выдать застройщику паспорт на земельный участок.

Решением Исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся от октября 1950 года заводу под расширение отведен участок бывшей маргариновой площадки в Кировском районе.

Решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета от 27 февраля 1961 отведен земельный участок предприятию № п/я 5 под строительство корпусов № 185 и 263 в Кировском районе на территории восточнее предприятия п/я 5 в береговой полосе в Кировском районе.

Согласно выписке из плана границ земельного участка в Кировском районе г. Сталинграда - правопредшественнику ВОАО «ХИМПРОМ» был в мае 1950 г. предоставлен Земельный участок на праве бессрочного пользования под производственную площадку на основании решения Исполкома Сталинградского Горсовета депутатов трудящихся (в н.в. оригинал документа имеет гриф «Секретно»).

В Кадастровом деле № 07-130-12 от 1998 г. установлено, что Земельный участок площадью 1 470 000 кв.м, был отведен решениями исполкома от 17.07.1951 г., на основании паспорта №1793/73 от 08.06.1960 г.; паспорта №37с от 15.09.1962 г.; паспорта № 5626 (стр.5 «Декларация о факте использования земельного участка»).

Постановлением Администрации г. Волгограда № 622 от 18.05.1998 г. был утвержден план межевания земельного участка ГКН № 07-130-12 и указанный земельный участок предоставлен в аренду ВОАО «ХИМПРОМ» (момент переоформления права бессрочного пользования на право аренды).

Впоследствии право собственности (право распоряжения) на Земельный участок было разграничено в пользу Росимущества, что стало причиной заключения ВОАО «ХИМПРОМ» нового договора аренды земельного участка № 189 от 14.07.2004 г. для производственной деятельности на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области № 214-р от 14.06.2004 г., сроком на 49 лет (с 01.07.2004 по 30.06.2053).

17.09.2019 между ООО «ПРОМТЕХ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключен договор аренды (открытого присоединения) земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 116/2019.

Указанный договор был заключен на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с п. 1.2. Договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору на праве собственности (Приложение № 1).

Согласно строкам 1469 Приложения 1 к Договору в собственности ООО «ПРОМТЕХ» находится и спорное здание.    

Из изложенного следует, что объект капитального строительства признается ТУ Росимущества в Волгоградской области в качестве объекта, права в отношении которых принадлежат ООО «ПРОМТЕХ».

Вместе с тем спорный объект  не является самовольной постройкой ввиду следующих обстоятельств:

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Статья 222 ГК РФ, в рамках которой термин «самовольная постройка» впервые применим к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимися жилыми домами, введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, и не имеет обратной силы.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Таким образом, в ходе анализа имеющихся документов удалось установить следующее:

факт эксплуатации объектов  подтверждается кадастровым паспортом на производственное здание;

объекты недвижимости состояли на бухгалтерском учете, что подтверждается инвентарными карточками;

ВОАО «Химпром» несло бремя содержания объектов,  что выражается в их охране, электроснабжении и пр. (подтверждается приложенными договорами);

объекты недвижимости располагаются на закрытой территории завода, переданной в ведение ВОАО «Химпром» с 22.10.1951; доступ на территорию являлся закрытым (ограниченным) для третьих лиц.

Таким образом, указанные документы подтверждают открытое и добросовестное владение  зданием.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в случае продажи производственного комплекса ООО «ПРОМТЕХ» срок давности владения входящим в него имуществом не прерывается, что позволяет победителю торгов заявить свои притязания на право собственности на основании приобретательской давности.

Согласно приложенным документам, заявитель и его сингулярный правопредшественник открыто и непрерывно владели спорным объектом, несли бремя их содержания на протяжении длительного времени.

Заявитель считает, что соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение заявителя объектом недвижимости происходит не по договору, что означает владение как своим собственным. Вместе с тем владение заявителя указанной недвижимостью является непрерывным, так как оно не прекращалось в течении срока приобретательской давности.

В связи с отсутствием за истечением срока хранения документации на данный объект у ВОАО «Химпром» невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным ст.ст. 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также новым законом о государственной регистрации.

На основании изложенного, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: 

фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

владения имуществом как своим собственным; 

добросовестности, открытости и непрерывности владения. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями абзаца 3 Постановления N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом Постановления N 10/22 бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Суд учитывает, что никто из участников судебного разбирательства не заявил о наличии спора о праве, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт владения заявителем и его правопредшественником спорным имуществом на протяжении всего срока.

Согласно приложенным к настоящему заявлению документам, заявитель и его сингулярный правопредшественник открыто и непрерывно владели объектом, несли бремя его содержания на протяжении длительного времени.

Как обоснованно указывает заявитель, соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изучив материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 222    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» удовлетворить. 

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» объектом недвижимости -  зданием бетонно-растворного узла (к-с1574), с кадастровым номером 34:34:070103:465, назначение – нежилое, площадью 195 кв.м., этажностью 2, 1991 года завершения строительства,   расположенным  по адресу: 

<

...>,  как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Решение является основанием для  оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:                                                                                                             Т.В. Куропятникова