Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108488/19-17-931

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бобик» (адрес: 142770 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛОК КОММУНАРКА ДОМ 20А КВАРТИРА 215, ОГРН: 1157746623242, Дата регистрации: 10.07.2015, ИНН: 7751007605) к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1), третье лицо: Администрация поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы (адрес: 108833, г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин лес, стр. 41); Тиховская И.А. о признании незаконными решений от 28.01.2019г. № АК/3592/19, от 12.12.2018г. по делу № 2-57-15149/77-18 

при участии в судебном заседании: от заявителя: Буркова О.А., по доверенности от 20.08.2018 г., от заинтересованного лица: Мамедова И.А. по доверенности от 15.04.2019 № 03-21, диплом, от третьего лица: Тиховская И.А.: Буркова О.А., по доверенности от 19.12.2017, Администрация поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бобик» (далее также - заявитель, администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений УФАС по г. Москве от 28.01.2019г. № АК/3592/19, от 12.12.2018г. по делу № 2-57-15149/77-18.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание решения Московского областного УФАС России заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба И.А. Тиховской на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по отлову, транспортировке, стерилизации и содержанию безнадзорных и бесхозяйных животных поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве в 2019 году (реестровый номер 0148300028018000045) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом были проведены проверки (в рамках процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)) действий заказчика по включению в состав закупочной документации требования о нахождении приюта, которым владеет исполнитель государственного контракта для отловленных животных исключительно на территории г. Москвы, что, по мнению И.А. Тиховской и ООО «Бобик», является необоснованным ограничением конкуренции при проведении торгов.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения жалобы И.А. Тиховской и заявления общества антимонопольный орган не нашел оснований ни для удовлетворения такой жалобы, ни для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку включение в состав закупочной документации спорного положения было обусловлено требованиями санитарного законодательства о карантине животных и их перемещения через административные границы субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с действиями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия государственного заказчика, незаконными.

Требования предъявлены со ссылками на ст. 15, 17 Закона о защите конкуренции и мотивированы тем, что оспариваемый отказ в возбуждении дела и решение по результатам рассмотрения жалобы не соответствуют закону, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Как указывает заявитель, требование о нахождении приюта для животных на территории г. Москвы ограничивает его право на участие в торгах, поскольку приют, который он содержит, находится на территории Московской области.

По мнению заявителя, в силу положений ст.ст. 447, 448 ГК РФ в торгах имеет право участвовать любое лицо.

При этом, заявитель ссылается на то, что расположение приюта для животных в Московской области более удобно для потенциальных участников торгов и в целях исполнения контракта, чем расположение такого приюта в г. Москве, но в отдаленных районах.

Кроме того, общество ссылается на отсутствие какого-либо обоснования для включения спорного требования в закупочную документацию.

При этом, по мнению общества, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ему было отказано исключительно ввиду рассмотрения ранее дела о нарушении законодательства об осуществлении закупок, а проверка, предусмотренная гл. 9 Закона о защите конкуренции, проведена не была.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу требования технического задания о закупке №0148300028018000045, предусматривающего обязательное содержание животных в приюте на территории г.Москвы, заявитель объективно лишен возможности участвовать в торгах и заключить соответствующий муниципальный контракт с Администрацией пос.Михайлово-Ярцевское в 2019 году.

Указанное условие закупки является незаконным, так как нарушает ст. 15, 17 Федерального закона «О защите конкуренции», не обеспечивает равный доступ к торгам, возлагает на участника торгов обязанность организовать приют на территории г.Москвы, не предусмотренную федеральным законом, то есть, ограничивает конкуренцию.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

В п. 4 ст. 447 и п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь, в аукционе может участвовать любое лицо.

Условия технического задания и порядка оценки заявок на участие в конкурсе, Администрации пос. Михайлово-Ярцевское г.Москвы, предусматривающие обязательное размещение отловленных на территории г.Москвы безнадзорных животных в приютах, находящихся на территории г.Москвы, не основаны на требованиях федерального законодательства, не обусловлено объективной необходимостью, может привести к ограничению конкуренции, так как далеко не каждый из потенциальных участников конкурса (аукциона) располагает приютом именно на территории г.Москвы.

Многие участники конкурса (аукциона) располагают приютами на территории Московской области, что, зачастую, более удобно для транспортировки животных, отловленных на территории Новой Москвы, чем транспортировка и размещение животных хоть и на территории Москвы, но, например, в районе Алтуфьево.

То есть, условие об обязательном размещении животных в приюте именно на территории Москвы ничем не обусловлено, является произвольным, надуманным.

Указанное условие технического задания создает дополнительное препятствие для участия в конкурсе (аукционе) и ограничивает конкуренцию.

По мнению заявителя, обжалуемое условие включено в техническое задание и Порядок оценки заявок на участие в конкурсе исключительно с намерением ограничить конкуренцию, не допустить к участию в торгах широкий круг участников, и создать условия для победы в конкурсе заранее определенного участника.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 г. по делу № А20-4171/2014 и в Определении ВС РФ от 31.07.2015 г. № 308-КП 5-9848.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действия Администрации пос.Михайлово-Ярцевское г.Москвы по размещению условий закупки на заключение муниципального контракта на выполнение работ (услуг) по отлову безнадзорных (бесхозяйных) животных, размещению их в приюте, предусматривающих обязательное размещение отловленных на территории г.Москвы безнадзорных животных в приютах, находящихся на территории г.Москвы: не предусмотрено федеральным законом, ограничивает доступ к участию в торгах, так как возлагает на участника торгов обязанность организовать приют на территории г.Москвы.

Решением УФАС по Москве от 28.01.2019 г. № АК/3592/19 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС по Москве сделало этот вывод в связи с тем, что 06.12.2018 г. им рассмотрена жалоба Тиховской И.А. на действия Администрации пос. Михайлово-Ярцевское в части установления в технической документации о закупке требования о месторасположении приюта исключительно в г.Москве, по результатом которой принято решение о признании жалобы необоснованной.

Однако, данное обстоятельство не освобождает УФАС по Москве от рассмотрения жалобы, поданной ООО «Бобик» 27.12.2018 г.

Отказ рассматривать жалобу заявителя является незаконным, и нарушает право

заявителя на рассмотрение жалобы о нарушении законодательства о защите конкуренции, предусмотренное ст. 39, 44 ФЗ «О защите конкуренции».

В данной ситуации заявитель вынужден обратиться в суд за защитой своего права и законного интереса, в том числе, с требованием о признании незаконным условия Закупки Администрации пос. Михайлово-Ярцевское об обязательном размещении отловленных безнадзорных животных исключительно в приюте на территории г.Москвы.

По доводам заинтересованного лица, спорные требования не обязывают исполнителя контракта содержать отловленных животных в приютах, расположенных на территории г.Москвы весь срок действия контракта, а исключительно до момента получения разрешительной документации на вывоз животных за пределы территории г.Москвы (ветеринарно-сопроводительной документации, ВСД).

Между тем, оспариваемое условие муниципального контракта сформулировано четко и однозначно: все животные, отловленные на территории г.Москвы, должны содержаться в приютах, расположенных на территории г.Москвы.

Никаких ограничений в сроках содержания животных оспариваемое условие не содержит.

В указанном условии муниципального контракта отсутствуют какие-либо отсылки и обусловленность данного условия необходимостью получения ветеринарно-сопроводительной документации (ВСД).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение обжалуемого условия означает, что все животные, отловленные на территории муниципального заказчика, должны содержаться в приютах, расположенных на территории г.Москвы, без каких-либо ограничений по времени размещения животных.

Заинтересованное лицо ссылается на требования нормативных актов онеобходимости оформления ветеринарно-сопроводительной документации (ВСД) наживотных при их перевозке (транспортировке), а именно, на абз.6 ст. 13 Закона РФ «Оветеринарии», Приказа Минсельхоза РФ от 27.12.2016 г. № 589 «Об утвержденииветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарныхсопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительныхдокументов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Однако в указанных нормативных актах отсутствует требование для оформления ветеринарной сопроводительной документации, согласно которому животные, отловленные на территории субъекта Российской Федерации должны содержаться в приюте исключительно на территории данного субъекта федерации.

Заинтересованное лицо ссылается на п. 10.1 Регламента на работы по отлову,транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных ибесхозяйных собак и кошек в г.Москве, утвержденного распоряжением ДепартаментаЖКХиБ г.Москвы от 28.11.2014 г. № 05-14-379/4 (далее - Регламент), в которомустановлены общие требования к оснащению приютов для безнадзорных и бесхозяйных животных, и утверждает, что так как указанные требования установлены в рамках распоряжения органа исполнительной власти субъекта федерации - г.Москвы, требования к обустройству и оснащению могут применяться только к приютам, размещенным на территории г.Москвы, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности ограничения территории, на которой будут выполняться работы по контракту.

Между тем, стороной муниципального контракта (исполнителем) является не приют для безнадзорных животных как таковой, а соответствующее юридическое лицо, владеющее приютом. У приюта отсутствует статус юридического лица.

Приют представляет собой специфичный имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), то есть, объект права.

Однако заявитель и потенциальный исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью «Бобик», зарегистрирован на территории г.Москвы. Адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Бобик» -г.Москва, пос.Сосенское, п.Коммунарка.

Следовательно, нормативные акты и распоряжения органа исполнительной власти субъекта федерации - города Москвы - являются обязательными для ООО «Бобик».

Таким образом, ООО «Бобик» обязано осуществлять свою деятельность (в том числе, обустраивать и содержать принадлежащий ему приют) в соответствии с требованиями Регламента. Следовательно, несмотря на фактическое расположение приюта заявителя на территории Московской области, на указанный приют в полном объеме распространяются требования Регламента, в том числе и п. 10.1 данного Регламента.

Как совершенно верно указал представитель Московского УФАС в отзыве, исходя из правовой позиции п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий органа власти по ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо наличие двух условий: ограничение конкуренции вследствие таких действий органа власти, и одновременно отсутствие конкретной нормы федерального закона, позволяющей такому органу осуществить спорные действия или издать спорный распорядительный акт.

В данном деле ограничение конкуренции по причине включения в проект муниципального контракта спорного условия возникло вследствие того, что для потенциального исполнителя, не имеющего приюта на территории г.Москвы, но содержащего приют в другом ближайшем регионе (например, в Московской области), с необходимостью возникнут дополнительные расходы: либо в связи с организацией приюта на территории г.Москвы, либо в связи с привлечением соответствующего соисполнителя, располагающего приютом в г.Москве. Данные расходы не обусловлены объективной необходимостью.

Кроме того, требование о размещении безнадзорных животных в приюте именно на территории того региона, где животные были отловлены, не обусловлено требованиями федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.01.2019г. № АК/3592/19 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требований ООО «Бобик» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12.12.2018г. по делу № 2-57-15149/77-18 суд отказывает, поскольку данное решение принято по заявлению Тиховской И.А., жалоба которой признана необоснованной, и никак не нарушает права заявителя по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.01.2019г. № АК/3592/19.

Отказать в удовлетворении требования ООО «Бобик» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12.12.2018г. по делу № 2-57-15149/77-18. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ООО «Бобик» расходы по госпошлине в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова