АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2025 года Дело № А56-73689/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 20.03.2024 № 32/2024), Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),  

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-73689/2024,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), 1 063 474 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 за май 2024 года, а также 5 388 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2024 по 03.07.2024.  

Решением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2024 и постановление от 14.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли факта заселенности спорных жилых помещений, а также необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.  

В письменных объяснениях Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу полагало, что решение по кассационной жалобе должно быть принято в соответствии с действующим законодательством.  

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 17.09.2020 заключили договор энергоснабжения № 78130000321616 с протоколом согласования разногласий (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, уплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Приложение А к Договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов.  

Общество в мае 2024 года надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, отпустило энергию и мощность стоимостью 1 063 474 руб. 86 коп. (в неоплаченной части) и выставило соответствующий счет.  

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

В связи с тем, что учредителем и собственником имущества Учреждения в соответствии со сведениями, размещенными в едином государственном реестре юридических лиц, является Российская Федерация в лице Минобороны России, к нему иск предъявлен в субсидиарном порядке.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Минобороны России полагает, что иск удовлетворению не подлежал, поскольку спорные жилые помещения в мае 2024 года были заселены.  

Кассационный суд, проверив заявленный довод, признал его  

необоснованным ввиду непредставления Минобороны России соответствующих доказательств. Кроме того, как следует из счета, выставленного Обществом за май 2024 года, и соответствует приложению А к Договору, начисления произведены на общедомовые нужды.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что жилые помещения, в которые Общество подает электрическую энергию, имеют статус «общежитие», закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных служащих. гражданских служащих, иных категорий граждан. Учреждение по отношению к конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг.  

Минобороны России в кассационной жалобе также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5  

статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-73689/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.   

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова