Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19572/2021

24 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества  «Аэропорт Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Аэрофлотская, д. 49/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443056, Самарская область, г. Самара, р-н. Октябрьский, ул. Николая Панова, д. 50, помещ. Н18) о взыскании 55 337 рублей 45 копеек, 

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное обществл  «Аэропорт Сургут»  (далее – истец, АО «Аэропорт Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (далее – ответчик, ООО «Невастройпроект») о взыскании 55 337 рублей 45 копеек, в том числе 44 844 рубля - сумма неотработанного аванса по договору № 170/21 ПД от 19.04.2021, 1 883 рубля 45 копеек - неустойка по пункту 6.1 договора, 8 610 рублей - неустойка по пункту 6.4 договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 13.12.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражений по существу иска не заявил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленной по пункту 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по делу № А75-19572/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 170/21 ПД от 19.04.2021 (далее – договор, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке кабельных линий в полуподвалах зданий центрального распределительного пункта электроэнергии (ЦРП-ЮкВ)и трансформаторной подстанции №15 (ТП-15), расположенные по адресу: 628422 Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> (часть здания) ЦРП-ЮкВ; территория аэродрома ТП-15, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 01.06.2021; окончание выполнения работ: 30.06.2021 (п.  1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 к договору стороны договорились о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2021.

Стоимость договора согласно сметному расчёту (приложение № 1) составляет175 000 рублей 00 копеек без учета НДС. НДС в размере 20% составляет 35 000 рублей. Всего стоимость с НДС составляет 210 000 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату (аванс) в размере 40 % (сорока процентов) от стоимости материалов и оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика на основании счета. Оплата оставшейся суммы договора осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта технической приёмки выполненных, подписанных без замечаний заказчика, и счета (счета-фактуры) (п. 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору, АО «Аэропорт Сургут» был перечислен авансовый платеж в размере 44 844 рублей, что подтверждает платежным поручением от 23.06.2021 № 20324.

 Между тем, как утверждает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средстване возвратил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в счет выполнения работ по договору (в качестве авансовых платежей) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 44 844 рублей. 

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств выполнения работ на указанную сумму, истец претензией от 30.09.2021 № АС-956/21 сообщил ответчикуо расторжении  договора с момента ее получения (претензия получена ответчиком  11.10.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с 12.10.2021).

 В связи с тем, что доказательств освоения аванса либо возврата авансового платежа в деле не имеется, исковые требования о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 44 844 рублей подлежат удовлетворению. Отзыв ответчикана иск не содержит каких-либо возражений против заявленных требований.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 844 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 883 рублей 45 копеек за период с 15.10.2021 по 25.11.2021 на основании пункта 6.1 договора (во всех случаях расторжения договора по вине подрядчика, он обязан возвратить перечисленный аванс (или его часть) на расчетный счет заказчика в течение 3 (трех) банковских дней; в случае несвоевременного возврата перечисленного аванса подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащей возврату, за каждый день просрочки); в сумме 8 610 рублей за период с 01.09.2021 по 11.10.2021 на основании пункта 6.4 договора (при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Представленные  истцом расчеты неустоек судом проверены, признаны верными. Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

Таким образом, неустойка в сумме 1 883 рублей 45 копеек, исчисленная за периодс 15.10.2021 по 25.11.2021 на основании пункта 6.1 договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении неустойки в сумме 8 610 рублей, исчисленной за период с 01.09.2021 по 11.10.2021 по пункту 6.4 договора, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невыполнении заказчиком своих обязательств по оплате выполненных в соответствии с п. 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. 

Между тем, как указано выше, пункт 6.4 договора определяет, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки по пункту 6.4 договора, исчислив ее с применением следующего алгоритма:  8 610/2  =  4 305 руб., что приближено к размеру договорной ответственности заказчика.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 6.4 договора в сумме 4 305 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований суд оказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект»в пользу акционерного общества  «Аэропорт Сургут» 51 032 рубля 45 копеек, в том числе 44 844 рубля - сумму неотработанного аванса по договору № 170/21 ПД от 19.04.2021,1 883 рубля 45 копеек - неустойки по пункту 6.1 договора, 4 305 рублей - неустойки по пункту 6.4 договора (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2 213 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Сургут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 рублей, уплаченную по платежному поручению № 26828 от 03.12.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья          Инкина Е.В.